Prezidentas Trumpas pareiškė, kad persvarsto JAV poziciją NATO, nes NATO nesugebėjo paremti jo karo su Iranu – karo, kurio metu JAV, Izraelis ir Iranas padarė rimtų tarptautinės teisės pažeidimų. NATO parama D. Trumpo karui su Iranu niekada nebuvo ant kortų, nes NATO yra gynybinis aljansas, pagrįstas bent jau tarptautinės teisės žodžiais. Trumpas to nesupranta, nes nemąsto formaliomis struktūromis ir susitarimais. Jis mato, kad santykiai tarp tautų kyla iš ginkluotųjų jėgų, stiprių lyderių asmeninės chemijos ir diktato valstybėms klientėms. Trumpo sąjungininkai NATO turėjo su tuo susigyventi kaip įmanydami, tikėdamiesi išlaikyti JAV savo pusėje prieš Rusiją, o Kanados ir Danijos atveju – net tikėdamiesi atremti D. Trumpo ambicijas įgyti jų teritoriją.
Irano karas privertė sulaužyti nemalonų kompromisą tarp Trumpo ir jo sąjungininkų, kurie pastaruoju atveju iš esmės pritaria taisyklėmis grįstai tarptautinei tvarkai, o Trumpas to nepritaria. Šiaurės Atlanto sutarties 1 straipsnyje JAV ir jos sąjungininkės įsipareigoja taikiomis priemonėmis išspręsti bet kokį tarptautinį ginčą, į kurį jos gali būti įtrauktos, ir savo tarptautiniuose santykiuose susilaikyti nuo jėgos grasinimo ar panaudojimo bet kokiu būdu, kuris nesuderinamas su Jungtinių Tautų tikslais. 5 straipsnis numato, kad ginkluotas išpuolis prieš vieną ar daugiau NATO sąjungininkų Europoje ar Šiaurės Amerikoje laikomas puolimu prieš juos visus. Jie sutinka, kad įvykus tokiam išpuoliui, kiekvienas iš jų padės užpultiesiems imdamasis veiksmų, kurių manys būtinus, įskaitant ginkluotos jėgos panaudojimą. Nors Sutartyje kalbama apie ginkluotą išpuolį, tai nereiškia, kad sąjungininkai turi laukti, kol bus užpulti, nes pagal Jungtinių Tautų Chartijos 51 straipsnį prevencinės savigynos priemonės gali būti imamasi, jei ataka yra pakankamai neišvengiama.
Nemažai NATO sąjungininkių buvo pasiryžę plačiau suprasti „neišvengiamą“ ginkluotą ataką. Dauguma ES narių, visos yra NATO narės, įskaitant Prancūziją, Vokietiją, Italiją ir Nyderlandus, sutiko, kad savigyna gali būti išplėsta siekiant pateisinti 2025 m. birželio mėn. Izraelio ir JAV smūgius Irano branduoliniams objektams. JK galėjo laikytis griežtesnio požiūrio, nes netrukus po Izraelio antskrydžių buvo pranešta, kad JK generalinis prokuroras abejoja dėl jų suderinamumo su tarptautine teise.
Kai vasario pabaigoje JAV kartu su Izraeliu užpuolė Iraną, prezidentas Trumpas apkaltino Iraną kuriant branduolinius ginklus, galinčius kelti grėsmę JAV sąjungininkams ir „greitai“ pasiekti JAV. Nėra įrodymų, kad Iranas galėjo atakuoti JAV. Bet kuriuo atveju Pentagono informatoriai pripažino, kad Iranas neketina smogti JAV pajėgoms ar bazėms, nebent Izraelis pirmiausia užpultų Iraną, o tai rodo, kad nėra jokios „išvengiamos“ ginkluotos atakos grėsmės, kuri būtų buvusi reikalinga JAV teisinei savigynai įtvirtinti, ir NATO sutarties 5 straipsnio taikymą. Tai nesutrukdė Kanadai ir dar penkioms 32 NATO narėms (Albanijai, Šiaurės Makedonijai, Lietuvai, Latvijai ir Čekijai) palaikyti JAV ir Izraelio atakas, be jokios abejonės, bandant palaikyti gerus santykius su D. Trumpu.
Kalbant apie NATO sutarties tikslus ir formuluotę, D. Trumpo karas su Iranu nebuvo NATO karas. Kalbant apie D. Trumpo požiūrį į pasaulį, taip ir buvo, o NATO šalių lyderiai, kuriuos labiausiai kaltina dėl JAV nuvilimo, išreiškė piktnaudžiavimą ir pasityčiojimą. Visų pirma buvo išskirti trys; JK ministras pirmininkas Keiras Starmeris, Prancūzijos prezidentas Emmanuelis Macronas ir Ispanijos ministras pirmininkas Pedro Sanchezas.
Starmeris į JAV kritiką dėl JK atsisakymo leisti naudoti britų bazes pirminiams smūgiams prieš Iraną reagavo žodžiais, rodančiais, kad Starmeris juos laiko neteisėtais. Tai ironiška, nes jei spaudos pranešimai yra teisingi, Starmeris norėjo tai leisti, tačiau jį užblokavo jo Nacionalinio saugumo tarybos nariai. Tai, kad Starmeris leido „gynybinius“ smūgius prieš Iraną, kai tik Iranas pradėjo atsakomuosius smūgius prieš savo kaimynus, Trumpui nebuvo pakankamai geras. Starmer taip pat buvo kritikuojamas dėl to, kad nepateikė karo laivų, ypač minų ieškotojų, kurie padėtų atverti Hormūzo sąsiaurį, o Starmeris laikosi nuomonės, kad tokia pagalba negali būti suteikta tol, kol konfliktas nesibaigs. Panašios pozicijos laikosi NATO sąjungininkės Prancūzija, Vokietija ir Italija, taip pat Australija ir Japonija.
Prancūzijos ir Ispanijos atveju jų vyriausybės labiau trukdė JAV karo pastangoms nei JK. Prancūzija atsisakė skraidyti lėktuvams, gabenusiems JAV karines atsargas į Izraelį, o Ispanija uždarė savo oro erdvę JAV lėktuvams, dalyvaujantiems atakose prieš Iraną, žengdama toliau nei anksčiau buvo atsisakyta leisti naudoti bendrai valdomas bazes.
Vienas sunkumų, su kuriais susiduria NATO lyderiai tiesiog eidami kartu su D. Trumpu, kad ir kokie neteisėti ir neteisėti jie manytų, kad jo veiksmai – karinė jėga kartais laikoma teisėta, net jei ne griežtai teisėta – yra ta, kad tai gali lemti visuomenės paramos praradimą savo šalyse. Trumpo karas Irane nepopuliarus Ispanijoje, taip pat Italijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje ir JK. Tačiau NATO sąjungininkų šaltumas Trumpo karui su Iranu yra tik dalis priežasčių, kodėl D. Trumpo entuziazmas NATO slūgsta. Prezidentas Trumpas svarstė JAV pasitraukimą iš NATO per savo pirmąją kadenciją, o buvęs jo patarėjas saugumo klausimais Johnas Boltonas pareiškė, kad tai padarys, jei užsitikrins antrąją kadenciją, kaip, žinoma, ir padarė.
JAV yra teisinių ir politinių kliūčių, trukdančių Trumpui pasitraukti iš NATO, tačiau nesvarbu, ar jis oficialiai pasitraukia JAV iš NATO, ar ne, yra tam tikra forma. de facto JAV pasitrauks tuo momentu, kai Kremlius nebetiki, kad JAV kovotų už NATO sąjungininkę, jei Rusijos pajėgos pultų tą sąjungininką. Galbūt tas taškas jau buvo pasiektas prieš Irano karą. Nėra savaime aišku, kad Trumpas kada nors susidurs su Putino Rusija dėl priežasties, kurią nurodė patarėjai, tokie kaip Elbridge Colby, kurie sako, kad JAV turėtų sutelkti savo išteklius, kad susidurtų su būsima konfrontacija su Kinija, arba dėl to, kad Trumpas Putiną laiko sielos draugu, ar dėl kitų priežasčių. Taip pat gali būti, kad Trumpas kovotų už vienus sąjungininkus, bet ne už kitus, pirmenybę teikdamas sąjungininkams su kraštutinių dešiniųjų vyriausybėmis ir (arba) su JAV bazėmis, kurios ir toliau būtų vertingos JAV, net jei NATO subyrėtų. Viskas, kas pasakyta, de facto arba de jure JAV pasitraukimas iš NATO liktų Europos NATO sąjungininkėms gynybos spraga, kurios nebūtų galima užpildyti tiesiog padidinus jų įprastinių ginkluotųjų pajėgų dydį ir pajėgumus.
Putinas mėgsta pabrėžti, kad Rusija turi daugiau branduolinių galvučių nei NATO (įskaitant JAV), ir apibūdino tai kaip Rusijos „konkurencinį pranašumą“. Rusijos arsenale yra ir strateginių didelio našumo branduolinių ginklų, ir mažesnio našumo taktinių branduolinių ginklų. Pastarieji yra skirti sunaikinti karinius priešo taikinius, nesukeliant plataus masto branduolinio karo, o Rusijos doktrina teigia, kad taktiniai arba mūšio lauko branduoliniai ginklai yra „kontroliuojama sistemos dalis, skirta pasiekti mūšio lauko rezultatus ir baigti karą“. NATO atitikmenį Rusijos branduoliniam arsenalui daugiausia aprūpina JAV, kurios taip pat dislokuoja tiek strateginius, tiek taktinius branduolinius ginklus, o dalis pastarųjų dalijasi su NATO sąjungininkais. Šios sąjungininkės – Belgija, Vokietija, Italija, Nyderlandai, Turkija ir JK – karo atveju galėtų turėti teisę pristatyti JAV priklausančias taktines branduolines galvutes. JK ir Prancūzija turi strateginių branduolinių ginklų, galinčių atgrasyti Rusiją nuo branduolinių atakų JK ir Prancūzijos teritorijoje, tačiau greičiausiai jos nepajėgtų patikimai pakeisti JAV branduolinį skėtį, kuris praeityje buvo apsaugotas NATO. Todėl tinkamo branduolinio atgrasymo Rusijos atžvilgiu užtikrinimas be JAV paramos gali pasirodyti per toli NATO šalims.
Tolesnis skaitymas apie el. tarptautinius santykius
