Viena iš svarbiausių kliūčių bet kokiam ilgalaikiam Irano Islamo Respublikos ir JAV susitarimui yra jų strateginių raudonųjų linijų skirtumai. Nors Vašingtonas per pastaruosius du dešimtmečius nuosekliai siekė, kad Irano raketų pajėgumai, kariniai pajėgumai ir regioninė įtaka būtų įtraukta į derybų darbotvarkę, Teheranas šias sritis laikė nediskutuotinais nacionalinio saugumo ir atgrasymo komponentais ir atsisakė jas aptarti. Rezultatas buvo nuolatinė aklavietė, kuri ne tik trukdė platesniems susitarimams, bet, ypač per pastaruosius metus, padidino įtampą ir netgi padidino karinės konfrontacijos riziką. Todėl pagrindinis klausimas yra, ar yra kelias, kaip įveikti šią aklavietę, kuri nereikalauja, kad Iranas pažeistų savo pagrindines raudonąsias linijas ir nepaisytų kitos pusės rūpesčių.
Atsakymą galima rasti istorinėje didžiųjų valstybių ginklų kontrolės patirtyje. Šaltojo karo metu, nepaisant precedento neturinčios ideologinės, politinės ir karinės konkurencijos, JAV ir Sovietų Sąjunga pamažu pripažino, kad nekontroliuojamos ginklavimosi varžybos gali kelti grėsmę abiejų šalių saugumui. Dėl to buvo sudaryta keletas ginklų kontrolės susitarimų, tarp kurių buvo žinomiausi derybos dėl strateginių ginklų apribojimo (SALT), Vidutinio nuotolio branduolinių pajėgų sutartis (INF) ir Strateginės ginkluotės mažinimo sutartis (START). Šiais susitarimais buvo siekiama ne panaikinti priešingos pusės karinius pajėgumus, o pasiekti pusiausvyrą tarp atgrasymo ir nekontroliuojamo ginklavimosi varžybų eskalavimo pažabojimo. Iš esmės pagrindinis principas buvo tas, kad tvarus saugumas pasiekiamas ne panaikinant priešo galią, o reguliuojant konkurenciją ir valdant ginčus.
Ši patirtis gali būti vertinga pamoka Irano ir JAV santykiams. Nors Artimųjų Rytų strateginė aplinka labai skiriasi nuo pasaulinio Šaltojo karo konteksto, pagrindinis principas išlieka: diskutuoti apie karinius pajėgumus galima neatsisakant atgrasymo. Tokiomis sąlygomis derybos būtų sutelktos ne į pačios karinės galios egzistavimą, o į jos apimtį ir ribas. Kaip ginklų kontrolės susitarimai tarp didžiųjų valstybių sutelkti į dvi sritis – ginklų kiekį ir kokybę, bet koks numatomas Irano ir Jungtinių Valstijų mechanizmas galėtų panašiai atsižvelgti į kiekybinius ir kokybinius rodiklius. Kiekis reiškia sistemų ir platformų skaičių, o kokybė apima tokias savybes kaip diapazonas, tikslumas, naikinamoji galia ir kitos techninės charakteristikos. Labai svarbu, kad šie apribojimai prasmingi tik tada, kai išsaugomi du pagrindiniai principai: ilgalaikis atgrasymas ir regioninės galios balanso palaikymas.
Iranui šie du principai yra ypač svarbūs. Per pastaruosius dešimtmečius Irano raketų pajėgumai tapo pagrindine jo nacionalinio atgrasymo priemone. Šie pajėgumai buvo sukurti aplinkoje, kurioje buvo apribota prieiga prie pažangių ginklų sistemų ir plačiai paplitęs JAV karinis buvimas aplinkiniame regione. Todėl bet kokios diskusijos apie galimus apribojimus turi būti grindžiamos Irano atgrasymo išsaugojimu. Taip pat neturi būti sutrikdytas regioninis galios balansas. Apribojimai, sukurti taip, kad tik viena šalis padengtų išlaidas, o kita gautų naudos, būtų ne tik netvarūs, bet ir galėtų tapti naujo nestabilumo šaltiniu.
Pagrindinis iššūkis kyla dėl to, kaip Jungtinės Valstijos suvokia derybų procesą. Atrodo, kad didelę Vašingtono strateginių skaičiavimų dalį įtakoja logika, žaidimo teorijoje apibūdinama kaip „vištienos žaidimas“. Pagal šį scenarijų kiekviena pusė, didindama spaudimą, bando įtikinti kitą atsitraukti paskutinę akimirką. Sėkmė pasiekiama ne per kompromisus, o demonstruojant didesnį norą ištverti riziką. JAV elgesį Irano atžvilgiu pastaraisiais metais iš esmės galima interpretuoti per šį objektyvą. Net vykstančių derybų laikotarpiais Vašingtonas vienu metu įgyvendino naujas sankcijas, sustiprino ekonominį spaudimą, padidino karinį buvimą regione ir sustiprino atgrasomuosius aljansus prieš Iraną. Šis požiūris atspindi tam tikrose JAV sprendimų priėmimo prielaidą: kad Islamo Respublika galiausiai pasiduos tam tikroms raudonoms linijoms, kad išvengtų krizės eskalavimo.
Šio suvokimo problema yra ta, kad tai gali sukelti klaidingus skaičiavimus. Jei abi šalys mano, kad paskutinę akimirką kita atsitrauks, padidėja nenumatytos konfrontacijos rizika. Šaltojo karo patirtis parodė, kad strateginis stabilumas kyla ne iš vienašališko spaudimo, o iš abipusio galios realijų ir apribojimų pripažinimo. Atitinkamai, tuo pat metu vykstant deryboms taikomas karinis ir ekonominis spaudimas rodo, kad tikslas yra prievarta, o ne pasiekti subalansuotą ir tvarų susitarimą. Šiame kontekste siūlomas mechanizmas, pagrįstas abipusiai sutartais kariniais apribojimais, galėtų suteikti Iranui keletą pranašumų. Pirma, tai galėtų užkirsti kelią deryboms aklavietėje. Kai kita pusė primygtinai reikalauja iškelti raketų ir saugumo klausimus, Teheranas galėtų reaguoti ne kategoriškai atmesdamas, o pasiūlydamas alternatyvią sistemą – tokią, kuri išsaugo atgrasymą ir atvirus kanalus dialogui. Antra, tokia iniciatyva galėtų sustiprinti Irano tarptautinę padėtį. Istoriškai dėl ginklų kontrolės susitarimų pirmiausia buvo deramasi tarp didžiųjų valstybių. Irano dalyvavimas tokiuose dialoguose, nepaisant galutinio rezultato, reikštų jo strateginės svarbos regioninio saugumo skaičiavimuose pripažinimą.
Nepaisant to, šis požiūris nėra be iššūkių. Svarbiausia yra užtikrinti atitiktį. JAV pasitraukimas iš Bendras visapusiškas veiksmų planas (JCPOA) parodė, kad net formalūs susitarimai gali turėti įtakos vidaus politiniams įvykiams. Taigi bet koks naujas mechanizmas turi apimti įgyvendinamas garantijas ir veiksmingas stebėjimo priemones. Be to, prieš pateikiant bet kokį pasiūlymą, būtinas vidinis Irano politinės, diplomatinės ir karinės vadovybės sutarimas dėl dalyvavimo apimties ir ribų. Sprendimai dėl to, kurioms sritims gali būti taikomi apribojimai ir kokių nuolaidų reikėtų reikalauti, nėra vien techniniai – jie yra tiesiogiai susieti su nacionaliniu saugumu ir ilgalaikiais interesais.
Galiausiai bet kokios diplomatinės iniciatyvos sėkmė priklauso nuo dviejų pagrindinių sąlygų: vidaus sutarimo ir suderinimo su tarptautine realybe. Jei šios sąlygos įvykdomos, yra perspektyvus pasirinkimas, kuris peržengia absoliutų pasipriešinimą ir vienašalę nuolaidą – tokią, kurios pagrindas yra konkurencijos valdymas, atgrasymo ir pusiausvyros išsaugojimas. Istorinė patirtis rodo, kad net ir giliausi saugumo ginčai nedaro dialogo neįmanomu. Pagrindinis klausimas yra ne tai, ar Iranas ir JAV nesutaria, bet ar abi pusės nori apibrėžti taisykles, kaip valdyti tuos nesutarimus, o ne bandyti priversti kitą nusileisti. Jei toks noras egzistuoja, raudonųjų linijų aklavietės įveikimas nuo siekio pereina prie apčiuopiamos galimybės tarptautinėje politikoje.
Tolesnis skaitymas apie tarptautinius ryšius
