Atsakomybės apsaugos rekonstravimas: nuo humanitarinės intervencijos iki žmonių saugumo
Pateikė Michaelas J. Butleris
„Routledge“, 2025 m
Ar atsakomybės doktrina (R2P) yra negyvas laiškas? Atsakymas į šį subtilios, tačiau didžiulės reikšmės klausimą yra sudėtingas ir dėl šios priežasties tarptautinių santykių mokslininkai ir studentai turėtų pasveikinti Michaelio Butlerio Atsakomybės apsaugos rekonstravimaskuris ne tik pateikia nejudantį ir niuansuotą atsakymą, bet ir erzina svarbias padarinius. Viena vertus, R2P akivaizdžiai nepavyko. Jungtinių Tautų saugumo taryba retai remiasi, o civiliai gyventojai ir toliau kenčia nuo humanitarinių krizių visame pasaulyje be tiek R2P šešėlio. Esminis Butlerio indėlio elementas yra šiai nesėkmei diagnozuoti. T. y., Kodėl R2P sklido, atsižvelgiant į ankstyvą pažadą ir didelę tarptautinės bendruomenės paramą? Daugybė veiksnių užklupo R2P, įskaitant dilemą, sukėlusią subtilią pusiausvyrą tarp politinės būtinybės ir idėjinių ambicijų, jos menkiojo tarptautinio teisinio fondo ir eurocentrinio šališkumo, kai žmonių kančios tapo liberalios demokratiškos tarptautinės politikos. Vis dėlto pagrindinė R2P nesėkmės priežastis buvo ir tebėra labai artimi jos asociacijos – iki artimos jungimosi lygio – dėl humanitarinės intervencijos klausimo.
Humanitarinė intervencija yra varginanti ir ilgalaikė dilema, besidriekianti tarptautinio teisėtumo ir etikos sampratos. Problema akivaizdi. Valstybinis suverenitetas ir Vestfalijos modelis yra pagrįsti nesikišimo ir suverenios lygybės principu. Valstybinio suvereniteto ir nei intervencijos principo sustabdymas humanitarinės intervencijos tikslais-net laikinai-kenčia Sine qua non tarptautinės politikos. Deja, nepaisant tarptautinės humanitarinės intervencijos paramos vaško ir mažėjant skirtingoms eroms, aiškus ir perspektyvus šios pagrindinės dilemos sprendimas neegzistuoja. Akivaizdi R2P problema yra ta, kad kraujavimas į humanitarinę intervenciją iki beveik lygiavertiškumo, ji yra pažeidžiama visų pastarųjų problemų.
Butlerio darbo aštrumo ir paradokso tikroji išryškėja diagnozuojant R2P negalavimus. Paradoksas yra tas, kad R2P „nesėkmė“ dėl jo susiliejimo su humanitariniu intervencija iš tikrųjų nėra R2P nesėkmė, o kaip humanitarinės intervencijos nesėkmė. R2P nepavyko, nes jis nebuvo įgyvendintas ir todėl lieka neišbandytas – kaip iš pradžių sumanyta. Nors intervencija visada buvo R2P komponentas, jo architektai niekada neketino, kad ji sudarytų visą doktriną. Atvirkščiai, šis „reaktyvus“ dimensija yra vienas iš trijų dimensijų, įskaitant atstatymą ir ypač prevenciją. Apibendrinant, R2P, kaip iš pradžių sumanyta, pirmiausia buvo siekianti norma, kuria siekiama pakeisti pačią tarptautinės saugumo aprūpinimo struktūrą. Tai, kad nepavyko išspręsti humanitarinės intervencijos klausimo, yra tik epifenomenalumas, nes jis nesugebėjo aktualizuoti naujos tarptautinio saugumo normos, kurios tarptautinė bendruomenė galiausiai atsako už žmonių saugumą. Taigi R2P versija, kuri galiausiai materializavosi, o tai per daug pabrėžia jo reaktyvųjį komponentą, yra tai, kas nepavyko – ne R2P per se. Pasekmė ir tai, ką Butlerio kviečia apsvarstyti, yra ta, kad teorinis ir normatyvus pirkimas, paremtas R2P, nebuvo išsekęs, tačiau buvo ignoruojamas. Tai išlieka perspektyvu, jei nepatikrinta, iš naujo ištaiso ir vadovaujančią doktriną, kad būtų galima pergalvoti saugumą pasaulinėje politikoje.
Priešingai nei kai kuriems mokslininkams (Glanville ir Widmaier, 2020 m.), Butleris teigia, kad R2P – ne kaip humanitarinės intervencijos sprendimas, o kaip siekianti norma, skirta pakeisti tarptautinį saugumą – nepavyko. Bet ar tai reiškia, kad ji „nepavyko“ fatališka prasme? Butleris, kaip rodo jo pavadinimas, teigia, kad taip nėra, kad R2P gali būti „rekonstruotas“. Norėdami pateikti šį argumentą, jis pristato „normos sąstingio“ sąvoką, taip prisidedant prie gerai žinomo Finnemore ir Sikkink (1998) normos gyvenimo ciklo modelio. Išsileidęs iš stipendijos, darant prielaidą status quo anteir dėl ambivalentiškų veikėjų internalizacijos trūkumo. Dėl tokios opozicijos normos gali pasiekti sustingimo tašką, kuriame ateitis yra neaiški. Būtent taip netikrumas Tai tuo pat metu signalizuoja apie nesėkmę ir galimybę. „R2P“ nesėkmė yra ta, kad jis nepasiekė normatyvinio statuso, o tai reiškia, kad jis gali būti prarastas. Tačiau galimybė yra ta, kad įterptas į normalaus gyvenimo ciklo modelio netiesiškumą, kaip teorizuojama Butlerio normos sąstingio koncepcijoje, yra R2P galimybė gaivinti kaip normatyvus projektas.
Normos gaivinimo procesas, tai yra, rekonstrukcija, yra BEG, su objektyviu R2P nesėkmių įvertinimu. Kaip minėta anksčiau, pagrindinis R2P trūkumas buvo glaudus ryšys su humanitarine intervencija. R2P buvo sumažintas nuo siekiančios normos iki naujausio „sprendimo“ iki humanitarinės intervencijos dilemos. Vėl ir vėl R2P šalininkai buvo priversti vykdyti politines nuolaidas, kad atitiktų savo tiesioginius oponentus, arba tiesiog tuos, iš kurių jiems trūko pakankamai paramos. Rezultatas buvo „R2P-LITE“ (Weiss, 2006), tuščiavidurė R2P versija, kurios sukibimą kaip normą paradoksalu sukūrė patys kompromisai, kuriuos jos šalininkai padarė padidinant jos palaikymą tarp tarptautinės bendruomenės. Problema ta, kad normos įgyti traukos turėtų būti platus veiksmų sritis, kurioje normos gali pakeisti elgesį (Shultz ir kt., 2007). Vis dėlto, susijaudindamas su humanitarine intervencija, R2P susiaurino galimą elgesio modifikavimo veikimo apimtį. Deja, „tokiu būdu susiaurinti atitinkamo elgesio apimtį yra neoptimalu“ (Butler, 2025, p. 79). Taigi, kai R2P šalininkai suklydo, atsisakė ambicijų dėl melagingo pažado kompromisą ir kuklumą.
Tačiau sidabrinis pamušalas yra tas, kad pasinaudojant ambicijų keliu, R2P šalininkai dabar gali būti naudingesnėje padėtyje, palyginti su jo pradžios. Svarbiausias veiksnys, prisidedantis prie nesėkmingos R2P trajektorijos, buvo ankstyva jos tikslo ir tarptautinės aplinkos atsiribojimas. Ši diskunktūra, pasak Butlerio, kurioje klimato pokyčių nesaugumas, grobuoniška rinkos veikla, priverstinė migracija ir pandeminė liga nebuvo mažiau akivaizdi, nebėra kliūtis R2P, kokia ji kadaise buvo. Nors nuo Tarptautinės intervencijos ir valstybės suvereniteto komisijos sukėlė tik ketvirtį amžiaus, pasaulis buvo ne tik pasaulinio atšilimo pagreitis, bet ir pasaulinė finansų krizė bei žlugdanti pasaulinė pandemija. Iš esmės šios nelaimės, bent jau jų taikymo srityje, yra globalizacijos funkcija. Ir kritiškai, būtent šis globalizacijos pagreitis tampa šiuolaikiška tarptautine aplinka, palanki naujai R2P iteracijai. Tačiau šiuo metu R2P šalininkai turėtų apimti ne tik nedrąsumą, nes tikslas nėra tiesiog peržiūrėti humanitarinės intervencijos keblumą; Vietoj to, tikrasis tikslas yra pats tarptautinės visuomenės pertvarkymas per naują saugumo normą.
Jei iki šiol nebuvo aišku, šios apžvalgos autorius visiškai patvirtina Atsakomybės apsaugos rekonstravimas. Butlerio darbas yra įžvalgus, kruopštus, įsivaizduojamas ir ambicingas. Jo įžvalga, kad R2P nepavyko, nes jis niekada nebuvo įgyvendintas, yra originali ir gili. R2P architektai suprojektavo tik „išspręsti“ humanitarinę intervenciją netiesiogiai. Jų tiesioginis tikslas buvo sukurti naują saugumo paslaugų normą, kurioje tarptautinė bendruomenė kartu su valstybe pritraukė (žmogaus) asmens saugumą, o ne valstybės saugumą. Kaip teigia Butleris, tai vis dar įmanoma. Svarbu tai, kad, užuot pradėję nuo nulio, mokslininkai, politikos formuotojai ir aktyvistai turėtų peržiūrėti R2P – kaip iš pradžių buvo numatyta. Tokiu būdu Atsakomybės apsaugos rekonstravimas Ne, be jokios dalies, kvietimas savo skaitytojams iš naujo apsvarstyti R2P galimybę ir pažadą. Šiuose puslapiuose rasite daug ateities tyrimų būdų. Ar, pavyzdžiui, ar tarpvalstybinio karo ir daugiapoliškos sistemos grąžinimas R2P ir normų difuzijai reiškia plačiau? Kaip „apsaugos“ ir „atstatymo“ doktrinos turėtų būti dvi iš trijų R2P dimensijų, skirtų suteikti maksimalią tarptautinės bendruomenės paramą? Kaip Donaldo Trumpo sugrįžimas į JAV Bode prezidentūrą R2P? Viena vertus, pirmoji „America“ darbotvarkė iš galingiausios pasaulio šalies yra natūraliai nepatogi naujai tarptautinei normai, pagrįsta kolektyvine atsakomybe. Kita vertus, atsižvelgiant į Vakarų šališkumą, kuris nusivylė būsimus šalininkus nuo R2P palaikymo, mažiau žinomo tarptautinio buvimo JAV, ironiškai, gerai, kad būtų galima atnaujinti R2P, jei aktoriai, pakeičiantys JAV, sugeba atsisakyti Tai šališkumui ir nukreipia dėmesį į žmogaus nesaugumą, o ne politinius sumetimus. Galų gale laikas parodys, tačiau Butlerio darbas neabejotinai pateikia daugybę įrodymų, kad mums būtų padaryta pauzė dar kartą apsvarstyti, ką, mūsų manymu, žinome apie atsakomybę už apsaugą ir pažadą, kurį ji gali įvykdyti pasaulinės politikos ateičiai.
Nuorodos
Butleris, MJ (2025) Atsakomybės apsaugos rekonstravimas: nuo humanitarinės intervencijos iki žmonių saugumo. Niujorkas: „Routledge“. https://doi.org/10.4324/9781315105628
Finnemore, M. ir Sikkink, K. (1998) „Tarptautinė normų dinamika ir politiniai pokyčiai“, Tarptautinė organizacija52 (4), p. 887–917. https://doi.org/10.1162/002081898550789
Glanville, L. ir Widmaier, WW (2020) „R2P“ ir „Norm“ dviprasmybės pranašumai “Hunt, CT ir Orchard, P. (red.) Sukurti atsakomybę apsaugoti: ginčas ir konsolidacija. Londonas: „Routledge“, p. 50–68. https://doi.org/10.4324/9780429352430-3
Harrison, E. (2004) „Valstybinė socializacija, tarptautinė normų dinamika ir liberali taika“, Tarptautinė politika41 (4), p. 521–542. https://doi.org/10.1057/palgrave.ip.8800095
Schultz, WP, Nolan, JM, Cialdini, RB, Goldstein, NJ ir Griskevicius, V. (2007) „Konstruktyvi, destruktyvi ir rekonstrukcinė socialinių normų galia“, Psichologinis mokslas18 (5), p. 429–434. https://doi.org/10.1177/1745691617693325
Weiss, TG (2006) „R2P“ po rugsėjo 11 d. Ir pasaulio viršūnių susitikimas “, Viskonsino tarptautinės teisės žurnalas24 (3), p. 741-760.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
