Pasaulio ekonomika šiuo metu patiria neįprasto masto sisteminį sukrėtimą. Hormūzo sąsiaurio, per kurį įprastai teka maždaug penktadalis pasaulinės naftos suvartojimo ir maždaug ketvirtadalis naftos prekybos jūra, uždarymas sutrikdė svarbią tarptautinės energetikos sistemos arteriją. Kartu su didėjančia konfrontacija su Iranu dėl sutrikimo smarkiai pakilo kainos ir padidėjo užsitęsusio pasaulinio nuosmukio rizika. Tačiau tai nėra „juodoji gulbė“. Tai yra „pilkojo raganosio“ materializacija: didelės tikimybės, didelio poveikio grėsmė, kurią politikos formuotojai ne kartą nustatė, bet nesugebėjo išspręsti. Todėl pagrindinis klausimas yra ne kodėl kilo krizė, bet kodėl išsivysčiusios ekonomikos liko struktūriškai nepasirengusios, nepaisant aiškių įspėjamųjų signalų. Didesnė nesėkmė buvo ne tik prastas nenumatytų atvejų planavimas. Tai buvo politinė-ekonominė logika, kuri sistemingai teikė pirmenybę efektyvumui prieš atsparumą.
Vakarų energetikos sistemos buvo sukurtos taip, kad normaliu laiku sumažintų išlaidas, o ne sugertų smūgius geopolitinio lūžio momentais. Atgrasymas sustiprino šį šališkumą, nes sutrikdymas atrodė mažai tikėtinas; energijos perėjimas jį paspartino, nes susilpnėjo senasis perteklius, kol alternatyvos nebuvo visiškai subrendusios; demokratiniai fiskaliniai ir rinkimų suvaržymai jį užblokavo, nes politiškai sunku išlaikyti brangų pasirengimą. Todėl krizė atskleidžia ne tris atskirus gedimus, o vieną mechanizmą: nuolatinį nepakankamą atsparumą sistemose, optimizuotose trumpalaikiam efektyvumui. Šis disbalansas nėra tik ekonominis įsipareigojimas; ji tampa struktūrine geopolitinės konkurencijos ypatybe, nes valstybės, kurios gali išlaikyti atsparumą, įgyja vis didesnį svertą prieš tas, kurios negali.
Tiesioginiai krizės padariniai neapsiriboja naftos rinkomis. Kainų nepastovumas išplito tiekimo grandinėse, paveikdamas žemės ūkį, chemikalus ir pažangią gamybą. Augimo prognozės buvo peržiūrėtos žemyn, o kelios pagrindinės ekonomikos dabar svyruoja netoli nuosmukio slenksčio. Dar svarbiau, kad sutrikimas sukėlė pakopinį „trigubą šoką“: kylančios energijos kainos, maisto trūkumas ir lėtėjantis augimas. Šis poveikis ypač ryškus besivystančiose šalyse, kur fiskaliniai suvaržymai riboja gebėjimą amortizuoti išorės sukrėtimus. Taigi dėl krizės ne tik energijos rinkų pažeidžiamumas, bet ir glaudus pasaulinių tiekimo grandinių susiejimas atsiduria nedideliame geografiniame taške. Hormūzo sąsiauris nėra tik tranzito kelias; tai sisteminis mazgas, jungiantis energijos srautus su naftos chemijos produktais, trąšų gamyba, laivybos draudimu ir finansiniais lūkesčiais. Kai toks mazgas sugenda, padariniai plinta visoje pasaulio ekonomikoje. Tokiomis sąlygomis trikdžių kontrolė arba gebėjimas jį atlaikyti tampa strateginės įtakos šaltiniu. Energijos pažeidžiamumas nebėra tik rinkos rizika; ji iškyla kaip geopolitinės galios svertas.
Atgrasymas buvo pirmasis mechanizmas, per kurį efektyvumas išstūmė atsparumą. Dešimtmečius Vakarų politikos formuotojai manė, kad karinio buvimo ir ekonominės prievartos pakaks atgrasyti nuo didelių trikdžių Persijos įlankoje. Ši prielaida paskatino stabilumo iliuziją, kuri pasirodė labai klaidinanti. Atgrasymas nepašalino rizikos; tai jį uždengė. Rezultatas buvo nuolatinės nepakankamos investicijos į atsparumą. Kuriant alternatyvią infrastruktūrą, nesvarbu, ar tai būtų aplinkkelio vamzdynai, išplėstos saugyklos ar diversifikuoti sausumos maršrutai, reikėjo didelių ilgalaikių kapitalo įsipareigojimų. Politikos aplinkoje, kurioje vyrauja sąnaudų efektyvumas ir trumpalaikė grąža, tokios investicijos buvo ne kartą atidėtos. Laikui bėgant tai sukėlė struktūrinį pažeidžiamumą: sistema optimizuota efektyvumui normaliomis sąlygomis, bet trapi veikiant stresui. Energijos perėjimas paspartino tą patį šališkumą, nes sumažino investicijas į senus buferius prieš atsinaujinančios sistemos gali suteikti lygiavertį strateginį gylį. Pasaulinis postūmis dekarbonizuoti netyčia sustiprino šį pažeidžiamumą.
Per pastarąjį dešimtmetį vyriausybės ir įmonės sumažino investicijas į iškastinio kuro infrastruktūrą, tikėdamosi perėjimo prie atsinaujinančių energijos šaltinių. Nepaisant to, perėjimas lieka nebaigtas. Atsinaujinanti energija vis dar sudaro tik nedidelę viso suvartojamos energijos dalį, įskaitant transportą, sunkiąją pramonę ir šildymą. Todėl problema yra ne pats perėjimas, o jo seka. Pasenusių energijos sistemų išmontavimas aplenkė atsparių alternatyvų kūrimą. Užuot sumažinę priklausomybę nuo Artimųjų Rytų angliavandenilių, perėjimas bent jau trumpuoju laikotarpiu sumažino sistemos klaidų ribą. Tuo pat metu perėjimas prie švarios energijos sukėlė naujų priklausomybių. Svarbių naudingųjų iškasenų ir pažangių energijos technologijų tiekimo grandinės yra labai koncentruotos, todėl atsiranda naujų pažeidžiamumų, net jei išlieka senesni. Rezultatas yra ne geopolitinės rizikos sumažėjimas, o jos transformacija.
Instituciniai suvaržymai užfiksavo šį pažeidžiamumą. Net tada, kai rizika buvo matoma, liberaliosios demokratijos stengėsi finansuoti atleidimą, nes jų politinės ir fiskalinės sistemos apdovanojo tuoj pat, o ne ilgalaikį pasirengimą. Prognozuojama, kad pasauliniai infrastruktūros poreikiai iki 2040 m. sudarys maždaug 97–106 trilijonus USD, o investicijų atotrūkis – 15–18 trilijonų USD. Tuo pačiu metu daugelis išsivysčiusių demokratijų susiduria su skolų našta, viršijančia 100 procentų BVP, o tai riboja fiskalinę erdvę ilgalaikėms kapitalo išlaidoms.
Liberaliosios demokratijos susiduria su struktūrinėmis kliūtimis ilgalaikėms investicijoms į atsparumą. Rinkimų ciklai apdovanoja trumpalaikę naudą, o didelio masto infrastruktūros projektai reikalauja nuolatinio įsipareigojimo ir reikalauja akivaizdžių išlaidų dar ilgai, kol jie neduoda naudos. Fiskaliniai suvaržymai dar labiau apsunkina vaizdą. Didelis skolos lygis ir konkuruojantys vidaus prioritetai riboja politinį apetitą brangiai kainuojančiam atleidimui iš darbo. Todėl investicijos į saugyklų pajėgumus, tiekimo įvairinimą ir infrastruktūros atsparumą dažnai atidedamos arba sumažinamos.
Ši dinamika smarkiai skiriasi nuo labiau centralizuotų sistemų, kurios susiduria su mažiau vidaus suvaržymų ilgalaikio planavimo metu. Dėl skirtumų atsirado pasirengimo asimetrija, kuri dabar tampa matoma krizės sąlygomis. Ši asimetrija greičiausiai pakeis geopolitinę konkurenciją ateinantį dešimtmetį, nes valstybės, turinčios didesnį buferinį pajėgumą, gali sugerti sukrėtimus, stabilizuoti vidaus rinkas ir daryti įtaką labiau pažeidžiamoms ekonomikoms. Kinija šiame argumente svarbi ne todėl, kad išvengė pažeidžiamumo, o todėl, kad ji iliustruoja alternatyvią strateginę logiką: sutikti su trumpalaikiu neveiksmingumu, kad būtų sukurtas ilgalaikis buferinis pajėgumas.
Kinija siūlo atskleidžiantį kontrapunktą. Pekinas, kaip didžiausias pasaulyje energijos importuotojas, jau seniai pripažino pažeidžiamumą, būdingą priklausomybei nuo jūros, dažnai įvardijamą kaip „Malakos dilema“. Kinija į tai atsakė diversifikuodama tiekimo šaltinius, tiesdama antžeminius dujotiekio maršrutus, plečiant strategines atsargas ir daug investuodama į tinklo integraciją ir vietinius švarios energijos pajėgumus. Užuot pasikliaujusi atgrasymu ar rinkos stabilumu, Kinija taikė visapusišką apsidraudimo strategiją. Šis metodas apjungia kelis elementus: tiekimo šaltinių diversifikavimą, antžeminių vamzdynų plėtrą, didelio masto strateginių rezervų kaupimą ir ilgalaikes investicijas tiek į iškastines, tiek į atsinaujinančios energijos sistemas. Iki 2025 m. pabaigos Kinijos bendros strateginės ir komercinės žalios naftos atsargos buvo apytiksliai 1,4 mlrd. barelių (didžiausios strateginės naftos atsargos pasaulyje), viršijančios daugelio išsivysčiusių ekonomikų bendrus strateginius rezervus.
Tuo pat metu Kinija užėmė dominuojančią padėtį pagrindiniuose švarios energijos tiekimo grandinės segmentuose, įskaitant saulės baterijas ir ličio jonų baterijas, o naujausi vertinimai rodo, kad jos dalis sudaro beveik 85 procentus saulės energijos gamybos pajėgumų ir apie 80 procentų baterijų tiekimo grandinės pajėgumų. Ši dviejų krypčių strategija, sustiprinanti seną energetinį saugumą ir investuojant į būsimas sistemas, padidino Kinijos gebėjimą sugerti smūgius ir išlaikyti lankstumą patiriant stresą. Šis metodas reikalauja išlaidų, įskaitant neefektyvumą, perteklinius pajėgumus ir galimą netinkamą išteklių paskirstymą, tačiau jis vis dėlto stiprina Kinijos gebėjimą amortizuoti sukrėtimus. Konkurencingesnėje tarptautinėje aplinkoje tokie pajėgumai ne tik sumažina riziką; jie sudaro sąlygas valdyti, panaudoti ar net strategiškai išnaudoti sutrikimus. Kinija ir toliau susiduria su pasauliniais sutrikimais, tačiau jos požiūris atspindi iš esmės skirtingą strateginę logiką: tokią, kuri teikia pirmenybę atsparumui kartu su efektyvumu, o ne traktuoja juos kaip vienas kitą nesuderinamus.
Krizė atskleidžia daugiau nei netolygų pasirengimą, ji atskleidžia struktūrinę asimetriją tarp efektyvumui optimizuotų sistemų ir sistemų, sukurtų pagal atsparumą. Liberalios rinkos ekonomikos linkusios mažinti nepanaudotus pajėgumus, pasikliauti kainų signalais ir atidėti investicijas, kurios įprastu laiku atrodo nereikalingos. Atvirkščiai, labiau centralizuotos sistemos yra geriau pritaikytos ilgalaikėms investicijoms į atsparumą. Jie gali per trumpą laiką absorbuoti neveiksmingumą, kad sumažintų riziką ilgesniu laikotarpiu. Tai ne tik politikos skirtumas, bet ir struktūrinė asimetrija: vieno modelio privalumai įprastu laiku tampa įsipareigojimais sutrikimo sąlygomis. Pasekmės aiškios. Energetinio saugumo nebegalima traktuoti kaip šalutinį rinkos efektyvumo ar atgrasymo produktą. Ji turi būti suprantama kaip pagrindinė nacionalinio ir ekonominio saugumo sudedamoji dalis.
Išsiskiria keturi prioritetai. Pirma, būtinas tiekimo maršrutų įvairinimas. Alternatyvių transporto koridorių išplėtimas, saugojimo talpos didinimas ir priklausomybės nuo pavienių droselio taškų mažinimas gali padidinti sistemos atsparumą. Antra, vyriausybės turi priimti ilgesnius energijos planavimo terminus, izoliuodamos strategines investicijas nuo trumpalaikio politinio spaudimo. Trečia, technologinės naujovės, ypač energijos kaupimo ir tinklo valdymo srityse, bus labai svarbios siekiant pagerinti lankstumą. Galiausiai, energetikos politika turi būti integruota į platesnes ekonominio saugumo strategijas, įskaitant maisto sistemas ir pramonės tiekimo grandines. Taigi energetinis saugumas nebėra techninės politikos sritis, o pagrindinė didžiosios strategijos dalis, formuojanti valstybių gebėjimą konkuruoti, projektuoti stabilumą ir amortizuoti sisteminius sukrėtimus.
Jei struktūrinis poslinkis nuo energetikos politikos, kuri pirmiausia grindžiama efektyvumu, prie į atsparumą orientuotos strategijos, išsivysčiusios ekonomikos ir toliau patirs nuspėjamų, išvengiamų sukrėtimų. Geopolitinio susiskaldymo eroje energetiniai sukrėtimai vis dažniau bus strategijos instrumentai, o ne išoriniai sutrikimai. Valstybės ne tik sieks atlaikyti tokius sukrėtimus, bet ir juos numatyti, formuoti ir išnaudoti. Pagrindinis klausimas nebėra vien atsparumas, o kontrolė. Kitaip tariant, kas gali valdyti sutrikimus ir kas bus priverstas juos absorbuoti?
Tolesnis skaitymas apie tarptautinius ryšius
