Infliacija, nedarbas, valiutos žlugimas ir smukęs gyvenimo lygis dar kartą išstūmė į gatves didelę Irano gyventojų dalį. Kaip ir ankstesniais protestų ciklais, išorės stebėtojai greitai pradėjo prognozuoti neišvengiamą Islamo Respublikos žlugimą. Kiti spėliojo, kad Jungtinės Valstijos ar Izraelis gali pasinaudoti neramumais ir vėl smogti Iranui po trumpos, bet intensyvios konfrontacijos 2025 m. viduryje. Tas dvylikos dienų karas, nors ir ribotas, atskleidė svarbią tikrovę: Iranas nebuvo toks silpnas, kaip daugelis manė. Teheranas pademonstravo savo gebėjimą pradėti efektyvius raketų smūgius, o Izraelis – savo gebėjimą greitai ir tiksliai reaguoti. Konfrontacija baigėsi be eskalacijos, tačiau privertė abi puses persvarstyti platesnio konflikto išlaidas. Dar svarbiau, kad jis pabrėžė platesnį dalyką: nepaisant didelių vidinių problemų, Iranas išlieka atspari valstybė, turinti stiprią prievartinę galią. Tačiau abu dominuojantys pasakojimai – neišvengiamas režimo žlugimas dėl protestų ar išorės skatinamų politinių pokyčių – remiasi klaidinga prielaida: kad Irano visuomenė sudaro vieną politinę bendruomenę su bendrais interesais, tapatybėmis ir tikslais, kuri, jei bus pakankamai spaudžiama, kartu judėtų režimo pasikeitimo link. Taip nėra.
Dabartinius Irano protestus pirmiausia lemia ekonominiai sunkumai, infliacija, nedarbas ir socialiniai apribojimai, o ne bendra politinė vizija. Protestuotojai reikalauja palengvėjimo nuo infliacijos, korupcijos ir represijų, tačiau jie nesijungia prie bendros alternatyvios valdymo sistemos. Šis skirtumas yra svarbus. Ekonominė nelaimė gali sutelkti dideles minias, tačiau ji automatiškai nesukuria darnaus politinio judėjimo, galinčio valdyti sudėtingą ir etniškai susiskaldžiusią šalį. Labiausiai stebina – ir dažnai nepastebima – tai, kaip giliai etninė įvairovė formuoja Irano politines ribas.
Priešingai populiariems įsitikinimams, Iranas nėra vien persų tautinė valstybė. Persai net nėra didžioji dalis gyventojų. Azerbaidžano turkai, kurdai, arabai, belučiai, turkmėnai ir kitos mažumos kartu jas viršija. Kai kuriais neoficialiais vertinimais, net vien Azerbaidžano turkų skaičius Irane gali viršyti persų. Nė viena iš šių bendruomenių nepripažįsta savęs kaip persų, o daugelis aktyviai priešinasi, kad jos būtų įvardijamos kaip tokios. Vis dėlto didžioji dalis išorinio diskurso – ypač Vakarų ir Izraelio politiniuose sluoksniuose – „iranietis“ ir „persas“ ir toliau traktuoja kaip keičiamus terminus. Ši klaidinga nuomonė nėra tik akademinė, ji turi realių politinių pasekmių.
Neseniai Izraelio ministras pirmininkas Benjaminas Netanyahu paskelbė vaizdo žinutę, skirtą „Irano žmonėms“, ragindamas įsivaizduoti ateitį, laisvą nuo dabartinio režimo. Kai kuriose savo pastabose jis minėjo „kilmingąją persų tautą“, netiesiogiai prilygindamas visus Irano gyventojus persams. Kalba buvo emociškai galinga ir strategiškai skirta paskatinti nesutarimus, tačiau analitiškai lėkšta. Jame neatsižvelgta į esminę tikrovę: sudėtingą Irano etninę struktūrą ir gilius ne persų bendruomenių tapatybės ir politinių siekių skirtumus. Sutelkus dėmesį į persus, pranešime buvo ignoruojama didžiulė Irano visuomenės įvairovė.
Irano etninėms mažumoms tokia retorika sustiprina ilgalaikę baimę: kad bet kokia poIslamo Respublikos santvarka paprasčiausiai atkurtų į persus orientuotą hierarchiją su nauja politine etikete. Nors Islamo Respublika pakeitė monarchiją, abi sistemos rėmėsi stipria centralizacija, kultūrine homogenizacija ir nepersiškų tapatybių slopinimu. Pastarieji du elementai yra tokie pat svarbūs kaip ir politinė kontrolė suprantant mažumų skundus.
Ši dinamika ypač ryški Pietų Azerbaidžane, šiaurės vakarų Irano regione, kuriame gyvena daugiau nei 30 mln. Azerbaidžano turkų. Dešimtmečius Pietų azerbaidžaniečiai susidūrė su kalbine diskriminacija, kultūrine marginalizacija ir ekonominiu aplaidumu. Švietimas azerbaidžaniečių turkų kalba tebėra ribojamas. Ekologinės nelaimės, ypač Urmijos ežero išdžiūvimas, padarė neproporcingai didelę žalą Azerbaidžano regionams, o valstybės reakcija buvo lėta ir nepakankama. Daugeliui pietų azerbaidžaniečių šios pasekmės nėra atsitiktinės politikos nesėkmės, o platesnio atskirties modelio dalis.
Istorinė atmintis gilina šį susvetimėjimo jausmą. Po Antrojo pasaulinio karo Azerbaidžano turkai ir kurdai Šiaurės Irane įkūrė autonomines respublikas – nuo 1945 m. lapkričio iki 1946 m. lapkričio mėn. azerbaidžaniečiams, o nuo 1946 m. sausio iki gruodžio – kurdams. Šie trumpalaikiai savivaldos eksperimentai buvo sutriuškinti po sovietų kariuomenės išvedimo, kai šachas Mohammadas Reza Pahlavi pasiuntė savo pajėgas perimti kontrolę. Represijos buvo žiaurios: sekė masiniai areštai, egzekucijos ir platus perkėlimas. Tūkstančiai buvo nužudyti arba įkalinti, o daugelis pabėgo į sovietinį Azerbaidžaną, kur ilgus metus liko be pilietybės. Azerbaidžano liaudies vyriausybės vadovas Sayyidas Ja'faras Pishevaris 1947 m. žuvo įtartinomis aplinkybėmis per automobilio avariją. Šių represijų trauma buvo perduodama iš kartos į kartą. Daugeliui Irano mažumų Pahlavi era prisimenama ne kaip stabilumo, o kaip smurtinės asimiliacijos ir valstybės teroro laikas.
Šią istoriją dažnai ignoruoja tie, kurie reklamuoja Reza Pahlavi, paskutinio šacho sūnų, kaip vienijančią alternatyvą Irano ateičiai. Tačiau jo svarba atspindi gilesnę problemą: tikrai įtraukiančio ir patikimo nacionalinio lyderio nepatenkintiesiems Irano gyventojams trūkumą. Persų elitui tremtyje ir kai kuriems Irano miesto viduriniosios klasės atstovams Pahlavi atstovauja sekuliarizmui ir modernizacijai. Priešingai, daugeliui mažumų jis įkūnija sistemos, kuri neigė jų tapatybę ir politines teises, sugrįžimą. Užuot sujungęs Iraną, į Pahlavi orientuotas perėjimas greičiausiai sustiprintų etninį pasipriešinimą ir pagilintų susiskaidymą. Trumpai tariant, kito diktatoriaus primetimas daugianacionaliniam Iranui nieko pozityvaus neatneš.
Lygiai taip pat, kaip Pietų azerbaidžaniečiai priešinasi persiškai orientuotam politiniam perėjimui, ta pati logika galioja ir kitoms mažumų grupėms. Kurdai, arabai Chuzestane, belučiai pietryčiuose ir turkmėnai šiaurės rytuose turi skirtingas nuoskaudas, teritorinę koncentraciją ir politinius siekius. Vieni siekia autonomijos federaliniame Irane, o kiti atvirai reikalauja nepriklausomybės. Šie tikslai dažnai yra nesuderinami, todėl neleidžia susidaryti vienai, vieningai opozicijos platformai. Ši realybė paaiškina, kodėl Irano protesto judėjimai nuolat nesugeba išsivystyti į darnią politinę jėgą. Protestuotojai dalijasi pykčiu, o ne strategija. Jie dalijasi kančia, o ne politinio persitvarkymo planu. Ekonominės ir socialinės nuoskaudos gali laikinai suartinti žmones, tačiau iškilus politiniams klausimams – apie galią, tapatybę ir teritoriją – vėl iškyla gilūs susiskaldymai ir sustoja kolektyviniai veiksmai.
Jei Irano centrinė valstybė staiga žlugtų, rezultatas greičiausiai nebus sklandus perėjimas prie demokratijos. Vietoj to, tai apimtų ginčijamą valdžią, regionines kovas dėl valdžios ir galimus susirėmimus dėl teritorijos ir išteklių, ypač etniškai mišriuose regionuose, tokiuose kaip Chuzestanas, Vakarų Azerbaidžanas, Kurdistanas ir kai kuriose pietryčių dalyse. Naujausia istorija perspėja, kad daugiatautės valstybės dažnai susiduria su susiskaidymu, kai politinės sistemos nesugeba valdyti konkuruojančių tapatybių. Tokie atvejai, kaip Jugoslavija, Irakas ir Sirija, rodo, kaip neramumai, įsišakniję dėl ekonominių nuoskaudų, gali peraugti į ilgalaikį susiskaldymą – ir Iranas nėra apsaugotas. Kartu tai nereiškia, kad Irano mažumos sudaro vieningą separatistinį frontą ar kad šalis yra ant skilimo slenksčio. Atvirkščiai, ji pabrėžia, kad bet kokia rimta Irano ateities analizė turi atsižvelgti į jo etninę įvairovę. Nekreipiant dėmesio į šią realybę, gresia pernelyg supaprastinimas ir klaidinančios išvados.
Vakarų politikos formuotojai dažnai sutelkia dėmesį į Irano miesto, persiškai kalbančią viduriniąją klasę, nes ją lengva pamatyti ir išgirsti. Priešingai, mažumų regionai yra toli, politiškai jautrūs ir sunkiau pasiekiami. Todėl diskusijose apie Irano ateitį jie dažnai ignoruojami – akloji dėmė, kuri kursto nerealius lūkesčius. Ironiška, bet užsienio priešininkai gali tai dar labiau pabloginti. Mažumų balsų ignoravimas gali atstumti daugybę žmonių ir sustiprinti Teherano istoriją, kad pašaliniai asmenys kišasi į Irano reikalus.
Irano neramumai yra tikri, rimti ir greičiausiai nebus greitai išspręsti, tačiau jie nėra revoliuciniai klasikine prasme. Jai trūksta vieningos lyderystės, bendros politinės vizijos ir sutartos alternatyvios valstybės struktūros. Visų pirma, jai trūksta sutarimo dėl labai susiskaldusios Irano etninės sudėties. Gal režimas yra ant žlugimo slenksčio, gal ne – bet dominuojantys naratyvai išlieka klaidinantys. Iranas nėra nei monolitinė persų tauta, nei svetimo išsigelbėjimo laukianti visuomenė. Tai valstybė, kurią formuoja ekonominis nuosmukis, istorinės traumos ir neišspręsti etnopolitinės tapatybės klausimai. Bet kokia rimta diskusija apie jos ateitį turi prasidėti nuo šios realybės, o ne nuo svajonių.
Tolesnis skaitymas apie tarptautinius ryšius
