Naujienos iš Bangladešo yra ryškios ir istorinės. Buvęs ministras pirmininkas šeichas Hasina buvo nuteistas mirties bausme vidaus tribunolo už „nusikaltimus žmoniškumui“. Kaltinimai susiję ne su 1971 m. karo vaiduokliais, o su žiauriu susidorojimu su studentų vadovaujamu liaudies sukilimu, kuris galiausiai nutraukė ilgą ir dažnai autokratinį jos valdymą 2024 m. vasarą. Nuosprendis yra gilus, prieštaringas momentas. Tai valstybės sankcionuoto smurto aukų pergalė, kuri patvirtina, kad šiuolaikiniai politiniai lyderiai nėra už įstatymo ribų. Tačiau nuosprendžio teisėtumą menkina procedūriniai trūkumai, verčiantys giliau nagrinėti pereinamuosius režimus persekiojančius klausimus. Kada nacionalinis teisingumas tampa neginčijamu tarptautiniu precedentu, o kada – kito režimo politiniu ginklu?
Šeicho Hasinos nuteisimas žymi naujausią iššūkį suverenaus imuniteto koncepcijai – vis labiau pasenusiai idėjai, kad valstybės vadovas negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už savo veiksmus. Ši tendencija buvo įtvirtinta 1990-ųjų pabaigoje. Kaltinimai sėdinčiam Jugoslavijos prezidentui Slobodanui Miloševičiui sugriovė nuostatą, kad lyderiai yra neliečiami eidami savo pareigas. Tai dar labiau sustiprino Liberijos Charleso Tayloro nuteisimas Specialiojo Siera Leonės teismo ir Čado Hissène'o Habré neeilinių Afrikos rūmų nuosprendžiu. Habré 2016 m. Senegalo hibridinio teismo nuteistas už nusikaltimus žmoniškumui buvo svarbus įvykis Afrikos diktatoriui.
Hasinos dėklas prideda unikalų sluoksnį. Skirtingai nei Taylor ir Habré, kurie buvo teisiami už prieš dešimtmečius įvykdytus žiaurumus, Hasina buvo nuteistas vidaus teismo, Tarptautinio nusikaltimų tribunolo, už nurodymą mirtinai represuoti politinį judėjimą, kovojantį už savisaugą, kuris nutraukė jos režimą. Ironiška, bet Hasinos vyriausybė atgaivino tribunolą 2010 m. kovą, kad būtų teisiamas už tariamus 1971 m. karo nusikaltimus. Nuosprendis siunčia šiurpinančiai svarbią žinią lyderiams visur. Rizika, kad vidaus teisinis atsiskaitymas bus sugriautas nesutarimų, yra reali ir tiesioginė. Politinės pareigos skydas nebėra veiksminga apsauga nuo kaltinimų panaudojus valstybės valdžią žiaurumams vykdyti.
Kad tarnautų visuotiniam teisingumo reikalui, nuosprendžio teisėtumas turi būti neabejotinas. Čia procesas Dakoje šlubuoja. Šeichas Hasina buvo teisiamas ir nuteistas už akių, kol ji lieka tremtyje. Toks procedūrinis pasirinkimas susilpnina nuosprendžio teisinę galią. Tarptautiniai teismai, įskaitant Tarptautinį baudžiamąjį teismą (TBT), Tarptautinį baudžiamąjį tribunolą buvusiajai Jugoslavijai (TBTBJ) ir Tarptautinį tribunolą Ruandai (ICTR), istoriškai vengė teismų už akių už sunkius tarptautinius nusikaltimus. Šis standartas egzistuoja, nes statymas yra didelis, o kaltinamasis turi pagrindinę teisę dalyvauti, gintis ir priešintis su įrodymais. Mirties nuosprendis, paskelbtas tokiomis aplinkybėmis, suteikia didžiulę politinę amuniciją kritikams, kurie tvirtina, kad procesas teikia pirmenybę politiniam uždarymui, o ne tinkamam procesui.
Dėl vidaus tribunolo atsiradimo dabartinė laikinoji vyriausybė taip pat yra subtilioje ir etiškai pažeistoje padėtyje. Ar naujas, politiškai motyvuotas režimas gali užtikrinti nešališką teisingumą prieš savo pirmtaką, ar jis tiesiog vykdo formalizuotą nugalėtojo teisingumo aktą? Jei suvokiama kaip politinio atpildo priemonė, tai nesukuria teisinio precedento ir sustiprina destruktyvų ciklą. Teismų naudojimas pralaimėjusiems oponentams nubausti prisideda prie teismų nepriklausomumo ir politinio stabilumo erozijos. Hasinos nuosprendis vyksta giliai neramiame šiuolaikiniame pasaulio fone. Iššūkiai, susiję su galingų asmenų atskaitomybe, yra šios eros bruožas.
Tarptautinis baudžiamasis teismas stengėsi įvykdyti orderius buvusiam Sudano prezidentui Omarui al-Bashirui ir dabartiniam Rusijos prezidentui Vladimirui Putinui. Neseniai pateiktas TBT prokuroro prašymas išduoti orderius Izraelio ir „Hamas“ lyderiams dėl įtariamų karo nusikaltimų ir nusikaltimų žmoniškumui sulaukė didelio tarptautinio politinio pasipriešinimo. Kiekvienu iš šių atvejų geopolitika ir suvereni valdžia pasirodė esąs rimtesnės kliūtys nei pati teisė.
Hasinos atvejis, nors ir vidaus, prisideda prie visuotinio suvokimo, kad atskaitomybė yra selektyvi. Lengva patraukti baudžiamojon atsakomybėn nugalėtoją, bet beveik neįmanoma paliesti galingųjų. Dėl tokio atrankinio vykdymo kyla pavojus, kad bus diskredituota tarptautinė atskaitomybė. Autokratams tai patvirtina, kad geriausias būdas išvengti teisingumo yra tiesiog niekada neatsisakyti valdžios. Piliečiams tai skatina cinizmą, teigiantį, kad teisingumas nėra aklas principas, o elitui prieinamas ginklas.
Šeicho Hasinos įsitikinimas turi gilų moralinį svorį. Tai rodo, kad net įtakingi politiniai veikėjai gali susidurti su pasekmių, susijusių su sprendimais, priimtais einant pareigas. Tokios akimirkos sulaukia didžiausio atgarsio, kai suvokiamos kaip teisingos, nuoseklios ir pagrįstos tinkamu procesu, o ne politiniu impulsu. Labai daug kas priklausys nuo to, kaip klostysis apeliacijos ir peržiūros mechanizmai. Skaidrumas, procedūrinis aiškumas ir erdvė tikriems teisiniams ginčams nulems, kaip šis nuosprendis bus suprantamas Bangladeše ir tarptautiniu mastu. Jei tolesni žingsniai atspindi pripažintus standartus, atvejis gali būti vertinamas kaip platesnio poslinkio link didesnės atskaitomybės dalis. Priešingu atveju kyla pavojus, kad tai bus dar vienas epizodas ilgame politinio balų nustatymo cikle, kuris apibrėžia tiek daug valdžios perėjimų.
Tolesnis skaitymas apie tarptautinius ryšius
