Terorizmas yra koncepcija, pakrauta politinės, socialinės ir teisinės reikšmės, tačiau jo apibrėžimas išlieka neaišku. Nepaisant dešimtmečių mokslinio diskurso, visuotinai priimtas apibrėžimas išlieka neįmanomas. Šis sutarimo trūkumas leido valstybėms ir institucijoms aiškinti ir panaudoti terminą taip, kad atitiktų jų politines darbotvarkes, dažnai proporcingumo ir teisingumo sąskaita. 2024 m. Luigi Mangione byla rodo šią problemą. Mangione, motyvuota nuoskaudų prieš sisteminę nelygybę JAV sveikatos priežiūros sistemoje, mirtinai nušovė „UnitedHealthcare“ generalinį direktorių Brianą Thompsoną. Prokurorai apibūdino jo veiksmus kaip terorizmą pagal išplėstus Niujorko kovos su terorizmu įstatymus, pakeldami kaltinimus į pirmojo laipsnio žmogžudystes su terorizmo patobulinimais. Kritikai teigia, kad „Mangione“ veiksmai, nors ir smurtiniai, kilo dėl asmeninių nuoskaudų, o ne sisteminių ar ideologinių motyvų, skirtų įkurti baimę ar priverstinai prievartauti visuomenę.
Terorizmo apibrėžimo iššūkiai yra seniai ir politiškai kaltinami. 1937 m. Terorizmo prevencijos ir bausmės konvencija pristatė pagrindinius šiandien vis dar pagrindinius elementus: smurtas ar jo grėsmė, bauginimas ir politiniai ar ideologiniai tikslai. Nepaisant šio pagrindo, diskusijos išlieka, nes terorizmas išlieka subjektyvia etikete, kurią formuoja socialinės ir politinės darbotvarkės. Nepaisant to, bendri apibrėžimų bruožai yra smurtas, nukreipimas į civilius gyventojus, baimės kūrimas, ideologinių tikslų siekimas ir sąmoningas ketinimas. Nors šie elementai suteikia koncepcinę sistemą, jie išlieka atviros aiškinimui.
Kaip matyti mangiono atveju, šių kriterijų taikymas labai priklauso nuo kaltininko priskiriamo konteksto ir ketinimų. Tariamų Mangiono veiksmų, susijusių su nuoskaudomis prieš sveikatos priežiūros sistemą, politiniai ir ideologiniai aspektai apima diskusijas dėl to, ar jo nusikaltimas yra terorizmas, ar tiesiog nukreiptas į smurtą, kurį skatina asmeniniai motyvai.
Socialinės konstrukcionistų teorijos dar labiau apsunkina apibrėžimo diskusijas, apibrėždamos terorizmą kaip politinę etiketę, priklausomai nuo tų, kurie jį apibrėžia, perspektyvomis ir interesais. Jos reikšmė yra skysta, suformuota to, kas taiko terminą ir kokiu tikslu. Ši perspektyva yra ypač svarbi mangiono byloje, kai terorizmo etiketė yra ne tik kaip teisinis paskyrimas, bet ir kaip retorinė priemonė jo nuoskaudoms delegitimuoti. Framuodami mangiono, kaip terorizmo, veiksmus, prokurorai sustiprina pasakojimą, kuris prioritetą teikia valstybei ir įmonių interesams, palyginti su asmens motyvacija, kelia susirūpinimą dėl teisingumo politizavimo.
Tyrėjai cituoja mangionos susigrąžintą manifestą, kuris pasmerkė įmonių godumą ir sisteminę nelygybę Amerikos sveikatos priežiūros sistemoje. Prokurorai teigė, kad „Mangione“ veiksmai buvo skirti įbauginti įmonių lyderius ir daryti įtaką viešajai politikai, dėl kurių kaltinami pirmojo laipsnio žmogžudyste ir terorizmu pagal Niujorko kovos su terorizmu įstatymais. Baudžiamojo persekiojimo kritikai tvirtina, kad terorizmo etiketės taikymas šiuo atveju yra per didelis, pabrėžiant, kad nėra platesnio ketinimo kurstyti masinę baimę, tai yra pagrindinis daugelio terorizmo apibrėžimų kriterijus. Vietoj to, „Mangione“ veiksmai atrodo pagrįsti asmeninėmis nuoskaudomis ir nusivylimu sveikatos priežiūros nelygybe, o ne apskaičiuotas bandymas priversti plačiąją visuomenę ar vyriausybę.
Mangione byla atspindi platesnį terorizmo etiketės, kuri dažnai naudojama tam, kad delegitimuoti konkrečius veikėjus, politizavimas arba tam tikrų veiksmų suvokiama grėsmė. Reikia pripažinti, kad terorizmas nėra neutralus ar visuotinai apibrėžtas terminas, o socialiai sukonstruota koncepcija, kurią formuoja politiniai ir kultūriniai kontekstai. Šis subjektyvumas akivaizdus istoriniame Nelsono Mandelos ir Afrikos nacionalinio kongreso (ANC) kaip teroristų, kaip apartheido režimo ir jo Vakarų sąjungininkų, ženklinimą. Nepaisant platesnių jų išsivadavusių tikslų, Mandelos sabotažo prieš valstybinę infrastruktūrą, kuria siekiama išardyti slegiančią sistemą, buvo įvardijami kaip terorizmas.
Šiandien Mandela gerbiama kaip pasaulinė pasipriešinimo ikona, pabrėždama, kaip terorizmo etiketė gali pasikeisti kintančiais politiniais kraštovaizdžiais. Panašus modelis yra akivaizdus JAV, kur smurtiniai dešiniųjų ekstremistų, tokių kaip sausio 6 d. Kapitolijaus sukilimas, smurtauja kaip „vidaus ekstremizmas“ arba „sukilimas“, o ne terorizmas. Šis kalbinis skirtumas sumažina tokio smurto ideologinį pobūdį, atspindintį sisteminį šališkumą, kuris tam tikrus pasakojimus teikia pirmenybę prieš kitus.
Luigi Mangione veiksmai buvo aiškiai apibrėžti kaip terorizmas dėl jų suvokiamo ideologinio konteksto ir ketinimo kritikuoti įmonių ir vyriausybines sistemas. Prokurorai rėmėsi kovos su terorizmu įstatymais, kad padidintų jo kaltinimus, teigdami, kad jo smurtas buvo politiškai motyvuotas, nukreipdamas į sveikatos priežiūros pramonę įkvėpti sisteminius pokyčius. Šis kadravimas atspindi platų terorizmo įstatymų aiškinimą, kuris vis labiau apima tikslinio smurto veiksmus, jei jie suvokiami kaip ideologiniai. Tačiau šis plati aiškinimas rizikuoja susieti asmenines nuoskaudas su platesniu teroristiniu ketinimu, praskaidrėmis termino analitine ir legalia nauda. Mangiono pastaba, nors ir kritiškai vertina sveikatos priežiūros sistemą, neturėjo ideologinio gylio ar visuomenės poveikio, tradiciškai susijusio su terorizmu.
Antiterorizmo įstatymų kvietimas Mangiono byloje turėjo didelių teisinių padarinių-kaltinimus iškėlė į pirmojo laipsnio žmogžudystę terorizmo gerinant. Kritikai teigia, kad šis žingsnis atspindi baudžiamąjį perpildymą, teikiant pirmenybę griežtoms bausmėms, o ne proporcingam teisingumui. Toks netinkamas kovos su terorizmu įstatymais naudojimas gali nukreipti išteklius nuo tikrų grėsmių sprendimo, pakenkti tiek teisingumui, tiek visuomenės saugumui. Mangiono byloje baudžiamojon atsakomybėn už jį kaip teroristą kenkia jo teisei į sąžiningą teismo procesą ir riziką atmesti galiojančią sisteminės sveikatos priežiūros nelygybės kritiką.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
