BRICS plečiantis savo narių skaičių, o Vakarų vadovaujamos institucijos susiduria su nauju netikrumu, politikos sluoksniuose, ekspertų grupėse ir akademinėse diskusijose vėl iškilo vis labiau pažįstamas klausimas: kas turėtų vadovauti globaliems pietams? Šis klausimas tapo aktualus, nes liberali tarptautinė tvarka patenka į vieną giliausių krizių per pastaruosius dešimtmečius. Donaldo Trumpo sugrįžimas į Baltuosius rūmus sustiprino spaudimą daugiašalėms institucijoms, kurias jau susilpnino ilgus metus trukęs geopolitinis susiskaldymas. Nuo pasaulinių derybų klimato kaitos paralyžiaus iki atnaujinto prekybos vienašališkumo ir mažėjančio pasitikėjimo Vakarų vadovaujamomis institucijomis, analitikai vis dažniau perspėja, kad po Šaltojo karo laikytas valdymo modelis griūna. Jei tradicinės Vakarų jėgos traukiasi nuo anksčiau sukurtų institucijų, kas imsis veiksmų?
Tačiau šis pokalbis remiasi klaidinga prielaida: kad pasauliniai pietai galiausiai turi sukurti lyderį, panašų į istorinę lyderystės trajektoriją globalioje šiaurėje. Ši prielaida yra giliai įterpta į pagrindinę tarptautinių santykių teoriją. Tokios sistemos kaip hegemoninio stabilumo teorija ir galios perėjimo teorija, susijusios su Kindlebergeriu, Gilpinu ir Organskiu, turi bendrą prielaidą: stabiliai tarptautinei tvarkai reikia sutelktos galios. Lyderystė suprantama kaip hierarchinė, centralizuota ir materialiai sutelkta į vieną ar kelis dominuojančius veikėjus, galinčius teikti viešąsias gėrybes, vykdyti normas ir formuoti institucinę architektūrą. Istoriškai ši sistema susidarė iš specifinės Šiaurės patirties: britų imperijos dominavimo XIX amžiuje ir Amerikos pokario hegemonijos XX amžiuje.
Problema ta, kad šios istoriškai atsitiktinės patirtys palaipsniui virto universaliais modeliais. Kaip teigė mokslininkai, tokie kaip Amitav Acharya, Arlene Tickner ir David Blaney, pagrindinė IR dažnai universalizavo Vakarų istorines trajektorijas, o alternatyvias politinės organizacijos formas marginalizavo. Klausimas, kas turėtų vadovauti globaliems pietams, atkartoja šį šališkumą – ir jo padariniai matomi realiu laiku. Kiekvieną kartą, kai klausimas iškyla panelinėje diskusijoje ar oponuojamas, jis sukelia tą patį nusivylimą: Kinija per daug asimetriška, Indija per atsargi, Brazilija per daug suvaržyta, BRICS per daug susiskaldžiusi. Pokalbis stringa ne todėl, kad globaliems pietams trūksta agentūros, o todėl, kad taikoma kategorija neatitinka aprašomos politinės tikrovės.
Ši sistema tampa vis problemiškesnė, kai ji taikoma šiuolaikinėms pietų valstybėms. Kinija smarkiai išplėtė savo tarptautinę įtaką pasitelkdama iniciatyvą „Belt and Road“ ir tokias institucijas kaip Azijos infrastruktūros investicijų bankas. „AidData“ duomenimis, 2013–2023 m. Kinija tapo didžiausia pasaulyje dvišaliu skolinimu besivystančioms šalims. Tačiau daugelis Afrikos, Lotynų Amerikos ir Azijos šalių tebėra atsargios, keisdamos priklausomybę nuo Vakarų finansų institucijų nauja asimetrija, kurios centre – Pekinas. Kinijos įtaka yra didelė, tačiau įtaka automatiškai nesukuria teisėtumo.
Indija pristato kitokį modelį. Vykdydama Indijos techninio ir ekonominio bendradarbiavimo programą, Indija apmokė daugiau nei 200 000 specialistų iš daugiau nei 160 šalių, plečiant lengvatines kredito linijas Afrikoje ir Azijoje. Vis dėlto Naujojo Delio užsienio politika ir toliau pabrėžia strateginę autonomiją, o ne sistemines lyderystės ambicijas.
Brazilija istoriškai vaidino svarbų vaidmenį kuriant koaliciją per tokius forumus kaip IBSA, BRICS ir G20. Per G20 pirmininkavimą 2024 m. Brazilija sėkmingai perkėlė vystymosi problemas į pasaulinių diskusijų centrą. Tačiau Brazilijos tarptautinė įtaka ir toliau veikia kuriant koaliciją, o ne vienašališkai vadovaujant – tai modelis, sustiprinantis platesnį šio straipsnio argumentą.
Pakartotinis nesugebėjimas nustatyti vieno lyderio gali atskleisti mažiau apie globalių pietų silpnumą ir daugiau apie mūsų analitinių kategorijų netinkamumą. Užuot sukūrę hegemoniškus lyderius, pasauliniai pietai istoriškai sukūrė tai, ką galima būtų suprasti kaip dinamiškus koordinavimo polius: lanksčias, konkrečiai problemai būdingas priemones, kuriose skirtingi veikėjai prisiima svarbą, priklausomai nuo darbotvarkės, regiono ir momento – nė vienas nepavaldus likusiems. Tai nėra daugiašališkumas tradicine prasme, kuris vis dar prisiima vadovaujančią galią, nustatančią taisykles. Taip pat tai nėra tik koalicinė politika. Tai kolektyvinio agentavimo būdas, kai įtaka yra paskirstyta, besisukanti ir priklausoma nuo konteksto, o fiksuoto centro nebuvimas yra ypatybė, o ne nesėkmė.
Šios koordinavimo formos matomos keliose dimensijose. Vystymosi finansų srityje tokios institucijos kaip Naujasis plėtros bankas, CAF – Lotynų Amerikos ir Karibų jūros regiono plėtros bankas ir FONPLATA išplėtė alternatyvas tradicinėms Bretton Woods institucijoms, neveikdamos kaip atskiro hegemono instrumentai. Naujasis plėtros bankas nuo jo sukūrimo patvirtino daugiau nei 120 projektų, kurių vertė yra maždaug 40 mlrd. 2024 m. CAF patvirtino daugiau nei 15 mlrd. Šios institucijos retai pasirodo pagrindinėse vadovavimo diskusijose, nepaisant to, kad vystymosi valdymas iš apačios keičiamas tyliai.
Vykdant diplomatinį koordinavimą, 77 narių grupė, kuri dabar atstovauja 134 šalims, ir toliau veikia kaip viena didžiausių kolektyvinių derybų platformų daugiašalėse derybose, ypač dėl vystymosi finansavimo, prekybos ir teisingumo klimato kaitos klausimais. Ši logika nėra nauja. 1955 m. Bandungo konferencija subūrė 29 šalis, atstovaujančias daugiau nei pusei pasaulio gyventojų – neišskiriant vieno lyderio ir jo nereikia. Vietoj to ji sukūrė bendrą politinę gramatiką: neprisijungimo, suvereniteto ir abipusio bendradarbiavimo principų rinkinį, kuris pasirodė patvaresnis, nei galėjo garantuoti bet kuris atskiras hegemonas. Vėlesnis Neprisijungusių judėjimas dar labiau institucionalizavo šią pliuralistinę logiką. Tai ne tik istoriniai įvykiai – tai įrodymas, kad paskirstytojo koordinavimo modelis jau veikė daug nepalankesnėmis sąlygomis nei šiandien.
Dabartinės diskusijos apie pasaulinį valdymą vis labiau formuoja ateitį dvejetainiu požiūriu: arba Vakarų lyderystė išliks, arba ją pakeičia naujas hegemonas. Šis dvejetainis elementas užgožia galimybę, kad atsirandantys veikėjai gali kurti alternatyvias valdymo formas, kurios yra labiau suskaidytos, suderintos ir decentralizuotos. Kaip pažymėjo Andrew Hurrellas ir Oliveris Stuenkelis, Pietų institucijos susiduria su tikrais valdymo iššūkiais, nelygiaverčiais galios santykiais ir išteklių apribojimais. Tačiau atmetus juos, nes jie nepanašūs į tradicinę hegemoninę lyderystę, praleidžiama svarbi transformacija, vykstanti globalioje politikoje.
Pasauliniai pietai gali niekada nesukurti išskirtinio lyderio, nes jų politines trajektorijas dažnai lėmė pasipriešinimas hierarchiniam dominavimui, o ne siekis jį atkartoti. Pasaulyje, kurį vis labiau apibrėžia institucinis susiskaldymas, hegemoninis nuovargis ir augantis nepasitikėjimas sutelkta valdžia, gebėjimas koordinuoti be centro – kurti kolektyvinę agentūrą per dinamiškus polius, o ne fiksuotas hierarchijas – gali būti ne silpnybė. Tai gali būti vienas reikšmingiausių pasaulinių pietų indėlių į pasaulinio valdymo ateitį.
Tolesnis skaitymas apie el. tarptautinius santykius
