2025 m. Miuncheno saugumo konferencija pažymėjo visišką Zeitenwende – Istorinis tarptautinės teisės posūkio taškas, kurį pirmą kartą paskelbė Vokietijos kancleris Olafas Scholzas 2022 m., Vėliau aptarė teisės žinovai. Nors Rusijos invazija į Ukrainą buvo neginčijamas tarptautinės tvarkos plyšimas, iš naujo apibrėžiant diskusijas apie aneksiją, apsisprendimą, teritorinį vientisumą ir principus apie Jus ad Bellum ir jus Bellotikroji transformacija tęsiasi toli už mūšio lauko. Istorija parodė, kad karas gali uždegti teisinius pokyčius, tačiau būtent prie derybų stalo, kur iš tikrųjų yra suklastota tarptautinės teisės architektūra. 2025 m. Miuncheno saugumo konferencija atskleidė besikeičiančią pasaulinės valdžios ir jų teisinių padarinių tektoniką, daugiau nei tik aukšto lygio diplomatinį susibūrimą. Tai užklupo tarptautinės teisinės tvarkos pakartotinį kalibravimą – tai lemia ne idealistinės ir utopinės visuotinių principų sąvokos, o neapdorotos gejuridinės tikrovės. Iš esmės paaiškėjo trys kritinės temos: daugiapoliškos pasaulio tvarkos pertvarkymas, teisinės ir politinės dilemos, supančios Ukrainos konfliktą, ir demokratijos vietos iš naujo apibrėžti pasauliniame valdyme. Kai valstybės naršo eskaluojančią geopolitinę konkurenciją, keičiantis aljansams ir po šaltojo karo teisėtų normų erozijos, šių diskusijų padariniai apima toli už Miuncheno konferencijų salės. Jie signalizuoja apie pačios tarptautinės teisės pertvarkymą, jei ne naujos tarptautinės teisės atsiradimas.
Per pastarąjį dešimtmetį diskursas, susijęs su daugiapoliškos pasaulio tvarkos atsiradimu, įgavo didelę akademinę ir geopolitinę svarbą, kurį paskatino Kinijos, kaip geoekonominės jėgainės, Rusijos geopolitinis atgimimas ir laipsniškas po šaltinio karo status quo ir laipsniškas erozija. Iš pradžių pagrindiniai moksliniai atsakymai į šią besikeičiančią paradigmą sutelkė dėmesį į diskusijas apie tarptautinės teisės visuotinumą kaip lanksčią struktūrą, galinčią pritaikyti interesų nevienalytiškumą, palaikomą liberalaus pliuralizmo. Tačiau naujausios diskusijos peržengė šią dichotomiją kritiškai įvertinti konceptualų ir funkcinį skirtumą tarp tarptautinės teisės ir taisyklių pagrįstos tarptautinės tvarkos (čia, čia ir čia). Kaip teigia Dugardas, RBO yra sistema, nepriklausanti tarptautinei teisei, kuri ją ginčija, buvo vertinama kaip liberalia tvarka arba kaip Vakarų valstybių tobulinimo sistema, skatinanti savo interesus. Galiausiai RBO kritikavo kiti geopolitiniai poliai, įskaitant Rusiją, Kiniją (čia ir čia) ir BRICS, kurie siūlo tarptautinę teisę pagrįstą tvarką kaip alternatyvą RBO, iššūkį Vakarų hegemonijai aiškinti tarptautinę teisę. 2025 m. Miuncheno saugumo konferencija pabrėžė šias besikeičiančias paradigmas, kai JAV atsiribojo nuo RBO paaukštinimo, palikdama ES, kad apibrėžtų, kaip liberalios demokratijos tilptų į kylančią daugiapolę. Šis poslinkis lėmė skirtingą požiūrį į daugiapolarizaciją, ypač Europos Sąjungoje, kur ji dažnai apibūdinama kaip priemonė skatinti liberalias vertybes visame pasaulyje, o kitos galios meta iššūkį šiai vizijai, pasisakant už tarptautinę teisės pagrindu pagrįstą tvarką.
Miuncheno saugumo ataskaita aiškiai apibūdina Kinijos postūmį dėl daugiapoliškos tvarkos kaip „retorinę viršelį siekiant didelės galios konkurencijos su JAV“, o Rusijos daugiapoliškumo vizija apibūdinama kaip bandymas atkurti įtakos sritis. Nepaisant Miuncheno saugumo ataskaitos apibūdinimų, Kinijos pareigūnai atmetė tokius vaizdus. Kinijos užsienio reikalų ministras, dalyvaujantis konferencijoje, pabrėžė, kad nors Kinija išlieka esamos tarptautinės tvarkos naudos gavėja, valstybės iš esmės skiriasi dėl šios tvarkos reglamentuojančių taisyklių, kurias formavo civilizaciniai ir istoriniai skirtumai, interpretacijas. Šis skirtumas pabrėžia kritinę problemą: nors nė vienas daugiapolės pasaulinės tvarkos veikėjas visiškai neatmeta tarptautinės teisės universalumo, nėra plačiai sutarimo, kad nei tarptautinė teisė dabartinėje formoje, nei RBO tinkamai nagrinėja, kaip galima pritaikyti interesų heterogeniškumą, ypač aplinkoje, kurioje ideologinis parochializmas diktuoja pagrindinių aktorių regėjimą. Pavyzdžiui, aptariant BRICS viziją apie daugiapolę pasaulinę tvarką, ataskaitoje naudojami „BIC“, o ne „BRICS“, išskyrus Rusiją iš grupės, kuri pabrėžia Vakarų, ypač europietišką, diskomfortą, susijusį su aktoriais, kurie turi skirtingas pozicijas visuotinėmis problemomis.
Nenuostabu, kad vienas iš nedaugelio teisės žinovų, nurodytų ataskaitoje Grossraum (Didesnė erdvė) naudojama paaiškinti Rusijos ir Kinijos požiūrius į daugiapolarizaciją. Žvelgiant iš šios perspektyvos, konferencija pabrėžė ypač įtemptą ideologinę aplinką, kurioje bus suformuota daugiapoliška tvarka, atspindinti Johnsono, Bashamo ir Tomo tvirtinimus, kad „tragedija, krizė ir skandalas“ yra pagrindiniai būdai, per kuriuos sudaroma ir pertvarkoma. Ši ideologinė įtampa turės įtakos įtakos tarptautinei daugialypumo įstatymui vystosi ir yra taikoma po Municho konferencijos laikotarpio, darant didelę įtaką Ukrainos konflikto sprendimui ir klausimams, susijusiems su demokratija ir liberaliomis vertybėmis. Šios ideologinės kovos rezultatas gali sukelti tarptautinę teisę, kuri svyruoja tarp utopijos ir atsiprašymo, kai geopolitiniai didžiųjų galių skaičiavimai, ginkluoti teisinėmis doktrinomis, kurių pagrindą sudaro galios pusiausvyra ir nuolatinis neutralumas, diktuoja apsaugos tarptautinę teisę mastą mažesnėms valstybėms.
Nors buvo tikimasi, kad Miuncheno konferencija pasiūlys pagrindinius principus, susijusius su JAV administracijos požiūriu į konflikto išsprendimą Ukrainoje, ji vietoj to sukėlė strateginius neaiškumus priešakyje. Pete'o Hegseth'o pastabos apie Ukrainos neįtraukimo į NATO neįmanoma, kartu su diskusijomis apie galimas teritorines nuolaidas Rusijai, pabrėžė sklandų situacijos pobūdį. Šiame kontekste tarptautinė teisė vaidino antrinį vaidmenį, užleidžiant vietą geopolitiniams sumetimams ir ekonominiams interesams, tai patvirtina galimas JAV ir Ukraino susitarimas dėl retų mineralų.
Iš esmės, žvelgiant iš tarptautinės teisės perspektyvos, konferencija leido suprasti, kad bet koks Ukrainos konflikto sprendimas šiomis geopolitinėmis sąlygomis reikės žymiai iš naujo apibrėžti teisinius principus. Vis dėlto, nors tarptautinė teisė gali palengvinti nuolatinį Ukrainos neutralumą-su sąlyga, kad Ukraina išlaikys teisę į išorės paramą gynybos statybai-sutartis pagrįstos teritorinės nuolaidos Rusijai be Ukrainos sutikimo gali pakenkti tarptautinei teisinei tvarkai, kuri draudžia aneksiją ir pažeistų Sutarčių įstatymų 52 straipsnį. Bet kokios prasmingos diskusijos apie perspektyvų taikos susitarimą tarp Ukrainos ir Rusijos turi įtraukti teisiškai įpareigojančias erdvines garantijas oficialioje sutartyje arba gauti patvirtinimą per Jungtinių Tautų Saugumo tarybos rezoliuciją. Tai, kad nėra perspektyvių dabartinio erdvinio status quo alternatyvų, ne tik pakenks Ukrainos suverenitetas, bet ir sunaikins platesnę tarptautinės teisės darną, kaip Brunk ir Hakimi teisingai stebi:
Nesant jokios alternatyvos, aneksijų draudimo išnykimas-ir kartu su ja platesnis normų, apsaugančių valstybių teritorines sienas nuo priverstinių pokyčių, rinkinys grasina turėti neigiamų ir ilgalaikių padarinių daugeliui tų pačių tautų, kurios yra skirtos tokiems pasiūlymams, kad būtų galima apsaugoti “.
„Cilta Non Movere“!
Demokratijos iš naujo apibrėžimas tarptautinėje teisėje
Vienas iš kertinių pasaulinės tvarkos akmenų buvo ideologinis liberalių demokratijų triumfas prieš konkuruojančias pasaulinio valdymo vizijas po socializmo žlugimo. Kaip 1991 m. Garsiai pareiškė Thomas Franckas, „(d) emokratija … yra pakeliui į pasaulinę teisę“. Nuo to laiko JAV atsidūrė demokratinių vertybių ir žmogaus teisių užsienyje propagavimo priešakyje. Ši trajektorija pasiūlė teleologinę evoliuciją, atokiau nuo nedemokratiškos tarptautinės teisinės tvarkos, kai suverenus sprendimų priėmimas įvyko be populiariojo sutikimo-siekiant vis labiau sutelkti į žmogaus teises ir demokratinį teisėtumą. Kaip teigia Tomas Ginsburgas, šiuolaikinę tarptautinę teisę daugiausia formavo demokratijos. Tačiau daugiapoliškumo padidėjimas apsunkino šią prielaidą. Autoritariniai režimai ne tik atkartoja teisines normas, kurias sukūrė liberalios demokratijos, bet ir aktyviai prisideda prie alternatyvių teisinių sistemų, pagrįstų jų pačių politinėmis sistemomis (čia ir čia), sukūrimą. Todėl nenuostabu, kad „autoritarinė tarptautinė teisė“ tapo pripažintu iššūkiu diskusijose apie besikeičiančią pasaulinę tvarką, kaip pabrėžiama Miuncheno konferencijos pranešime.
Ypač reikšmingas įvykis Miuncheno konferencijoje buvo gilėjančios diskusijos Vakaruose dėl paties demokratijos apibrėžimo. JAV viceprezidento JD Vance kalba pažymėjo aiškų bandymą atskirti demokratiją nuo jos liberalių požymių, pabrėžiant suverenitetą intervencinėse demokratizacijos pastangose. Šis poslinkis atspindi „Monroe doktriną“ panašų požiūrį, iš naujo interpretuojant demokratiją kaip sritį, skirtą suverenioms valstybėms, esančioms apibrėžtoje regioniniame pasiekiamume, o ne visuotinėmis teismo teisėmis. Todėl atrodo, kad ilgalaikė prielaida apie kylančią teisę į demokratinį valdymą tarptautinėje teisėje užleidžia vietą labiau į valstybę orientuotą viziją, kuri vis labiau atsiriboja nuo liberalių normatyvinių teiginių.
2025 m. Miuncheno saugumo konferencija sustiprino lemiamą tarptautinio teisinio diskurso poslinkį, pereinant nuo šaltojo karo liberalios tvarkos link „Realpolitik“ suformuotos struktūros. Remiantis D.Trumpo administracijos strateginiu kalibravimu, tokie principai kaip valdžios pusiausvyra, įtakos sferos ir selektyvi neintervencija įgijo svarbą, dažnai demokratinių normų ir žmogaus teisių sąskaita. Kadangi daugiapoliškumas keičia pasaulinį valdymą, tarptautinę teisę vis labiau diktuoja galios dinamika, o ne universalūs principai. Konferencijoje pabrėžė ginčijami klausimai – NATO plėtra, Pietų Kinijos jūra ir Arkties interesai – dabar derasi dėl geopolitinio pragmatizmo (atsiprašymo), o ne teisinio idealizmo (utopianizmo). Vakarų pusrutulyje, ypač JAV retorikoje, iš naujo apibrėžimas ir konkursas dėl demokratijos prasmės, dar labiau rodo nukrypimą nuo normatyvinių „istorijos pabaigos“ įsipareigojimų. Susidūręs tarp idealizmo ir strateginio realizmo, pastarasis dabar diktuoja tarptautinės teisės trajektoriją. Ar būtina adaptacija, ar teisėtumo erozija, konferencija pažymėjo a Zeitenwende Atsirandančioje daugiapolėje teisinėje įsakyme.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
