Šiuolaikinės diskusijos dėl Indo-Ramiojo vandenyno saugumo dažnai prasideda numanoma prielaida: kad patikimas atgrasymas reikalauja formalios aljanso struktūros – dvišalės arba kolektyvinės gynybos sistemos, tokios kaip NATO. Šiaurės Rytų Azijoje tokia prielaida paverčiama klausimu, ar Japonija ir Pietų Korėja galėtų veiksmingai atgrasyti regioninius plėšikus net ir be abipusės gynybos sutarties. Tačiau istorinė patirtis rodo, kad šis klausimas gali būti netinkamas. Atgrasymas ne visada priklausė nuo teisinių įsipareigojimų. Kai kuriais atvejais jis atsirado dėl politinio suderinimo, veiklos koordinavimo ir pakartotinės sąveikos krizinių situacijų metu.
Besivystantys Britanijos ir Prancūzijos santykiai dešimtmetį iki Pirmojo pasaulinio karo yra ypač reikšmingas pavyzdys. Pirmoji Maroko krizė ir Agadiro krizė išbandė Entente Cordiale, vėliau 1907 m. peraugusios į Trigubą Antantę, patvarumą, kuris labai skyrėsi nuo formalaus aljanso. Vokietija, valdant Vilhelmui II, bandė išnaudoti tokią dviprasmybę. Nepaisant to, rezultatas buvo priešingas. Vokietijos prievartinė diplomatija ribotą diplomatinį supratimą pavertė strategiškai patikima Antante. Galutinis rezultatas buvo viena iš atgrasymo priemonių, pakeitusių strateginius Vokietijos skaičiavimus, nesant įpareigojančios sutarties.
Iš pradžių „Entente Cordiale“ nebuvo sukurtas kaip karinis paktas. Vietoj to, pagrindinis jos tikslas buvo išspręsti ilgalaikius kolonijinius ginčus Afrikoje – tai liudija daugybė įvykių, įskaitant Fašodos incidentą. Tačiau Vokietija suvokė šį susitarimą kaip galimą žingsnį apsupimo link ir bandė jį sugriauti, kol jis dar nespėjo pagilinti. Pirmąją Maroko krizę paskatino Vilhelmo II apsilankymas Tanžere 1905 m., kur jis atvirai metė iššūkį Prancūzijos įtakai Maroke ir paragino surengti tarptautinę konferenciją. Berlyno tikslas buvo aiškus: diplomatiškai izoliuoti Prancūziją ir ištirti, ar Britanija išlaikys neutralumą klausimais, kurie buvo laikomi periferiniais kolonijiniais reikalais.
Vokietijos strategija buvo pagrįsta svarbia prielaida – kad Didžioji Britanija, tradiciškai atsargi kištis į žemyno reikalus, gali teikti pirmenybę strateginiam lankstumui, o ne įsipareigojimui. Tačiau ši prielaida pasirodė esanti visiškai klaidinga. Alchesiraso konferencijoje Vokietijai nepavyko izoliuoti Prancūzijos. Kartu su kitomis didžiosiomis valstybėmis Britanija apskritai palaikė sistemą, kuri iš esmės išsaugojo Prancūzijos įtaką. Dar svarbiau, kad ši krizė pakeitė Didžiosios Britanijos suvokimą apie Vokietiją.
Tačiau svarbiausias padarinys atsiskleidė po oficialiąja diplomatija. Po krizės Didžioji Britanija ir Prancūzija inicijavo virtinę karinio personalo derybų, kurios paruošė operatyvinio koordinavimo pamatus. Šiose derybose buvo aptartas galimas Didžiosios Britanijos ekspedicinių pajėgų dislokavimas Europos žemyne karo atveju, taip pat karinio jūrų laivyno pareigų pasidalijimas – Britanija sutelkia dėmesį į Šiaurės jūrą ir Lamanšo sąsiaurį, o Prancūzija – į Viduržemio jūrą. Nė viena iš šių priemonių nebuvo kodifikuota kaip sutartis. Tačiau jie sukūrė praktinius bendradarbiavimo lūkesčius, sumažino netikrumą krizinių situacijų metu ir laipsniškai derino strateginį planavimą.
1911 m. Agadiro krizė sustiprino šią transformaciją. Vokietijos sprendimas išsiųsti savo katerį „Panther“ į Agadyrą buvo skirtas nuolaidoms ir Vokietijos ryžto signalui. Priešingai, tai sukėlė stipresnę britų reakciją – Mansion House kalba aiškiai parodė, kad Britanija priešinsis bet kokiems bandymams priverstinai pakeisti esamą jėgų pusiausvyrą. Politinis signalas buvo neabejotinas: Vokietijos konfrontacija su Prancūzija reikštų britų įsitraukimą net ir nesant oficialios gynybos sutarties.
Šiuo metu Vokietija susidūrė su iš esmės skirtinga strategine aplinka – spaudimas Prancūzijai nebeliko dvišaliu Vokietijos ir Prancūzijos reikalu. Anglų ir prancūzų santykiai atgraso be teisinės kodifikacijos. Klaidingas Vokietijos sprendimas slypi klaidingame dviprasmybės supratime; Berlynas sutarties nebuvimą aiškino kaip silpnumą ir susiskaidymą. Tačiau iš tikrųjų politinio suderinimo, veiklos koordinavimo ir „patikimo“ įsipareigojimo derinys, nors ir neaiškiai apibrėžtas, sukūrė strateginį netikrumą, dar labiau apsunkinantį Vokietijos sprendimų priėmimą. Šiuo atveju atgrasymas buvo grindžiamas ne teisiniu įsipareigojimu, o tikėtinu elgesiu krizės metu.
Ši istorinė patirtis suteikia neįkainojamą įžvalgą apie šiuolaikinę Šiaurės Rytų Aziją. Tačiau verta pabrėžti vieną struktūrinį skirtumą: skirtingai nei iki 1914 m. buvusi Europa, Šiaurės Rytų Azija nėra nepriklausomų valstybių sistema, siekianti susilyginimo. Vietoj to, jis yra paremtas JAV orientuota aljanso struktūra ir nėra sudarytas iš laisvai susivienijusių veikėjų. Japonija ir Pietų Korėja yra oficialios Jungtinių Valstijų sutarčių sąjungininkės, tvirtai įterptos į centrinę sistemą. Nepaisant to, šie skirtumai nepanaikina Antantės logikos, kuri buvo demonstruojama per Maroko krizę; veikiau pakeičia jos funkciją. Šiandieninėje Šiaurės Rytų Azijoje Antantė nepakeičia formalaus aljanso. Vietoj to, tai garantuoja, kad jau egzistuojantys lygiagrečiai dvišaliai aljansai nesuskils krizės metu, ypač kai JAV karinė galia išretinama keliuose teatruose.
Šie skirtumai tampa ypač svarbūs besivystančioje regioninės grėsmės aplinkoje. Kinijos karinis suaktyvėjimas, Šiaurės Korėjos branduolinių ir raketų pajėgumų didėjimas bei Rusijos ir Šiaurės Korėjos bendradarbiavimo stiprinimas – dėl Pchenjano sprendimo išsiųsti savo karius į Europos frontą – kartu sukuria strateginį spaudimą regione. Nors šios trys šalys nesudarė formalaus aljanso, panašaus į iki 1914 m. sudarytą Trigubą aljansą, jų augantis koordinavimas neabejotinai kelia daugialypius iššūkius esamai regioninio saugumo struktūrai.
Esant tokioms sąlygoms, pagrindinė rizika priklauso nuo esamos aljanso sistemos susiskaidymo galimybės. Pagal dvigubą nenumatytų atvejų scenarijų – kai Kinija pradeda visapusišką karą prieš Taivaną, o Šiaurės Korėja tuo pačiu metu imasi provokuojančių veiksmų Korėjos pusiasalyje – yra didelė tikimybė, kad Japonija sutelks dėmesį į jūrines operacijas ir su Taivanu susijusias misijas, Pietų Korėja pirmenybę teiks Korėjos pusiasalio gynybai, o JAV būtų priverstos paskirstyti savo pajėgas. Be išankstinių konsultacijų šie padaliniai gali susidurti su saugumo vakuumu, vėlavimais ir netinkamais atsakymais, kuriais gali pasinaudoti priešai.
Naujausi įvykiai iliustruoja šios problemos sprendimo veiksmus. Pavyzdžiui, 2023 m. Camp David trišalis aukščiausiojo lygio susitikimas paruošė trišalių konsultacijų pagrindą, įpareigojant JAV, Japoniją ir Pietų Korėją koordinuoti bendrus atsakymus į regioninius iššūkius. Realaus laiko perspėjimo apie raketą duomenimis dalijimasis ir išplėstos bendros pratybos pradėjo politinį įsipareigojimą paversti operacine praktika. Nepaisant to, šių priemonių vis dar nepakanka; atgrasymas priklauso ne tik nuo suderinimo, bet ir nuo lūkesčių, kad koordinavimas krizių sąlygomis veiks greitai ir veiksmingai.
Siekdamos spręsti šiuos iššūkius ir užkirsti kelią aljanso susiskaidymui regioninių nenumatytų situacijų metu, Jungtinės Valstijos, Japonija ir Pietų Korėja turėtų pereiti prie operatyvinės integracijos, kuri neapsiriboja simboliniu bendradarbiavimu. Tuo tikslu patartina imtis šių penkių priemonių.
Pirma, turėtų būti sukurtas nuolatinis trišalis krizių koordinavimo mechanizmas, jungiantis JAV Indo-Ramiojo vandenyno vadovybę, Japonijos jungtinius štabo viršininkus ir Pietų Korėjos jungtinius štabo viršininkus. Šis mechanizmas turėtų apimti aiškiai apibrėžtus aktyvavimo veiksnius, pradedant Šiaurės Korėjos raketų paleidimu, eskalavimu jūroje ir baigiant kibernetinėmis atakomis, ir veikti kaip platforma bendram vertinimui realiuoju laiku ir suderintam sprendimų priėmimui. Pagrindinis tikslas būtų užtikrinti, kad aljanso atsakymai išliktų sinchronizuoti spaudžiant laikui.
Antra, bendradarbiavimas priešraketinės gynybos srityje turėtų vystytis nuo dalijimosi informacija iki operatyvinės integracijos realiuoju laiku. Tai apima Japonijos Aegis aprūpintų kovinių sistemų ir Korėjos oro ir raketų gynybos (KAMD) architektūros susiejimą, kuris galiausiai leistų greitai ir efektyviai perimti per didelio intensyvumo situaciją. Sumažinus pažeidžiamumą prieš prisotintus raketų atakas ir veiksmingai naudojant ribotus Japonijos ir Pietų Korėjos gaudytuvus, ši integracija tiesiogiai sustiprintų bendrą atgrasymą.
Trečia, trišaliame planavime turi būti aiškiai atsižvelgta į dvigubą nenumatytų atvejų scenarijų. Per bendras pratybas ir modeliavimą kiekviena šalis turėtų aiškiai apibrėžti savo atitinkamus vaidmenis: Japonija vykdant operacijas, susijusias su jūra ir Taivanu, Pietų Korėja – pusiasalio gynybos srityje, o Jungtinės Valstijos – dėl įvairių zonų pajėgų valdymo. Tikslas yra ne griežtas darbo pasidalijimas, o koordinuotas papildomumas, kuris sumažina galimus veiklos vakuumus.
Ketvirta, logistikos ir užpakalinės zonos koordinavimas turėtų būti institucionalizuotas. Japonijos pagalba JAV pajėgoms, veikiančioms Korėjos pusiasalyje – net jei esamo operacijos plano smulkmenos negali būti pasidalytos su Pietų Korėjos kolegomis, reikia pasikonsultuoti su bendra nuotrauka – ir Pietų Korėjos indėlis į jūrų saugumą ir jūrų ryšio linijų (SLOC) apsaugą Taivano nenumatytų atvejų metu – tiek per plataus masto laivyno įsiveržimo, tiek karinės invazijos blokavimo scenarijų. užsitęsusio konflikto scenarijuje. Ši struktūra būtų panaši į funkcinį darbo pasidalijimą, kuris buvo suformuotas tarp Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos prieš Pirmąjį pasaulinį karą.
Penkta ir galiausiai strateginis signalizavimas turėtų sustiprinti suderinto atsako lūkesčius. Lygiai taip pat, kaip Vokietija peržiūrėjo savo strateginius skaičiavimus, atsižvelgdama į Didžiosios Britanijos įsikišimo tikimybę, taip ir šiandieniniai potencialūs regioniniai plėšikai Šiaurės Rytų Azijoje turėtų suvokti, kad prievarta prieš vieną šalį sukeltų visapusišką ir integruotą atsaką. Tam reikia nuoseklaus trišalio bendradarbiavimo per bendras pratybas, viešus pranešimus ir matomą operatyvinę integraciją.
Maroko krizės mums primena, kad dažnai atgrasymas sukuriamas dar neįforminus. Didžioji Britanija ir Prancūzija nepradėjo nuo abipusės gynybos sutarties. Jie sprendė ginčus, derinosi įtemptai, kartu parodydami, kad išorinė prievarta gali sustiprinti vidinę sanglaudą, o ne ją suskaidyti. Laikui bėgant tokia praktika sukūrė strategiškai veiksmingą atgrasymo formą be jokių privalomų teisinių įsipareigojimų. Šiaurės Rytų Azijos pamoka aiški – aljansas toli gražu nėra nereikalingas, tačiau vien aljanso nepakanka. Šiame kontekste Japonijai ir Pietų Korėjai nereikia kartoti NATO. Reikalinga struktūrizuota trišalė Antantė, kurios pagrindas – JAV. Pagal šią formulę tikimasi koordinavimo, pakartotinai kartojami atsakymai, užkertant kelią susiskaidymui krizės metu. Šia prasme svarbiausia Maroko krizės pamoka yra ta, kaip atgrasymas gali įgyti patikimumo. Pirmiausia tai parašyta ne sutartyse, o nuosekliai integruoti elgesį tarp tų, kurie priešintųsi regioniniams plėšikams, kurie bando sugriauti status quo.
Tolesnis skaitymas apie el. tarptautinius santykius
