Westlessness: Didysis pasaulinis pusiausvyros atkūrimas
Autorius Samir Puri
Hodderis ir Stoughtonas, 2024 m
Samir Puri Vakarų nebuvimas įsitraukia į pagrindinę diskusiją tarptautiniuose santykiuose: ar Vakarų dominavimo susilpnėjimas rodo sisteminį nuosmukį, hegemoninį perėjimą ar struktūrinį normalizavimą. Pagrindinis klausimas yra diagnostinis: kaip ir kodėl Vakarų centriškumas susilpnėja įvairiose pasaulinės tvarkos srityse? Puri vartojamas žodis „nevakarietiškumas“ nėra vien tik savitas; jis aiškiai pakartoja termino politikos liniją. Ši koncepcija išpopuliarėjo Miuncheno saugumo konferencijoje (2020 m., p. 6), kurioje buvo suformuluota mintis, kad „pasaulis tampa mažiau vakarietiškas“ ir kad „patys Vakarai taip pat gali tapti mažiau vakarietiški“. Puri indėlis yra paversti šią darbotvarkę nustatančią diagnozę ilgesniu istoriniu pasakojimu apie „vakarietiškumą“, laikotarpį, kai Vakarų galia prisotino globalizacijos institucijas ir normas, o paskui sekti, kaip šis prisotinimas mažėja. Knyga save pozicionuoja ne kaip Vakarų žlugimo prognozę, o kaip bandymą įvardyti struktūrinę sąlygą: Vakarų autoritetas išlieka, bet alternatyvūs teisėtumo ir taisyklių kūrimo centrai vis labiau ginčijasi su ja.
Knyga atsiskleidžia per konceptualų įvadą, po kurio seka keturios teminės dalys, kurių kiekviena skirta nušviesti skirtingą mechanizmą, per kurį Vakarų centrinė padėtis tampa vis labiau ginčijama. „Westfull World“, atkuria istorinius Vakarų dominavimo pagrindus. Puri atskleidė, kaip geografiniai pranašumai, jūrų plėtra, kolonijinė gavyba ir industrializacija bendrai leido Europos valstybėms, o vėliau ir JAV formuoti globalizacijos architektūrą. Jis pabrėžia, kad tokia įtakos koncentracija buvo „toli gražu neišvengiama“, o tai meta iššūkį naratyvams, vaizduojantiems Vakarų lyderystę kaip natūralų politinės raidos tašką (Puri, 2024, p. 37).
Knygoje „Žmonės“ Puri demografinį perskirstymą traktuoja kaip lėtą, bet lemiamą geopolitinių pokyčių variklį. Jis remiasi JT gyventojų skaičiaus prognozėmis, kad parodytų, kad „nors 1950 m. beveik 30 % žmonijos gyveno Europoje, Šiaurės Amerikoje ir Australazijoje, prognozuojama, kad iki 2050 m. šis skaičius sumažės iki 12 %“ (p. 122). Jo mintis yra ne ta, kad gyventojų skaičius tiesiogiai paverčia valdžią, o tai, kad ilgalaikė žmogiškojo kapitalo, darbo rinkų ir vartotojų paklausos aritmetika palaipsniui atitraukia ekonominę trauką nuo transatlantinio branduolio.
Skyriuje „Jėga“ stebima, kaip materialiniai ir strateginiai pajėgumai įvairuoja už tradicinio Vakarų branduolio. Puri ypatingą dėmesį skiria vidutinėms jėgoms, tokioms kaip Turkija, Indija ir Persijos įlankos valstybės, kurios vis dažniau taiko apsidraudimo strategijas ir sandorių partnerystes, o ne derinasi su Vakarų saugumo sistemomis. Jis cituoja prognozes, kad E7 (Kinija, Indija, Brazilija, Rusija, Indonezija, Meksika ir Turkija), didžiausios kylančios ekonomikos šalys, „tikimasi, kad 2030-aisiais aplenks G7 ekonominiu dydžiu“ (p. 206).
Galiausiai „Planet“ išplečia analizę, įtraukdama klimato valdymą ir išteklių konkurenciją, be abejo, skyrių, kuriame „nevakarietiškumas“ kelia aštriausias praktines dilemas. Puri teigia, kad Vakarų vadovaujamos sistemos, tokios kaip Paryžiaus susitarimas, reikalauja, kad valstybės, kurių interesai dažnai prieštarauja jų interesams, dalyvautų. Jis atvirai sako, kad „diskusijos apie klimatą turės pasikeisti nuo suaugusiųjų iki vaikų tono link labiau suaugusiųjų į suaugusiuosius, jei Vakarų šalys nori būti patikimos bendradarbiaujant su globaliomis Pietų šalimis“ (Puri, 2024, p. 309). Kitaip tariant, vakarietiškumas nėra tiesiog daugiapoliiškumas; tai daugiapoliškumas kartu su susilpnėjusiomis Vakarų taisyklių nustatymo prielaidomis.
Institucinio atsparumo argumentas teigia, kad bendradarbiavimas gali trukti ilgiau nei hegemoninis dominavimas, nes taisyklės ir lūkesčiai tampa įtvirtinti ir stiprina save. Tačiau naujausiuose darbuose pabrėžiama, kad liberalioji tarptautinė tvarka išgyvena ne tik galios sklaidą, bet ir gilesnį teisėtumo ginčą. Pavyzdžiui, David A. Lake (2026) teigia, kad įsakymas dabar yra „giliai ginčijamas“, pabrėždamas iššūkius pačių taisyklių autoritetui. Puri ginčijamos Vakarų įtakos formuluotė puikiai tinka šiai besiformuojančiai literatūrai. Atsiranda ne koordinuoto pasipriešinimo Vakarų vadovybei vaizdas, o fragmentiškas, interesais pagrįstas skaičiavimas, kai valstybės kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, kur derinimas joms pasitarnauja, o kur ne. Tai labiau tekstūruotas ir įtikinamesnis pasakojimas nei pažįstamas pasakojimas „likusiųjų kilimas“, nes vengiama globalių pietų traktuoti kaip vientisą bloką, o vietoj to išryškėja sistemos, kurioje nė vienas svorio centras neturi patikimo sekimo, netvarkingumas.
Vienas iš svarbiausių knygos mokslinio indėlio yra jos numanomas iššūkis eurocentrinėms saugumo sistemoms. Užuot laikęs Aziją, Afriką ir Artimuosius Rytus pirmiausia kaip pasyvias didžiųjų valstybių konkurencijos arenas, Puri nuosekliai vaizduoja šių regionų veikėjus kaip strateginius agentus, veikiančius vis labiau kintančioje tarptautinėje aplinkoje. Gyvendamas ir dirbdamas ne Vakaruose, Puri praneša, kad girdi perspektyvas, pradedant nuo „nebepačios baimės, kad Vakarai gali pasitraukti“ iki „visokeriopos pykčio, kai Vakarai negali padaryti nieko teisingo“ (Puri, 2024, p. 89). Šis sąmoningas įsitraukimas į ne vakarietiškus požiūrius glaudžiai susijęs su šiuolaikinėmis diskusijomis apie postkolonijinį saugumą ir strateginę autonomiją. Empiriniai skyriai pagrindžia šį perkėlimą. Puri diskusija apie Kinijos ir JAV konkurenciją iliustruoja, kaip šiuolaikinė dvipolio įtampa vystosi struktūriškai pliuraliame kraštovaizdyje, o ne griežtai sutvarkytoje hierarchijoje. Panašiai ir pasaulinės futbolo politikos, susijusios su Rusija 2018 ir Kataru 2022, tyrimas (Puri, 2024, p. 29) rodo, kaip vis labiau ginčijamasi dėl simbolinio autoriteto, teisėtumo ir minkštosios galios arenose, kurių nebemonopolizuoja Vakarų šeimininkai ar pasakojimai.
„Global South“ veikėjams Puri nesiliauja teigęs, kad pusiausvyros pertvarkymas sukuria iš esmės teisingesnę tarptautinę tvarką. Vietoj to, jis vaizduoja besiformuojančią sistemą, kuri išlieka struktūriškai netolygi, net kai Vakarų dominavimas tampa vis ginčijamas. Kaip jis pripažįsta, „nieko nėra garantuojama besivystančių ekonomikų žingsnyje į priekį“, net jei plati trajektorija rodo ekonomikos decentralizaciją (Puri, 2024, p. 213). Šis analitinis suvaržymas galiausiai sustiprina knygos patikimumą. Vengdamas ir smukimo pesimizmo, ir daugiapolio romantizmo, Vakarų nebuvimas siūlo niuansuotą sistemą, kuri tiesiogiai kalba apie dabartines diskusijas apie struktūrinę nelygybę, pasaulinio valdymo transformaciją ir besivystančią globalių pietų strateginę agentūrą.
Knyga labiausiai naudinga norint perkelti pokalbį nuo to, ar Vakarų šalyse sukurtos institucijos išliks, prie kokių politinių sandėrių joms reikės. Keohane'o darbas institucinio atsparumo klausimais apėmė pasaulį, kuriame dalyviai iš esmės internalizavo pirmaujančios valstybės pirmenybes; Puri indėlis yra paklausti, kas atsitiks, kai šis internalizavimas nutrūksta, bet institucijos lieka stovėti. Tačiau išlieka du rūpesčiai.
Pirma, pusiausvyros atkūrimo diagnozė yra įtikinama, tačiau knygoje pateikiamos ribotos gairės, kaip galėtų atrodyti ilgalaikis bendradarbiavimas saugumo srityje nuolatinio ginčo sąlygomis. Jei Vakarų lyderystė retėja, bet institucinės sistemos lieka formaliai nepažeistos, kolektyvinius veiksmus palaikantys mechanizmai reikalauja išsamesnio teorinio tobulinimo. Šis atotrūkis ypač pastebimas, atsižvelgiant į tai, kad Keohane akcentavo institucinę adaptaciją hegemoninio nuosmukio metu. Atsakymas, į kurį knyga gestikuliuoja iki galo neišsivysčius, yra tas, kad institucijos tampa derybų dėl terminų, o ne mechanizmų, leidžiančių pasiekti nusistovėjusią konsensusą, vieta – sąlyga, kuri reikalauja analitinių priemonių, kurios skiriasi nuo tų, kurias siūlo hegemoninio stabilumo teorija arba paprastas liberalus institucionalizmas.
Antra, „Vakarų“ sąvokai kartais gali trūkti aiškių analitinių ribų. Skirtinguose taškuose jis atrodo geografinis, institucinis ir civilizacinis, sukuriantis tam tikrą koncepcinio elastingumo laipsnį, kuris susilpnina „nevakarietiškumo“ vertinimą įvairiais atvejais. Jei „nevakarietiškumas“ dabar yra ilgalaikė sąlyga, sunkus klausimas yra ne tai, ar vyksta sklaida, bet koks institucinis planas gali palaikyti bendradarbiavimą, kai teisėtumas yra pliuralizuotas, o patys „Vakarai“ yra ginčijami viduje. Kadangi argumentas galiausiai priklauso nuo santykinės Vakarų padėties pasaulinėje santvarkoje, didesnis apibrėžimo tikslumas sustiprintų sistemos aiškinamąjį aiškumą ir padidintų jos naudingumą lyginamajai saugumo analizei.
Vakarų nebuvimas rimtai įsikiša į tai, kaip mes galvojame apie pasaulinių pietų vietą tarptautiniame saugume. Puri savo analizę grindžia istoriniu atsitiktinumu, nevakarietiškus veikėjus traktuoja kaip agentus, o ne objektus ir tvirtina, kad tvarka būtų ginčijama, o ne žlugtų. Knyga būtų ryškesnė su didesniu apibrėžimo tikslumu apie „Vakarus“ ir daugiau apie tai, kaip atrodo bendradarbiavimas, kai teisėtumas nebėra sutelktas Vakarų rankose. Nepaisant to, „vakarietiškumas“ kaip sąvoka atlieka tikrą analitinį darbą; tai verčia pereiti per triumfalizmą ir nuosmukį link sunkesnio klausimo: kaip valstybės bendradarbiauja, kai valdžia sklinda, o nelygybė – ne?
Nuorodos
Ikenberry, GJ (2018). Liberalios tarptautinės tvarkos pabaiga? Tarptautiniai reikalai94 (1), 7–23. https://doi.org/10.1093/ia/iix241
Kennedy, P. (1987). Didžiųjų valstybių iškilimas ir žlugimas: ekonominiai pokyčiai ir karinis konfliktas nuo 1500 iki 2000 m. Įvadas. Atsitiktinis namas. https://cheirif.wordpress.com/wp-content/uploads/2015/08/paul-kennedy-the-rise-and-fallofthe-great-powers-19891.pdf
Keohane, RO (2012). Hegemonija ir po to: žinomi ir nežinomi dalykai diskusijose dėl nuosmukio. Užsienio reikalai91 (4), 114–118. https://www.jstor.org/stable/23218044?seq=1
Lake, DA (2026). Liberalios tarptautinės tvarkos pabaiga? Globalizacija, gilus ginčas ir ateitis. Kinijos tarptautinės politikos žurnalas19 (1), 10–24. https://doi.org/10.1093/cjip/poaf016
Morey, M. (2025). Apžvalga apie Vakarų nebuvimas: puikus pasaulinis pusiausvyros pertvarkymaspateikė Samir Puri. Tarptautiniai reikalai101 (1), 344–346. https://academic.oup.com/ia/article-abstract/101/1/344/7942173
Miuncheno saugumo konferencija. (2020). Miuncheno saugumo ataskaita 2020: Vakarų nebuvimas (PDF). https://securityconference.org/assets/user_upload/MunichSecurityReport2020.pdf
Puri, S. (2024). Vakarų nebuvimas: puikus pasaulinis pusiausvyros pertvarkymas („Kindle“ leidimas). Hodderis ir Stoughtonas. https://www.hodder.co.uk/titles/samir-puri/westlessness/9781399714091/
Rodriguez, JL ir Thornton, C. (2022). Liberali tarptautinė tvarka ir pasauliniai pietai: vaizdas iš Lotynų Amerikos. Kembridžo tarptautinių reikalų apžvalga35(5), 626–638. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09557571.2022.2107326
Tolesnis skaitymas apie tarptautinius ryšius
