Karas Ukrainoje, jau trečius metus, nuo pat pradžių buvo įvardytas kaip moralinė konfrontacija – dominuojantis pasakojimas, kuris yra suverenios demokratijos, priešinančios autoritarinės Rusijos valstybės, siekiančios susigrąžinti prarastą savo buvusios imperijos didybę, revizionizmą. Krizė, kuri galėjo būti, virto užsitęsusiu karu, sukeldamas niokojančias pasekmes Ukrainai ir korozinis poveikis Europos sanglaudai. Kai konfliktas tempiasi, vis labiau paaiškėja ideologinės inercijos, strateginio deficito ir politinio vengimo mišinys – vėl užmaskuotas pabrėžtinomis deklaracijomis, kurios tik pagilina aklavietę.
Niekada nebuvo klausimas, ar Ukraina turėjo teisę pasirinkti savo aljansus. Tikroji problema buvo ta, ar tą teisę buvo galima įgyvendinti, užtikrinti ir išlaikyti nesukeldami karo, kurio Vakarai negalėjo nei patekti tiesiogiai, nei pasiekti lemiamą pabaigą. Jau 2022 m. Ukrainos NATO prisijungimas buvo politiškai neįmanomas – tai faktas, kurį pripažino patys Vakarų lyderiai. Vis dėlto „pasirinkimo laisvės“ diskursas išliko, tarsi vien teisių kvietimas galėtų diktuoti politinius sprendimus, o ne realų situacijos vertinimą.
Kaip teisingai pastebėjo Noam Chomsky, didieji valstybės remiasi taisyklėmis pagrįsta tvarka, tuo pačiu imdamasi priversti visur, kur jų interesai to reikalauja. Saliamono salų atvejis yra orientacinis: 2022 m., Kai ši maža Ramiojo vandenyno valstybė pasirašė saugumo susitarimą su Kinija, JAV pareigūnai išreiškė susirūpinimą dėl jos strateginių padarinių – žodynas, kuris niekada nebuvo taikomas Ukrainos daug daugiau pasekmių integracijos pastangų.
Realistiniai mąstytojai – nuo Mearsheimerio ir Volto iki Morgenthau ir Kissingerio – ilgai perspėjo, kad galia galiausiai lemia valstybės elgesį. Vis dėlto dominavo liberalus hegemoninis projektas, pagrįstas įsitikinimu, kad liberali demokratija turėtų plėstis visame pasaulyje ir ją pasveikins visi racionalūs veikėjai. Karas buvo sumažintas iki dvejetainio gero ir blogio sistemos, sąmoningai pašalinant istorijos, geopolitikos ir galios pusiausvyros sudėtingumą.
Nesutarčiai buvo delegitimizuojami, o diplomatija buvo perkelta į maržas. Ankstyvosios galimybės-nuo ikimokyklinio derybų iki Stambulo derybų 2022 m. Pavasarį-buvo atidėtos maksimaliam spaudimui ir įsitikinimui, kad Rusija gali būti visam laikui susilpnėjusi. Lanksesnis požiūris, įskaitant rimtą įsitraukimą į Ukrainos neutralumo ar sąlyginių saugumo garantijų pasiūlymus, galėjo atvėrė erdvę de-eskalavimui. Vietoj to, karas tapo laukimo modeliu, neturinčiu nuoseklaus plano – konflikto, pratęsto pasakojimo darnos, o ne strateginio dizaino metu. Tačiau tarptautinė politika nėra teismo salė; Tai yra ginčo sritis, kai principai turi egzistuoti kartu su valdžia ir protingumu. Idėja, kad karas gali būti vykdomas Europoje be strateginio kalibravimo, paskatinimų dėl eskalavimo ar rimto bendravimo su priešininku, yra gilus diplomatijos nesėkmė.
Ši kritika neatleidžia Rusijos. Invazija buvo akivaizdus tarptautinės teisės pažeidimas ir žiaurios jėgos aktas. Tačiau Europos sprendimai nebuvo grindžiami struktūrizuota strategija, pagrįsta faktinėmis sąlygomis, ir jie nebuvo pakoreguoti, kai aplinkybės vystėsi – ir tai buvo kritinė silpnybė. Europos lyderiai padarė prielaidą, kad struktūriniai suvaržymai gali būti atmesti ir kad JAV politinė laikysena liks nepakitę. Plačiai pripažinta D.Trumpo sugrįžimo galimybė buvo traktuojama kaip retorinės spekuliacijos, o ne kaip scenarijus, kuris pateisino planavimą. Kai šis scenarijus matėsi, Europa reagavo su šoku – ne todėl, kad Trumpo pozicija buvo nežinoma, bet dėl savo strateginio nepasirengimo.
Atskleidžiant 2025 m., Europos lyderiai perkalibruoja savo požiūrį – vis dėlto net šie pakeitimai išlaiko iliuzijos pėdsakus. Kadangi JAV nebe siūlo tuščio patikrinimo, Europos kraštovaizdis tampa vis chaotiškas. „Starmer“ frazė „batai ant žemės, lėktuvai ore“ gali nuspręsti, tačiau nei Didžioji Britanija, nei Prancūzija neturi galimybių savarankiškai formuoti pokyčius. Retorinis pasitikėjimas išlieka, tačiau jo geopolitiniai pagrindai yra iš esmės abejotini. Europa siekia vaidinti liūtą, tačiau joje nėra nagų.
Net kai taika tampa neginčijamu imperatyvu, Europa susiduria su neišspręsta dilema. Dabar vyravo Rusijos, kaip nuolatinės ir egzistencinės grėsmės Europos saugumui, suvokimas. Vis dėlto traktuojant jį kaip tokias sritis, rizikuojate sustiprinti konfrontaciją ir iškraipyti pokario saugumo architektūrą.
Gilesniame lygmenyje karas Ukrainoje tapo veidrodžiu, atskleidžiančiu vidinius Europos prieštaravimus. Žemynas stengiasi išdėstyti nuoseklų strateginį atsakymą, kai skiriasi nacionaliniai požiūriai: Baltijos valstybių nerimas, pietų nenoras, Prancūzijos ir Britanijos konkurencija ir asimetriniai ekonominiai interesai. Šioje suskaidytoje geopolitinėje aplinkoje vieningos politikos formuluotė ir ištvermė atrodo neaiški. Laikinas bendradarbiavimas-vadinamosios „norinčiųjų koalicija“-Ukrainos suverenios teisės pasirinkti savo sąjungininkus, be abejo, yra tikėtinas kelias į perspektyvų sprendimą. NATO pajėgų buvimas Ukrainos žemėje nuolat buvo raudona linija Rusijai – ir, atsižvelgiant į pokyčius mūšio lauke, Maskva neturi paskatų ją priimti.
Tuo pačiu metu galimas šio modelio išplėtimas į diskusijas apie Europos gynybą gali sukelti gilesnius nesantaikas ES, ypač jei jis apima Turkijos dalyvavimą – scenarijus, kuris susidurs su tvirta valstybių pasipriešinimu, tokiomis kaip Graikija ir Kipras, atsižvelgiant į ilgalaikes tempas su Ankara, kuris šias valstybes vertina kaip tiesioginę strateginę grėsmę. Šis suskaidymas nėra vien tik institucinis; Tai atspindi gilesnį regėjimo ir koordinavimo nesėkmę.
Kaip neseniai teigė Steve'as Witkoffas, būtina karo pabaigos išankstinė sąlyga yra aiškiai apibrėžti aukščiausią tikslą – žinoti, kur norite nuvykti, kad galėtumėte suformuoti priemones ten patekti. Taip pat reikia suprasti visų susijusių šalių siekius, kad būtų galima rasti sprendimą, su kuriuo gali gyventi visi. Tačiau šis sprendimas vis dar jaučiasi tolimas. Kyla klausimas, kiek sunaikins prieš tai – ir kokie nauji pavojai gali kilti, jei tai gali kilti ramus sprendimas ir tai, kas išlieka geros valios. Europai tikrasis testas slypi ne tik tuo, kaip baigiasi karas, bet ir kokia tvarka atsiranda po jo – ir ar šio karo pamokos pagaliau gali sukelti strateginę brandą.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
