Carlą von Clausewitzą išteisino JAV ir Irano karas. Pasirinkite savo įžvalgą. Karas yra politika kitomis priemonėmis. Trintis ir rūkas išlieka nepriklausomai nuo technologijos. Gynyba struktūriškai stipresnė už puolimą. Moralė ir politinė valia yra svarbios tiek pat, kiek ugnies jėga. Viskas patvirtinta. Viskas rodoma. Byla uždaryta? Ne visai. Įprastas skaitymas įrodo teisingą, bet pabrėžimas yra labai neteisingas. Clausewitzas šiame konflikte nėra pats naudingiausias kaip ilgalaikių karo savybių katalogas. Jis labiausiai naudingas kaip nesėkmių diagnostikas. Jo giliausios įžvalgos nėra tos, kurios paaiškina, kas atsitiko. Jie paaiškina, kodėl Vašingtonas vis nebaigia to, ką pradėjo.
Svarbiausias ir labiausiai apleistas Clausewitzo įspėjimas susijęs su tuo, kas atsitinka, kai karinės priemonės pradeda diktuoti politinius tikslus, o ne jiems tarnauti. Šią tendenciją – priemonių ir tikslo santykio inversiją, kai operacinė logika politinį tikslą pamažu pajungia kampanijos imperatyvams – jis laikė viena pavojingiausių karo dinamikų. Vašingtonas įėjo tiesiai į jį.
Nustatyti tikslai pasikeitė atsižvelgiant į eksploatacinę situaciją: pabloginti, atgrasyti, atkurti laivybos laisvę, užkirsti kelią branduoliniam išsiveržimui, priversti peržiūrėti sprendimą. Kiekviena formuluotė sekė tai, ką kariškiai galėjo pasiekti, o ne tai, kokios politikos iš tikrųjų reikia. Tai nėra patvirtintas garsusis Clausewitzo posakis. Tai jo pagrindinis įspėjimas, nepaisomas. Taktinė sėkmė buvo tikra. Veiklos rekordas tikrai įspūdingas. Nė vienas iš jų neišsprendžia pagrindinės problemos, ty to, kad politinė galutinė būsena niekada nebuvo pakankamai aiškiai apibrėžta, kad žinotumėte, kada ją pasiekėte. Karas be įskaitomos galutinės sąlygos nesibaigia. Sustabdo.
Clausewitzas teigė, kad kiekvienas priešas turi svorio centrą – Schwerpunktą, visų galių centrą, kurio sutrikimas sukelia žlugimą. Užpulkite jį teisingai ir visa konstrukcija pasiduos. Praleiskite tai ir išseksite save prieš periferiją, o branduolys išliks nepakitęs. Irano karas atskleidė ilgalaikį Amerikos nesugebėjimą nustatyti tikrąjį Irano svorio centrą arba pasiekti ilgalaikį susitarimą dėl to, kas jis yra.
Ar tai branduolinė programa? Tuomet dėl nuolatinio spaudimo sodrinimo infrastruktūrai turėjo būti pakeista politinė pozicija. Taip nėra. Ar tai IRGC? Tada pažeminus jo vadovavimo ir logistikos tinklą Iranas turėjo sumažinti regioninės prievartos galimybes. Tarpinio serverio architektūra išlieka funkcionali. Ar tai režimo vidaus teisėtumas? Tuomet karinė bausmė kartu su ekonominiu spaudimu turėjo sukelti lemiamą vidinį lūžį. Teheranas vis dar stovi. Kiekviena iš šių prielaidų reiškia skirtingą tikslą. Strategija, pagrįsta konkuruojančiomis prielaidomis apie tai, kur yra svorio centras, nekoncentruoja jėgos. Tai jį išsklaido. Clausewitzas skyrė daug energijos, perspėdamas būtent tai. Įspėjimas liko neskaitytas arba į jį neatsižvelgta.
Štai kita Clausewitzio koncepcija, kurios akivaizdžiai nėra daugelyje šio karo vertinimų: atakos kulminacinis taškas. Clausewitzas teigė, kad kiekviena puolimo operacija turi tašką, po kurio nuolatinis veržimasis susilpnina puolėją greičiau nei gynėją. Tiekimo linijos tęsiasi. Jėgos išmetimas. Politinė valia griauna. Aljanso sanglaudos ginčai. Gynėjas, veikiantis vidaus linijose, turintis strateginės gynybos privalumus, santykinai stiprėja. Pravažiuokite kulminacinį tašką ir darbo trajektorija apsivers.
Ar dabartinė kampanija tą tašką pasiekė, ar peržengė – strategiškai svarbiausias klausimas, užduodamas nepakankamai garsiai. Rodikliai nedžiugina. Amerikos tiksliosios amunicijos dėtuvės gylis patiria tikrą spaudimą. Persijos įlankos partnerių noras išlaikyti bazinę prieigą priklauso nuo politinių sąlygų, kurios keičiasi su kiekvienu eskalavimo ciklu. Buitinis apetitas išplėstinei kampanijai yra ribotas. Tuo tarpu Iranas ir toliau demonstruoja Clausewitzio teiginį, kad silpnesnė galia gali laimėti politiškai tiesiog nepralaimėdama kariškai. Ištvermė yra strategija. Išgyvenamumas yra savaiminė pergalės forma.
Kad būtų teisinga laikytis sistemos ribų, Clausewitzas mažiausiai naudingas būtent ten, kur šis konfliktas yra pats naujas. Jo atgrasymo teorija yra nepakankamai išvystyta. Jo požiūris į tarpinį karą yra menkas. Jis beveik nieko naudingo negali pasakyti apie strateginę trečiųjų šalių auditorijos svarbą – energijos rinkas, Kinijos ir Rusijos pozicionavimą, pasaulinį laivybos draudimą, sąjunginį nerimą Rijade ir Tel Avive – visa tai tapo tikrais konflikto instrumentais. Jo sistema buvo sukurta ryžtingiems Napoleono įsitraukimams tarp organizuotų armijų. Nuolatinės prievartinės kampanijos žemiau lemiamo mūšio slenksčio ją labai įtempia.
Dėl šio apribojimo jo patvirtintos įžvalgos tampa ryškesnės, o ne mažiau. Sunkiausius dalykus jis susitvarkė teisingai. Politinė karinių priemonių kontrolė blogėja veikiant operatyviniam spaudimui. Prastai nurodyti tikslai sukuria strateginį nenuoseklumą, nepaisant taktinės sėkmės. Gynyba turi struktūrinių pranašumų, kurių nusikaltimas negali lengvai įveikti, o silpnesnė galia, kuri išgyvena pakankamai ilgai, pakeičia politinę lygtį. Priešo pajėgų naikinimas niekada nėra savitikslis – tai tik priemonė politiniam objektui pasiekti, o to sunaikinimo vertė visiškai priklauso nuo to, ar jis žengia į priekį. Pagal šią priemonę – Clausewitzo priemonę – karo rezultatai lieka tikrai neišspręsti. Vašingtonas įrodė, kad gali stipriai smogti Iranui, bet dar neįrodė, kad gali tai paversti ilgalaikiu politiniu rezultatu. Tai skirtingos problemos, ir Clausewitzas geriau suprato skirtumą nei dauguma žmonių, valdančių šį karą.
Tolesnis skaitymas apie el. tarptautinius santykius
