2025 m. Gegužės 6–7 d. Indo-Ramiojo vandenyno regioną sukėlė staigus karinė eskalacija tarp Indijos ir Pakistano. Po išpuolio, kuriame buvo nužudyta 26 civiliai gyventojai, Indija pradėjo koordinuotą oro smūgį į taikinius, kurie, jos teigimu, buvo susiję su Pakistano karingais tinklais. Pakistanas atkeršijo oro operacijoms ir teigė, kad nuleido kelis Indijos orlaivius. Kai žiniasklaidos pranešimai išplatino sprogimų vaizdus ir gedulo civilius gyventojus iš abiejų pusių, tarptautiniams stebėtojams buvo primenama, kad šie du branduoliniai ginkluoti kaimynai, ilgai įsitraukę į priešiškumą, liko vienas neteisingas apskaičiavimas nuo katastrofos. Tai nėra tik Pietų Azijos konkurencijos istorija, tai yra įvykis, kuris atgaivina per platesnę Indijos ir Ramiojo vandenyno vandenyną, atskleidžiantį struktūrinį pažeidžiamumą ir ideologines gedimų linijas jau suskaidytoje regioninėje tvarkoje.
Konfrontacija nėra izoliuotas dvišalis epizodas; Tai turi būti aiškinama kaip hegemonijos krizė, plyšimas besikeičiančioje Indijos ir Ramiojo vandenyno geopolitinės architektūros architektūroje, kur susiduria branduolinis atgrasymas, bloko politika ir didžiųjų galių konkurencija. Iš tiesų, svarbu peržengti keršto ir saugumo paviršiaus lygio paaiškinimus. Vietoj to, tai atskleidžia galios, suderinimo ir sisteminės transformacijos struktūrinę logiką, kuria grindžiamas dabartinis nepastovumas. Kyla ne tik Pietų Azijos stabilumo ateitis, bet ir Indijos ir Ramiojo vandenyno, kaip strateginio regiono, suderinamumas ir valdymas. Įprastiniuose saugumo tyrimuose Indijos ir Pakistano konkurencijos dažnai žiūrima per atgrasymo teorijos objektyvą – subtilią pusiausvyrą, kurią palaiko abipusiai branduolinės galimybės. Kiekviena šalis kelia grėsmę nepriimtiną žalą viso masto karo atveju, taip atgrasydama eskalaciją. Tačiau pagrindinis rūpestis yra ne tik ginklų pusiausvyra, bet ir kontekstas, per kurį veikia atgrasymas.
Dabartinėje Indijos ir Ramiojo vandenyno tvarkoje Indija ir Pakistanas nebėra tik priešininkai; Jie yra struktūriškai įterpti į konkuruojančius geopolitinius blokus. Nuo 2000-ųjų pradžios Indijos suderinimas su JAV pastebimai pagilino, o tai baigėsi tvirtomis gynybos susitarimais, padidino keturračių bendradarbiavimą ir technologinę ir karinę integraciją. Pakistanas, kadaise dviprasmiškai susietas tiek su JAV, tiek Kinija, dabar tvirtai patenka į Kinijos strateginę orbitą. Jos priklausomybė nuo Kinijos sostinės, ginklų sistemų ir diplomatinės paramos per diržo ir kelio iniciatyvą, ypač Kinijos ir Pakistano ekonomikos koridorių (CPEC), Islamabadą pavertė pavaldžiu Pekino platesnio regioninio dizaino veikėju.
Tai reiškia, kad kariniai veiksmai tarp Indijos ir Pakistano dabar laikomi ne tik kaip dvišaliu eskalavimu, bet ir kaip signalizacija daugiapolių varžybose. Pavyzdžiui, paskutinės raketų mainai Pekine buvo aiškinami kaip Pakistano pažeidžiamumo ir Vašingtone išbandymas kaip Indijos strateginės valios įrodymas. Tokiu būdu krizė yra įgaliotinis, militarizuotas didesnės kovos dėl regioninės hegemonijos atstovavimas tarp JAV vadovaujamų ir Kinijos vadovaujamų įsakymų.
Geopolitiškai Indijos ir Ramiojo vandenyno vandenyno vandenynas iš pradžių buvo vertinamas kaip įtraukianti sritis, kurioje sistema galėtų suderinti ekonominę tarpusavio priklausomybę su didele galios konkurencija. Vidurinės valstybės išlaikytų savo autonomiją šia perspektyva; Regioninės institucijos padėtų sušvelninti konfliktą; ir jūrininkų saugumas palaikytų kolektyvinę gerovę. Tačiau pastaruosius penkerius metus ši aplinka tapo militarizuota ir poliarizuota. Remiantis Kinijos izoliacija, JAV Indijos ir Ramiojo vandenyno strategija buvo sustiprinta per „Aukus“, „Quad“ ir dvišalius karinius karinius pagrindų susitarimus. Kinijos reakcija į savo įtakos sferą sustiprino per infrastruktūros vadovaujamą diplomatiją, agresyvią laikyseną ginčijamose vietose, tokiose kaip Himalajai ir Pietų Kinijos jūra, ir prievartinis ekonominis spaudimas.
Du rezultatai atsiranda dėl šio tikslinio sukietėjimo. Pirma, tai susiaurino diplomatinio netikrumo erdvę, todėl reikalauja, kad valstybės paskelbtų arba aiškius, arba numanomus suderinimus. Antra, tai sumažino tinkamos konfrontacijos slenkstį. Indijos ir Pakistano krizė parodo šią tendenciją. Prieš dešimt metų tokia karinė dviejų branduolinių galių sąveika galėjo paskatinti diplomatinį nuojautą. Šiandien jis priimamas ir vaizduojamas kaip kontroliuojamas, net neišvengiamas, atsižvelgiant į tai, kad regioninė tvarka pritaikyta naujam normaliam nestabilumo normaliam.
Ribotos karinės sąveikos tarp branduolinių šalių normalizavimas yra vienas iš labiausiai susijusių su šio klausimo aspektais. Atrodo, kad Indija ir Pakistanas pakoregavo savo elgesį žemiau viso masto karo lygio. Indija naudojo tikslias bombas „chirurginiams streikams“, o Pakistano atsakymas buvo taktinis, kontroliuojamas ir skirtas tiek vidinei, tiek išorinei auditorijai. Vis dėlto šis normalizavimas yra gana pavojingas. „Ribotas karas“ iš esmės yra prieštaringas branduolinėje aplinkoje. Nenuspėjama eskalacijos dinamika reiškia, kad atgrasymas priklauso nuo suvokimo, kaip ir gebėjimų. Be to, klaidingo aiškinimo rizika padidėja, kai kariniai veiksmai tampa strateginio signalizacijos priemone ne tik prieš savo priešininką, bet ir į išorės veikėjus, tokius kaip JAV ir Kinija.
Tokiomis aplinkybėmis atgrasymas yra performatyvaus racionalumo, o ne stabilizuojantis veiksnys. Vienos rūšies politinė valiuta yra gebėjimas parodyti norą įdarbinti jėgą ir pasirodyti tvirtai. Šia prasme branduoliniai ginklai ne tik atgraso; Jie taip pat formuoja pagrindinę konflikto logiką, taip įtraukdami krizes į diplomatijos gramatiką. Šis paralyžius nurodo į platesnį klausimą: normatyvinės galios dezintegraciją globaliame saugume. Kartą palaikanti Pasaulio tvarką, JT saugumo taryba, nesusijęs judėjimas ir tarptautiniai ginklų kontrolės forumai prarado patikimumą ir veiklos galimybes. Lieka lūžęs dvišalių susitarimų, ad hoc aljansų ir regioninių įsakymų, labiau formuojamų dėl infrastruktūros ir ginklų, kraštovaizdis, o ne pagal standartus ar diplomatiją.
Jei Indijos ir Pakistano ginčai siūlo pamokas, Indijos ir Ramiojo vandenyno vandenyne juda stabilus daugiapoliškumas. Greičiau tai yra posthegemoninė būsena, kurioje vakuumas užpildytas ne bendradarbiavimu, o dėl konflikto, ir nė vienas aktorius negali nustatyti krypties. Tai pateikia sudėtingą užduotį tiek akademikams, tiek įstatymų leidėjams. Kaip mes galime įsivaizduoti regioninio saugumo susitarimą, kuris nei nepasikliauja silpnomis institucijomis, nei atspindi didelę galios konkurenciją? Kaip mes galime sukurti naujas strateginio pliuralizmo paradigmas, kurios gali padėti pritaikyti konfliktus, nesukeliant spiralės į karą? Vienas atskaitos taškas yra pripažinti, kad įsakymas turi būti sukurtas, o ne laikomas savaime suprantamu dalyku. Tam reikalingi bendri įsitraukimo standartai, nuolatinės diplomatinės investicijos ir krizių valdymo sistemos, neturinčios galingų valstybių įtakos. Taip pat reikia pripažinti atgrasymo apribojimus ir numanomos priežasties riziką kiekviename strateginiame skaičiavime.
2025 m. Gegužės mėn. Indijos ir Pakistano susirėmimai bus prisimenami dėl to, ką ji atskleidė apie Indo-Ramiojo vandenyno saugumo tvarką-jo trapumą, suskaidymą ir augančią militarizaciją-ne dėl jo niokojimo masto. Tai, ką mes matome, nėra istorijos atgimimas. Atvirkščiai, po šaltojo karo iliuzijos užleidžia vietą pavojingam kraštovaizdžiui, kuriame branduolinis šešėlis yra didelis, o jo valdymo įrankiai tampa vis labiau pasenę. Šiame kontekste sprendimas yra aiškus. Regioniniai veikėjai ir pasaulinės galios turi arba apimti ateitį, kurią formuoja epizodinės krizės, įgaliotiniai signalai ir nuolat egzistuojanti katastrofiškos klaidos rizika arba įsipareigoti pertvarkyti Indo-Ramiojo vandenyno kiekį kaip derybų sambūvio zoną.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
