Nepaisant daugybės JAV tarpininkų susitikimų ir tuo pačiu metu vykstančių diplomatinių užsiėmimų su Rusija ir Ukraina Saudo Arabijoje, buvo pasiektas ribotas trisdešimties dienų energijos paliaubas. Nuo to laiko abi pusės ir toliau streikavo energijos įrenginius vienas kito teritorijoje. Tiek Rusija, tiek Ukraina siekia palankių karo rezultatų, siekdami savo maksimalistinių reikalavimų derybose, analizuojant pagrindinius motyvacijas ir suvaržymus, darančius įtaką tvarios taikos sistemos įgyvendinamumui, gali parodyti, ar ilgalaikį konflikto sprendimą galima pasiekti derybomis. Platesniame viešajame diskurse NATO plėtra buvo pripažinta pagrindine nuoskauda, kaip išprovokuoti Rusijos invaziją į Ukrainą, taip pat vaidino ilgalaikis nerimas dėl Vakarų Europos ekonominės įtakos ir demokratinės politinės reformos darbotvarkės plitimo Rusijos strateginio intereso zonose.
Vykdydama šį karą, kilusį dėl šių pažeidžiamumų, Rusija iš esmės bando pasiekti tris tikslus: pirma, sutrikdyti Ukrainos ryšius su NATO ir atkurti saugumo buferį tarp savo ir Vakarų. Rusija bando sukurti užšaldytą, tačiau valdomą konfliktą, kad išlaikytų karinį buvimą, ir prisiimti savarankiško taikos savininko vaidmenį, siekdamas toliau savo interesų ir potencialiai įdiegti įgaliotinę vadovybę. Pastarosiomis savaitėmis Putino postūmis Ukrainai vadovauti JT vadovaujamoje vyriausybėje ir pasiūlymas surengti naujus rinkimus yra šio sudėtingo pobūdžio dalis.
Antra, Kremlius bando nuvažiuoti iš Ukrainos didėjančio artumo ir asimiliacijos su Vakarų Europoje. Sukėlė Ukraina ir Gruzija, įstoję į gilios ir išsamios laisvosios prekybos zonos (DCFTA) susitarimą su Europos Sąjunga, kuris būtų suderinęs įstatymų leidybos pagrindus ir sustiprintą politinę integraciją su Vakarais per šį konfliktą, Rusija siekė nubausti Ukrainos santykius su ES. Nenumatyta, tačiau tikslinga Rusijos Federacijos sekinančio karo su Ukraina pasekmė yra produktyvių gebėjimų erozija, kuri susilpnina ilgalaikes perspektyvas prisidėti ir kvalifikuoti tiek ES, tiek NATO narystę.
Trečia, ir galiausiai, pasitelkdama šį konfliktą, Rusija bando išnaikinti Vakarų Vakarų simpatiją ir kliudo politinėms reformoms savo įtakos srityje. Siekdama savo trečiojo tikslo, Rusija siekė pakenkti Vakarų politinei įtakai, įsitraukdama į dezinformacijos kampanijas, kibernetines operacijas, piktybinius finansus, pilietinės visuomenės pavergimą ir ekonominę prievartą, kad būtų nutildyti kritikai ir įdiegti įgaliotinius režimus, kad būtų galima išnaikinti Vakarų įtaką ir blokuoti galimybes kurti aljansus su Vakarais. Taigi Rusijos invazija į Ukrainą signalizuoja apie ilgalaikės strateginės vizijos atsiskleidimą, o ne paprasčiausią taktinį atsaką į NATO plėtrą.
Ukrainai esminis polinkis pasiekti laikiną paliaubą atgauna saugią prieigą prie pagrindinio eksporto kanalo Juodojoje jūroje ir užtikrins savo kritinę infrastruktūrą, kuri bus Ukrainos rekonstrukcijos pastangų kertinis akmuo. Patvaresni karo tikslai yra sutelkti į jo, kaip suverenios liberalios valstybės, statusą ir saugumo bei savarankiškumo užtikrinimą, tuo pačiu užkertant kelią tolesnėms žmonių aukoms, fiziniam turtui ir ekonominei žalai patirti dėl šio konflikto. Pažymėtina, kad po Minsko susitarimo nesėkmės Kijevas labai pasinėrė į patikimų saugumo garantijų ieškojimą kaip išankstinę sąlygą siekiant ilgalaikės taikos. Pageidaujamas maršrutas, per kurį Ukraina siekė užtikrinti saugumo garantijas, yra užtikrinant narystę NATO ir jos susijusią 5 straipsnio apsaugą. Tačiau tai buvo ne pradžia dėl JAV nenoro ir dabartinių NATO narių imtis papildomų saugumo įsipareigojimų. Svarbiausia kliūtis išplėsti NATO saugumo garantiją Ukrainai buvo netyčinė galimybė pakenkti esamų formalistinių garantijų patikimumui savo nariams Rytų Europoje.
Antrasis maršrutas, per kurį Ukraina siekė saugumo garantijų, yra per daugiašales ar dvišalias kolektyvines gynybos įsipareigojimus, suteikiančius išplėstinį atgrasymą ir lanksčią užtikrinimą pagal JAV saugumo skėtį arba visų Eeuropiečių „Resolute“ koaliciją. Tai pasirodė neįmanoma dėl ilgalaikio Amerikos trūkumo, kad Ukraina taptų saugumo imperatyvu ar papildomai garantuojančiu išplėstiniu atgrasymu, o tai kelia didesnę tiesioginės konfrontacijos su Rusija riziką.
Palyginti su JAV, Europos saugumo garantija, pratęsiant Europos Sąjungos narystę Ukrainai, kuri nereiškia NATO 5 straipsnio įsipareigojimų Europos valstybėms. Priešingai nei NATO „Water’s Liturght“ kolektyvinis gynybos įsipareigojimas, ES Lisabonos sutartis dėl abipusės gynybos dėl savo dviprasmiškesnio pobūdžio garantuoja įsipareigojimą, tuo pačiu suteikdamas daugiau galimybių manevringumui. Tačiau praktiškai pratęsus šią garantiją, būtų sukeltos problemos, skirtos atskirti Europos garantijas Ukrainai nuo de facto NATO apsaugos. Be to, jei būtų užpultos Europos pajėgos ir NATO aljanso drožlė taptų Europos garanto koalicija, ji suskaidytų ir susilpnintų NATO aljansą, sukurdama sąlygų kolektyvinės gynybos principą ir pakenkdama pagrindinę strateginę logiką, siekiančią vieningą požiūrį į gynybą.
Ukraina parodė norą padaryti nuolaidų ir suteikti pragmatinius sprendimus, išskyrus savo saugumo garantijų reikalavimus ir tvirtą konflikto tarpininkų reikalavimus. Kijevas demonstravo polinkį išlaikyti neutralumą, padidėjusį apeliaciją prisijungti prie Vakarų, kad atgrasytų tolesnę Rusijos agresiją. Nepaisant pokalbių apie visišką paliaubą, Rusija nesiūlė jokių išsamių nuolaidų, nurodančių, kad nori ilgalaikės taikos, o ne laikinos paliaubos. Šis D.Trumpo ir Putino derybų etapas rodo, kad Rusija nesidomi besąlygišku paliaubu ir labiau susirūpinusi dėl to, kad įgyja naudingą susitarimą sau.
Putino nesutapimas dėl jo reikalavimų išsprendžia sprendimą iš galimo susitarimo zonos, nes NATO plėtros ar narystės prevencijos negalima patenkinti neprarandant Ukrainos teritorinio vientisumo. Antra, jo reikalavimai yra pozityvūs, todėl lemia tai, kad laikantis sunkios pozicijos, kuriai jis užėmė, yra užfiksuota galimybė pokalbiui apie teisėtus klausimus ir tai, kaip jie gali būti išspręsti. Tai taip pat lemia susijusius klausimus, susijusius su diplomatijos nesugebėjimu, ir kartu su ja perspektyvos išspręsti susirūpinimą ir sudaryti ilgalaikį susitarimą. Vėluojant ir manipuliuojant derybomis, Putino bandoma pasiekti platesnes nuolaidas, tuo pačiu garantuojant Rusijos pajėgas laiką siekti mūšio lauko naudos. Rusija nori paliaubų savo sąlygomis, o tai rodo, kad Putinui mažai galima pakeisti savo pagrindinius reikalavimus ir susitarti dėl Ukrainos saugumo garantijų.
Atsižvelgiant į garsią Rusijos pakartotinio paliaubų ir susitarimo pažeidimų sąlygas, net de facto teritorijos koncesija kaip paliaubų dalis negarantuoja jokio patikinimo ateityje dėl galimų pažeidimų. Remdamasis savo apgaulingomis derybų taktika, maksimalistiniai reikalavimai ir nuolatiniai ankstesnių paliaubų pažeidimai, Rusija neįrodė, kad yra patikima tauta derėtis ar palaikyti tikrą įsipareigojimą dėl taikos. Tai pabrėžia, kad bet kokios derybos su Rusija greičiausiai bus rizikingos, nebent tai palaiko tvirta ir vykdoma saugumo garantija.
Esant tokioms aplinkybėms, tada praktiškiausias būdas užtikrinti Ukrainos saugumo garantijas išlieka per „ginkluotą neutralumą“, kuris, palikdamas ją be oficialios išorės saugumo garantijos, vis tiek garantuos didelę karinę pagalbą, kad padėtų sukurti patikimą savarankišką atgrasymą dėl Europos iniciatyvos teikiant karinę pagalbą. Tai apimtų NATO siekių atsisakymą, kuris užvaldytų Rusijos susirūpinimą kuriant nepriklausomus karines galimybes, stebint subtilų pasitikėjimo pusiausvyrą ir patikimą atgrasymą. Ši parinktis suteikia Ukrainai nemažą galimybę pasiekti ilgalaikę taiką. Tačiau tai nebūtų raukšlėta Europos Sąjungos ir NATO strategija, nes jie būtų atsakingi už Ukrainos gynybos kūrimą ir stiprinimą. Tokiu atveju Ukraina turi kariškai sustiprinti savo fronto liniją ir diplomatiškai susigrąžinti svertą derybose, kad išvengtų priverstų padaryti nepriimtinas nuolaidas, dėl kurių neįmanoma įgyvendinti susitarimo.
Trumpas sąmoningas nežinojimas ir skubumas dėl taikos gali būti mažai, kalbant apie ilgalaikį sprendimą, tačiau rizika, paliekant neišspręstos įtampos ir nuolatinio priešiškumo palikimą, kuris ateityje gali sukelti konfliktą. Ateityje yra didelė tikimybė, kad tarpininkaujamas susitarimas nepasieks oficialios taikos, o tik dėl aktyvumo priešiškumo. Nutarimai yra tik turnyrai, kad būtų galima nedelsiant nutraukti priešiškumo ir diplomatijos trumpalaikį sprendimą į neišnykstančius klausimus. Konkuruojančių karo tikslų ir derybų taktikos analizė rodo, kad ilgalaikė taika gali būti neįmanoma pasiekti vien dėl kompromiso ir derybų, tačiau reikalauja patikimų saugumo garantijų, užtikrinančių vykdymą, atgrasymą ir atskaitomybę, ypač su valstybe, kuri nuolat naudojo derybas kaip manipuliavimo priemonę.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
