Keiro Starmerio įsipareigojimas militarizmui yra nepageidaujamas. Darbo jėga, įskaitant padidėjus karinėms išlaidoms, militaristinei retorikai ir atsidavimui militaristinėms institucijoms, tokioms kaip ginklų pramonė, parodė, kad jos ideologiškai yra „karui“, kuriai įtakos turi ir pasivijo karinius būdus “(Eastwood 2018: 46). Starmerio militarizmo susiejimas su ekonomikos augimu nėra nieko naujo; Karinę intervenciją ir karo ruošimą Vakarų šalyse ilgą laiką skatino noras ginti, plėtoti ir plėsti liberalią ekonomiką, tokią kaip imperija, rinkos ir prekyba (pvz., Žr. Edgerton 1991; 2008; Mabee 2016). Tačiau pasiūlymas, kad didesnės karinės išlaidos sukurs darbo vietas, padės mažoms įmonėms ir skatins regioninę lygybę, iškraipo, kad didžiąją naudos dalį bus didžiausia ginklų kompanijomis ir silpną ryšį tarp investicijų į militarizmą ir darbo vietų kūrimą (atsižvelgiant į tai yra aukštųjų technologijų ir minimalios darbo jėgos pramonė). Tai taip pat užtemdo daug stipresnę investavimo į tokias sritis kaip „Green Energy“ ir „Welfare“, kurias vyriausybė mažina.
Darbo militaristinė politika ir retorika taip pat kelia rimtą moralinę pasaulio politikos problemą. Amžius sena didesnės karinių išlaidų su didesniu saugumu lygtis atspindi hegemoninį mitą, kad karas ir smurtas yra būtini ginti tautinę valstybę (arba, tiesą sakant, sąjungininkų tautines valstybes) nuo išorinių grėsmių. Karo pateisinimas kaip priemonė pasiekti ypatingus pageidaujamus tikslus, įskaitant nacionalinį išgyvenimą ir ekonominį saugumą, reiškia, kad karas ir smurtas yra prioritetiniai kaip visuomenės problemų sprendimai, dėl kurių nuolat reikia pasirengti karo galimybei. Tai užtemdo būdus, kuriais militarizmas sukuria ir įterpia pažeidžiamumą, nesaugumą, atskirtį ir hierarchiją šalyse, kuriomis nukreiptos Didžiosios Britanijos karinės ir JK ginklų, taip pat JK ir šalyse, kuriose ji yra ginkluota. Karas ir pasirengimas karui negali būti moraliai pateisinamas atsižvelgiant į išskirtinį poelgį, atsižvelgiant į priemones ir pabaigą (pvz. Tai, kad atstumtų žmonių, būtent moterų ir seksualinių mažumų, gyvenimas yra nuolat destabilizuotas seniai prieš, oficialiai apibrėžtą „karo laiką“, yra svarbi to iliustracija. Karui ir militarizmą pamatyti kaip morališkai problemiškos sąlygos, o ne veiksmai yra būtini pripažinti jų ekonomines, politines, socialines, kultūrines ir aplinkos padarinius. Nepaisant militarizmo mito hegemonijos, mano tyrimai, kuriuose pagrindinis dėmesys skiriamas militarizmo veikimo viešajame diskurse, tyrinėjimą, rodo, kad disperguoti asmenys nori abejoti ir atmesti militaristinius valdžios santykius. Apmąstydamas tai, aš tvirtinu, kad militarizmo hegemonija gali būti (ir turi) priešintis.
Mano doktorantūros tyrimai nustato, kad daugelis žmonių palaiko, bet taip pat klausia, priešinasi ir ignoruoja dominuojančius militarizmo diskursus internete ir jų kasdienėse erdvėse. Atrodo, kad dispersinis kritinių balsų pobūdis riboja didesnį pasipriešinimą (kad gali būti organizuotas judėjimas ar kolektyvinis reiškinys) ir reiškia, kad šie balsai yra lengvai demonizuojami, kurie abu yra pagrindiniai siekiant palaikyti militaristų kultūrą, nes nėra alternatyvos. Tačiau kai žmonės, norintys abejoti ir net atmesti militarizmą, neįmanoma skatinti didesnio anti-militaristinio pasipriešinimo. Išsiskyręs pasipriešinimas gali įkvėpti kitus, įgyti atpažinimą, tapti labiau kolektyviniais veiksmais ir skatinti pokyčius per nuolatinę priešpriešinių pasakojimų konstrukciją ir rekonstravimą. Šia prasme „tai, kas atrodo kaip„ individualus “pasipriešinimas, gali tapti kolektyviniu reiškiniu, kai jis atliekamas modeliais“ (Lilja, Vinthagen ir Wiksell 2022: 41-2). Nors militaristų diskursai dažnai suvaržo kasdienį pasipriešinimą, faktas, kad daugelis žmonių sutrikdo šiuos diskursus, rodo, kad puoselėti drąsesnį anti-militarizmo pasipriešinimą, kurio negalima lengvai atmesti ar vaizduoti kaip kraštutinumus-nėra nepavykus. Kaip ir kitos ideologijos, militarizmas nėra fiksuotas ir priklauso nuo naujų kartų, pažadėjusių nuolatinės paramos. Išsisklaidęs atsparumas militarizmui į labiau kolektyvines, aktyvias formas atitiktų didėjantį atsparumą galios struktūroms ir progresuojančių vertybių skatinimui, tai patvirtina didėjančios kritinės perspektyvos tarp jaunesnių kartų. Socialiniai pokyčiai turi būti suprantami nagrinėjant skirtingų pasipriešinimo formų ir jų pasikartojimo modelių ryšius, įskaitant tai, kaip organizuotas pasipriešinimas gali skatinti radikalesnį viešąjį diskursą, ir atvirkščiai. Šiuo tikslu patikimas, kolektyvinis pasipriešinimo politika reikalauja sunkių pokalbių ir pasipriešinimo keliais lygmenimis. Opozicija turi apimti pripažinimą, kad karas ir militarizmas yra sąlygos, tardymas nacionalinės tapatybės formavimosi (pvz. Labiau įtakingam pasipriešinimui taip pat reikalaujama pasipriešinimo įvairiais veikimo būdais, įskaitant daugiau tiesioginių formų ir kasdienio spaudimo bei aktyvizmo.
Atsižvelgiant į tai, kad instrumentiniai karinių išlaidų argumentai išlaiko militarizmo kultūrą kaip potencialiai teigiamą jėgą, pasipriešinimas turi būti sutelktas į iššūkį keliantį karą kaip sąlyga o ne individualus poelgis. Atsižvelgiant į tai, kad nacionalinės tapatybės formavimas yra pagrindinis karo ir karo smurto normalizavimas ir įteisinimas, norint pasipriešinti militarizmui, reikia sutrikdyti šias kultūrines konstrukcijas. „Just War“ mitas yra Didžiosios Britanijos „Mitologizuotos istorijos“ dalis, kuri renkasi tam tikrus praeities karus kaip teisingus ir todėl „įtikina mus, kad dabartiniai ir ateities karai taip pat gali būti tiesiog“ (Fiala 2008: 15). Įsipareigojimas kariauti kaip kartais teisingas, kuris labiausiai akivaizdus statant Antrąjį pasaulinį karą, kaip „geras karas“ viešame ir politiniame diskurse, yra svarbiausias tolesnio smurto įteisinimas, nes jis pateisina karą akivaizdžių pageidaujamų tikslų atžvilgiu. Tai užtemdo, kad karas yra būklė, kuri iš prigimties sukuria ir įterpia smurtą, nesaugumą ir atskirtį, toli už erdvinių ir laikinųjų „karo“ ribų. Taigi drąsesnės pasipriešinimo karo ir smurto politikoje konstrukcija priklauso nuo praeities karų kultūrinės atminties dekonstrukcijos kaip kilnaus ir teisingo. Tam reikia sunkių pokalbių, įskaitant emocinių reakcijų ir prisirišimų prie Britanijos tautinės tapatybės ir karo prisiminimų apklausą, pagaliau pripažinus smurtinę Britanijos istoriją ir suskaidant iliuzijas, kad karas palaiko žmones saugius. Tai apima nepatogų ir potencialiai žalingą Antrojo pasaulinio karo mito dekonstravimą kaip garbingą, susiduriantį ir prieštaraujantį jo romantizacijai viešajame gyvenime. Atminimo praktika turi atitolti nuo aukos, didvyriškumo, teisingumo ir laisvės pasakojimų bei aiškaus siaubo, smurto, hierarchijų ir ilgalaikių karo padarinių pripažinimo.
Atmetus kovos smurtą, taip pat reikės atsispirti visuomenės spaudimui remti Didžiosios Britanijos kariškius. Taip yra dėl pagrindinio vaidmens, kuris kreipiasi į tai, kad „palaikytų kariuomenės“ žaidimą mažinant karo ir smurto kritiką (Millar 2022). Vienas iš būdų tai būtų galima pasiekti, tuo pačiu užtikrinant teisingą karinio personalo, kuriam dažnai reikalinga materialinė parama dėl savo karinės tarnybos, elgesį su veteranų priežiūra, kaip stiprios gerovės sistemos dalis, o ne yra labdaros sektoriaus atsakomybė (Christoyannopoulos 2023). Taip yra todėl, kad karinio personalo, kaip socialinės priežasties, rėminimas daro spaudimą pilietinei visuomenei parodyti, kad jiems rūpi, o tai kenkia gilesniam kritiniam politinių sprendimų, dėl kurių kančios sukelia, atspindį. Diskursyviai, atsisakius palaikyti kariuomenę, reikia sutelkti dėmesį į kovos smurto pakartotinį politiką, pabrėžiant jos aukų balsus, o ne tik į elgesį su britų kariniu personalu.
Galiausiai militarizmo atmetimas taip pat reikalauja panaikinti kariuomenę. Panaikinimas yra be galo įvardytas kaip iš šio klausimo viešame ir politiniame diskurse, nes karinis smurtas yra įvardytas kaip neišvengiamas ir kartais pageidautinas. Tai reiškia, kad pasipriešinimas karui ir smurtui visada bus apribotas, nes nesugebėjimas net įsitraukti į panaikinimo klausimą reiškia, kad greičiausiai ir toliau kreipsimės į militaristinius požiūrius, kad išspręstume savo problemas. Nors yra aiškių kliūčių skatinti stipresnį pasipriešinimą anti-militarizmui, viename lygyje sėkmė padidins sėkmės tikimybę kitoms. Labiau įtakingam pasipriešinimui reikalingas veiksmas keliais kanalais, pradedant nuo tiesioginių formų iki kasdienių pokalbių, spaudimo ir aktyvizmo. Pavyzdžiui, skatinant didesnį žmonių skaičių pripažinti militarizmą kaip kenksmingą Britanijos visuomenei, žymiai padidintų panaikinimo patrauklumą. Tuo pat metu sustiprinus dispersinį pasipriešinimą, tokias kaip nuomonės, kuriomis dalijamasi internete ir viešose erdvėse, dar kartą karas ir smurtas greičiausiai motyvuos daugiau asmenų įsitraukti į organizuotas pasipriešinimo formas. Tai galėtų sukurti teigiamą pasipriešinimo ciklą, sukelti daugiau pokalbių, skatinti radikalesnį viešąjį diskursą ir sukelti didesnį dalyvavimą kolektyviniuose veiksmuose. Pasipriešinimas militarizmui yra būtinas ir visiškai įmanomas, atsižvelgiant į įvairių tipų ir atsparumo lygių konvergenciją, taip pat jų nuolatinį pasikartojimą laikui bėgant.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
