Priklausomybės teorija ilgą laiką sutelkė dėmesį į globalių pietų struktūrinį pavaldumą pramoninei šiaurei. Tačiau daug mažiau dėmesio buvo skirta priklausomybės santykiams pačiame išsivysčiusiame kapitalistiniame pasaulyje. Ali A. Mazrui buvo vienas iš nedaugelio mąstytojų, identifikavusių ir sukūrusių šią apleistą dimensiją. Mazrui (1981, 329) teigė, kad tarptautinei santvarkai po Antrojo pasaulinio karo buvo būdinga ne tik Šiaurės ir Pietų priklausomybė, bet ir panašiai hierarchinė priklausomybės forma, veikianti pačioje globalioje šiaurėje, kurios centras buvo JAV. Pastarąjį jis pavadino makropriklausomybe.
Mazrui įsikišimas metė iššūkį liberaliajai tarptautinių santykių (IR) sistemai, kuri vėliau turėjo tapti įtakinga: sudėtingos tarpusavio priklausomybės teorijai, siejamai su Robertu O. Keohane'u ir Josephu S. Nye (1977). Nors Keohane'as ir Nye pabrėžė išsivysčiusių pramoninių valstybių tarpusavio priklausomybę ir abipusį pažeidžiamumą, Mazrui tvirtino ir pabrėžė, kad ši tarpusavio priklausomybė yra labai asimetriška. Jo nuomone, pokario tarpusavio priklausomybė buvo sukurta remiantis Amerikos dominavimu, kai sąjungininkai buvo integruoti į JAV vadovaujamas institucijas, kurios suvaržė jų autonomiją ir sustiprino JAV viršenybę. Anot Mazrui (1976; 1981), makropriklausomybė pokario tarptautinėje santvarkoje įgavo tris pagrindines ir viena kitą sustiprinančias formas. Kartu šios formos globalioje šiaurėje sudarė savitą hierarchiją, kuri skyrėsi nuo klasikinio imperijos dominavimo, tačiau vis dėlto sukūrė ilgalaikius priklausomybės modelius.
Pirmoji forma buvo ekonominė, ryškiausiai institucionalizuota per Maršalo planą, prasidėjusį 1948 m. Europos atkūrimo programa dažnai švenčiama kaip geranoriškas Amerikos dosnumo aktas, sudaręs galimybę greitai atstatyti Vakarų Europą po Antrojo pasaulinio karo sugriovimo. Mazrui neneigė Europos atsigavimo realybės ar reikšmės. Priešingai, jis pripažino, kad Maršalo planu pavyko stabilizuoti valiutas, atstatyti pramonės pajėgumus ir užkirsti kelią politiniam žlugimui. Tačiau jis pabrėžė, kad atsigavimas turėjo struktūrinių išlaidų. Vakarų Europa buvo vėl įtraukta į pasaulinę ekonomiką per institucijas ir taisykles, kurias didžiąja dalimi suformavo JAV. Dolerio hegemonija, JAV lyderystė Breton Vudso institucijose ir Amerikos įtaka prekybos liberalizavimui įtraukė Europos ekonomiką į JAV orientuotą finansų ir pinigų architektūrą. Taigi ekonomikos atgimimas sutapo su priklausomybės pertvarkymu, o ne su jos panaikinimu.
Antroji makropriklausomybės forma buvo karinė, įtvirtinta 1949 m. įkūrus NATO. Formaliai NATO buvo kolektyvinės gynybos aljansas tarp suverenių lygių šalių. Tačiau iš esmės tai institucionalizavo Amerikos strateginę lyderystę Vakarų Europos atžvilgiu. Saugumo garantijos buvo būtinos, ypač sovietų valdžios kontekste, tačiau jos apribojo Europos strateginę autonomiją. Pagrindiniai sprendimai dėl branduolinio atgrasymo, jėgos pozicijos ir aljanso prioritetų daugiausia priklausė Vašingtonui. NATO parodė, kaip priklausomybę galima normalizuoti ir įteisinti per daugiašales institucijas. Karinė apsauga sumažino pažeidžiamumą išorės grėsmėms, tačiau kartu įtvirtino pasitikėjimą JAV vadovybe ir suvaržė nepriklausomų Europos saugumo doktrinų atsiradimą.
Trečioji forma buvo technologinė ir strateginė, aiškiausiai įkūnyta JAV ir Japonijos santykiuose po 1951 m. San Francisko taikos sutarties. Pokario Japonijos gyvenvietė tvirtai integravo ją į Amerikos vadovaujamą saugumo sistemą. Po JAV branduolinio skėčio Japonija galėjo sutelkti dėmesį į ekonomikos augimą ir technologijų plėtrą, tuo pačiu smarkiai apribodama savo karinius pajėgumus. Mazrui šį susitarimą aiškino kaip ypač atskleidžiantį makropriklausomybės atvejį: Japonija įgijo saugumą ir prieigą prie pažangių technologijų, bet tik sutikdama su ilgalaikiais strateginės autonomijos apribojimais. Taigi Japonijos ekonominis dinamiškumas ir karinė priklausomybė nuo JAV vystėsi kartu. Įspūdingas Japonijos kilimas neprieštaravo priklausomybės teorijai. Vietoj to jis iliustravo priklausomybės tarp išsivysčiusių pramoninių valstybių variantą.
Kartu šie ekonominiai, kariniai ir technologiniai susitarimai sukūrė hierarchinę tvarką globalioje šiaurėje. Vakarų Europa ir Japonija nebuvo nei kolonijos, nei periferinės ekonomikos. Tačiau jos taip pat nebuvo visiškai savarankiškos didžiosios valstybės. Jie užėmė tarpinę padėtį: struktūriškai priklausomi partneriai, įterpti į sistemą, kurią valdo, stabilizavo ir galiausiai garantavo JAV. Ši konfigūracija iš esmės prieštarauja liberaliems pokario tarptautinės politikos naratyvams, kurie akcentavo pažangių kapitalistinių valstybių harmoniją, abipusę naudą ir lygybę. Kaip tik šis prieštaravimas paskatino Mazrui suabejoti vyraujančia liberalia tarpusavio priklausomybės samprata. Nors sudėtingos tarpusavio priklausomybės teoretikai pabrėžė augantį abipusį pasitikėjimą kaip jėgą, mažinančią konfliktus, Mazrui tvirtino, kad ne visos tarpusavio priklausomybės buvo sukurtos vienodos. Kaip Mazrui (1976, 119) pažymėjo vienoje iš teoriškai įžvalgiausių savo ištraukų:
(Simetrinė) tarpusavio priklausomybė yra ta, kuri rafinuotumą derina su simetrija. Rafinuotumas kyla dėl patobulintų technologinių galimybių ir išplėsto socialinio bei intelektualinio sąmoningumo; simetrija atsiranda iš naujos egalitarinės moralės kartu su labiau subalansuotu gebėjimu daryti abipusę žalą. Skirtingoms šalims… turi ne tik viena kitai reikėti; Skirtingi jų poreikiai taip pat turi būti tokio masto, kad konflikto atveju būtų galima rimtai persikelti. Egalitarinės etikos ir abipusio pažeidžiamumo derinys…
Ši formuluotė aiškiai parodė, kad tarpusavio priklausomybė politiškai išlygina tik tada, kai sukuria abipusį pažeidžiamumą. Jei viena šalis gali lengviau absorbuoti trikdžius nei kita, tarpusavio priklausomybė tampa sverto, o ne abipusio suvaržymo šaltiniu. Priklausomybė šiuo atveju neišnyksta esant tarpusavio priklausomybei. Jis tik perskirstomas. Dėl šios įžvalgos Mazrui gerokai lenkia pagrindinę IR teoriją. Tik daug vėliau, po Donaldo Trumpo iškilimo, Keohane'as ir Nye'as (2025, 70) persvarstė savo sistemą, kad aiškiai pripažintų, jog „asimetrinė tarpusavio priklausomybė suteikia pranašumą mažiau priklausomam santykių veikėjui“. Mazrui jau buvo suformulavęs šią logiką prieš penkis dešimtmečius. Jis suprato, kad tarpusavio priklausomybė gali lygiai taip pat lengvai atkurti hierarchiją ir ją panaikinti. Kaip jis glaustai pasakė: „…tarpusavio priklausomybė gali sukurti arba sugriauti lygybę. Svarbiausias veiksnys yra susijęs su tiksliu tos tarpusavio priklausomybės pobūdžiu“ (Mazrui 1975, 118).
Naujausi JAV užsienio politikos pokyčiai pabrėžia tebesitęsiančią Mazrui įžvalgos aktualumą. Trumpo administracijos požiūris į aljansus ir prekybą gali būti interpretuojamas kaip bandymas (galbūt netyčia) išnarplioti pačią makropriklausomybės architektūrą, kurią pačios JAV sukūrė po 1945 m. Reikalaujant iš sąjungininkų didesnių gynybos išlaidų, iš naujo derantis dėl prekybos susitarimų ir pasitraukus iš daugiašalių susitarimų, kurie apribojo JAV autonomiją, Trumpas siekia atimti iš Amerikos mažiausiai privalumus iš Amerikos. santykius. Tačiau ši strategija atskleidė gilesnį paradoksą. Makropriklausomybė niekada neveikė vien tik per Amerikos galią. Tai taip pat priklausė nuo amerikiečių noro veikti kaip sistemos valdytojas – padengti išlaidas, tiekti viešąsias gėrybes ir palaikyti institucijas, kurios nuramino sąjungininkus ir normalizavo asimetriją.
Kai JAV vadovavimas Donaldui Trumpui atrodė sąlyginis, sandorinis arba nepatikimas, makropriklausomybės politinis teisėtumas ėmė nykti. Dėl to net ilgamečiai sąjungininkai ėmė iš naujo vertinti savo priklausomybę nuo Vašingtono. Pareiškimai, raginantys strateginę autonomiją, gynybos nepriklausomybę arba sumažinti priklausomybę nuo JAV – kadaise tai buvo neįsivaizduojami Šaltojo karo metais – vis dažniau pasigirsta. Prieš pradėdamas eiti Vokietijos kanclerio pareigas, Friedrichas Merzas pareiškė, kad jo pagrindinis prioritetas bus „pasiekti nepriklausomybę nuo JAV“ (cituota Sanger 2025). Panašios nuomonės nerimsta ir Japonijoje, kur susirūpinimas dėl aljanso patikimumo pakurstė diskusijas apie didesnį strateginį savarankiškumą. Remdamasis 1951 m. Japonijos ir JAV saugumo sutartimi, Mazrui (1981, 330) apibūdino rezultatą kaip „savęs kastracijos atvejį karinėje srityje“.
Ši akimirka nereiškia staigios Amerikos galios žlugimo. Atvirkščiai, tai reiškia uždelstą atsiskaitymą su makropriklausomybės prieštaravimais. Jungtinės Valstijos gavo didžiulę naudą iš asimetrinės tarpusavio priklausomybės sistemos, tačiau ta sistema reikalavo santūrumo, nuspėjamumo ir ilgalaikio vadovavimo įsipareigojimo. Kai to vaidmens verte ėmė abejoti pati Amerika, buvo atskleisti pokario santvarkos hierarchiniai pagrindai ir liberalaus optimizmo lėkštumas, įtvirtintas sudėtingos tarpusavio priklausomybės teorijoje. Tai nereiškia, kad jau susiformavo nuosekli poamerikietiška tvarka, taip pat nereiškia, kad JAV įtaka greitai išnyks. Vietoje to atsiskleidžia užsitęsęs perkalibravimo laikotarpis. Sąjungininkai siekia sumažinti pažeidžiamumą, paįvairinti partnerystes ir iš naujo derėtis dėl savo pozicijos sklandesnėje ir ginčijamesnėje tarptautinėje sistemoje. Makropriklausomybės erozija yra netolygi ir neišsami, tačiau ji atspindi struktūrinius pokyčius, kurių Mazrui numatė jau seniai.
Taigi makropriklausomybės sąvoka gali būti naudinga analitinė priemonė, padedanti suprasti, kodėl šiuolaikinės įtampos globalioje šiaurėje negalima redukuoti iki vadovavimo stiliaus, diplomatinių klaidų ar trumpalaikių politikos skirtumų. Jie kyla dėl ilgalaikių hierarchinės tvarkos pasekmių, kurių asimetrija buvo tvari tik tol, kol JAV vaidmuo išliks abiem priimtinas.
Robertas Keohane'as ir Josephas Nye'as (2025, 70) rašė:
…vykstantis nuosmukis gali būti ne tik laikinas kritimas; tai gali būti pasinerimas į drumstus vandenis. Savo netvarkingomis ir klaidingomis pastangomis padaryti Jungtines Valstijas dar galingesnes, Trumpas gali be ceremonijų užbaigti savo dominavimo laikotarpį, kurį amerikiečių leidėjas Henry'is Luce'as pirmą kartą pavadino „Amerikos šimtmečiu“.
Keohane'as ir Nye gali būti teisūs. Iš tiesų, su Trumpo prezidentavimu susiję sutrikimai neturėtų būti suprantami tik kaip nacionalistinio populizmo ar diplomatinio ekscentriškumo epizodas. Tai yra vėlyvojo etapo plyšimas į Ameriką orientuotoje makropriklausomybės sistemoje, pagrįstoje asimetrija ir struktūriniu disbalansu. Dešimtmečius JAV hegemonija rėmėsi ne tik valdžia, bet ir sutikimu, kuris buvo institucionalizuotas teikiant ekonominę pagalbą, karinę apsaugą ir technologinį lyderystę. Tačiau šis susitarimas buvo hierarchinė tarpusavio priklausomybė, o ne tikras abipusiškumas. Trumpas padarė – dažnai, atrodytų, atsitiktinai – panaikino šios hierarchijos įteisinamą kalbą. Reikalaudama, kad sąjungininkai mokėtų daugiau, mažiau laisvai prekiautų ir prisiimtų didesnę strateginę autonomiją, D. Trumpo administracija paspartino tų pačių priklausomybių, kurios išlaikė JAV vadovavimą, eroziją.
Signalas rodo perėjimą prie labiau suskaidytos ir mažiau centralizuotos pasaulinės tvarkos, kurioje vis dažniau deramasi dėl valdžios, tvarką, panašią į tai, ką Amitavas Acharya (2025, 22) pavadino „pasauliniu multipleksu“. „Pasauliniame multiplekse“ Acharya (2025, 348) pažymėjo, kad „…naujos tarpusavio priklausomybės ir sąveikos formos formuos pasaulio tvarką“.
Nuorodos
Acharya, Amitav. 2025 m. Kadaise ir būsima pasaulio tvarka: kodėl pasaulinė civilizacija išgyvens Vakarų nuosmukį. Londonas: pagrindinės knygos.
Keohane'as, Robertas O. ir Josephas S. Nye jaunesnysis 1977 m. Galia ir tarpusavio priklausomybė: pasaulio politika pereinamuoju laikotarpiu. Bostonas: Little, Brown.
Keohane'as, Robertas O. ir Josephas S. Nye'as jaunesnysis, 2025 m. „Ilgojo Amerikos amžiaus pabaiga: Trumpas ir JAV galios šaltiniai“. Užsienio reikalailiepa/rugpjūtis: 68–79 d.
Mazrui, Ali A. 1975. „Nauja tarpusavio priklausomybė: nuo hierarchijos iki simetrijos“. Į JAV ir pasaulio vystymasis: 1975 m. veiksmų darbotvarkė, redagavo James Howe, Niujorkas, Vašingtonas, Londonas: Praeger Publishers.
Mazrui, Ali A. 1980. „Technologija, tarptautinė stratifikacija ir augimo politika“. Tarptautinė politikos mokslų apžvalga 1 (1): 68–79.
Mazrui, Ali A. 1981. „Mikropriklausomybė: Kubos veiksnys Pietų Afrikoje“. Indijos ketvirtis 37 (3): 329–345.Sanger, David E. 2025. „Valdžia, pinigai ir teritorija“. New York Timeskovo 13 d., A5.
Tolesnis skaitymas apie tarptautinius ryšius
