Šis straipsnis pradedamas nuo paprasto paradokso: nors amžius tapo vienu iš galingiausių rinkimų elgesio prognozių, jo įtaka politinei lyderystei išlieka dviprasmiška ir tarpininkaujama institucinių paskatų, politinių kultūrų ir kartų lūkesčių. Amžius tampa vis ryškesniu kintamuoju politikos moksluose, ypač tiriant balsavimo elgseną – šią tendenciją pabrėžia tokie įvykiai kaip „Brexit“. Kai kuriose šalyse amžius konkuruoja ar net pranoksta socialinę klasę, išsilavinimą ir geografiją kaip rinkimų pirmenybių prognozę. Pavyzdžiui, Prancūzijoje ir Italijoje vyresni rinkėjai sudaro pagrindinę kraštutinių dešiniųjų partijų, tokių kaip Nacionalinis sambūris ir Šiaurės lyga, rinkimų bazę.
Kai kuriose Vakarų demokratijose, formuojant rinkimų rezultatus kartų pasidalijimas aplenkė klasių skilimą. Tačiau tai nereiškia paprasto rinkėjų ir lyderių amžiaus derinimo. Jaunesni rinkėjai ne visada palaiko jaunesnius lyderius, taip pat vyresni piliečiai ne visada palankiai vertina savo bendraamžius. Tam tikromis aplinkybėmis jaunesni rinkėjai remia vyresnio amžiaus politikus, kurie formuoja politiką, rezonuojančią su jaunimo vertybėmis, ypač pažangiomis socialinėmis problemomis. Ši dinamika, apibūdinama kaip „senelio efektas“, rodo, kad ideologinis artumas ir politinė empatija gali nusverti kartų atstumą.
Apskritai jaunų 18–25 metų rinkėjų įtaka rinkimams senstančiose Vakarų visuomenėse yra gana ribota. Jų skaičius mažesnis, o rinkėjų aktyvumas silpnesnis. Vyresnio amžiaus piliečiai ne tik dominuoja skaičiais, bet ir nuosekliau dalyvauja rinkimuose. Todėl politinės darbotvarkės ir politikos planai dažnai neproporcingai atsižvelgia į senosios kartos pageidavimus.
Davidas Runcimanas teigė, kad kai vyresnio amžiaus rinkėjai sudaro lemiamą daugumą, ilgalaikiams iššūkiams, tokiems kaip klimato kaita ar fiskalinis tvarumas, kyla pavojus, kad prioritetai bus sistemingai neteikiami. Provokacine intervencija jis pasiūlė suteikti balsavimo teisę vyresniems nei dešimties metų vaikams, pažymėdamas, kad prieštaravimai šiai idėjai atkartoja istorinius argumentus, kadaise prieš moterų balsavimo teisę. Priešingai, prieš kelis dešimtmečius Friedrichas Hayekas pasiūlė beveik diametraliai priešingą viziją. Į Teisė, teisėkūra ir laisvėjis pasiūlė, kad vieną iš dviejų, jo numatytų, įstatymų leidybos rūmų rinktų tik vyresni nei 45 metų piliečiai – tai labai skirtinga politinės brandos samprata.
Perkėlus dėmesį nuo rinkėjų prie lyderių, iškyla susijęs klausimas: ar lyderio amžius tikrai svarbus? Ar turi būti nustatytos amžiaus ribos eiti politines pareigas? Ekstremalus Paulo Biya atvejis Kamerūne – 92 metų, silpnos sveikatos ir daugiau nei keturis dešimtmečius prezidento šalyje, kurios amžiaus vidurkis yra vos 20 – šią problemą ryškiai iliustruoja. Tačiau, nepaisant tokių nuokrypių, verta paklausti, ar egzistuoja „idealus amžius“ politinei lyderystei.
Pasaulyje politiniai lyderiai yra daug vyresni nei jų valdomi gyventojai. Vidutinis prezidentų ir ministrų pirmininkų amžius viršija 60 metų, o pasaulio gyventojų amžiaus mediana siekia 30,9 metų. Demokratinėse šalyse šis neatitikimas atspindi partijų sistemas, kurios apdovanoja už ilgą politinę karjerą, taip pat rinkėjų pirmenybę įgyti patirtį. Vyresnio amžiaus rinkėjai, kurie paprastai yra labiau politiškai įsitraukę, dažnai teikia pirmenybę vyresniems lyderiams, kurie, jų nuomone, yra geriau pasirengę apsaugoti savo interesus. Autoritariniuose režimuose ilgas kadencijos laikotarpis dažnai lemia geriatrinį vadovavimą. Kai kuriais atvejais pažengusių vyresnių lyderių pasirinkimas gali būti netgi strateginis, nes trumpesnio laikotarpio diktatoriai gali būti lengviau valdomi savo aplinkos arba reguliariai keičiami elitinėse jėgos struktūrose.
Paplitęs įsitikinimas, kad – bent jau demokratinėse šalyse – vyresni lyderiai valdo išmintingiau, remdamiesi sukaupta patirtimi ir santūrumu. Tačiau istoriniai ir empiriniai įrodymai suteikia daugiau niuansų. Tyrimai rodo, kad jaunesni lyderiai (laisvai apibrėžiami kaip jaunesni nei 60 metų) dažnai dirba ilgesniais laikotarpiais ir todėl jaučia didesnę atsakomybę už ilgalaikes savo sprendimų pasekmes. Tai gali padaryti juos atviresnius kompromisams ir mažiau suvartoti senų rūpesčių. Nepaisant to, jaunimas nėra veiksmingo valdymo garantija. Jaunesniems lyderiams gali trūkti institucinio gilumo, jie gali kovoti dėl valdžios hierarchinėse sistemose arba elgtis oportunistiškai poliarizuotoje politinėje aplinkoje. Todėl sąstingio pakeitimas nepatyrimu nebūtinai yra pagerėjimas.
Taikant tipišką ES valstybę narę, kovojančią su regioninio saugumo grėsmėmis (ypač Rusijos ekspansija ar JAV atsiribojimu), demografiniu nuosmukiu ar pensijų tvarumu, ši dinamika dažnai atrodo gana subalansuota: daugelio ES šalių gyventojų vidutinis amžius yra nuo 40 metų vidurio iki pabaigos, o daugelis jų politinių lyderių dažnai patenka į 50 metų ankstyvą amžių. Toks artumas gali palengvinti pragmatišką politikos formavimą: lyderiai nėra nei per daug atitrūkę nuo darbingo amžiaus gyventojų rūpesčių, nei visiškai atsiriboję nuo pensininkų prioritetų. Galų gale, žymiai vyresni lyderiai gali labiau vengti rizikos ir sumažėti noras vykdyti ambicingas reformas, kurios sukelia trumpalaikių politinių išlaidų. Tai ypač aktualu tokiose srityse kaip gynyba, socialinė apsauga ir klimato kaita, kur uždelsti veiksmai gali padaryti didelės ilgalaikės žalos.
Kvestionuojant įprastą išmintį, didelio masto Michaelo Horowitzo, Rose McDermott ir Allan C. Stam tyrimas, apimantis daugiau nei 100 000 diadų nuo 1875 iki 2002 m., parodė, kad senstantys lyderiai statistiškai dažniau nei jaunesni inicijuoja ar eskaluoja tarptautinius konfliktus. Žvelgiant iš šios perspektyvos, ES šalys, valdomos jaunesnių kartų lyderių, gali būti gana izoliuotos nuo gerontokratinių modelių, stebimų sistemose, kuriose dominuoja tokie veikėjai kaip Netanyahu, Putinas, Trumpas ar Khamenei.
Politinė lyderystė Europos Sąjungoje palaipsniui atsinaujino. Tokios figūros kaip Emmanuelis Macronas, Giorgia Meloni, Pedro Sánchez ir Keiras Starmeris rodo platesnį kartų kaitą. ES valstybių ar vyriausybių vadovų amžiaus mediana sumažėjo nuo maždaug 60 metų 1992 m. iki maždaug 53 metų šiandien. Atsižvelgdami tik į amžių, galime daryti išvadą, kad ES lyderiai turėtų turėti ilgesnę perspektyvą, palyginti su pasaulio vidurkiu.
Tikriausiai vyresni ir jaunesni vadovai turi savų pranašumų, priklausomai nuo konteksto ir aplinkybių. Tačiau ES demokratinėms valstybėms būdingas esminis institucinis bruožas: beveik automatinis partijų lyderių pakeitimas po pralaimėjimo rinkimuose. Nors atsistatydinimas po pralaimėjimo nėra naujiena, dėl partijų demokratizacijos, intensyvios žiniasklaidos kontrolės ir į lyderius orientuotos kampanijos vadovų kaita tapo greitesnė, dažnesnė ir labiau laukiama nei ankstesniais dešimtmečiais. Partijos vis dažniau suvokia pralaimėjimą rinkimuose kaip užuominą nedelsiant „pakeisti prekės ženklą“ keičiant vadovybę, o ne kaip nuolatinį programinį persvarstymą. Kraštutiniu atveju JK per pastarąjį dešimtmetį turėjo šešis ministrus pirmininkus. Tokie politiniai veikėjai, kaip François Mitterrand (pralaimėjęs 1965 m., o ne laimėjęs 1981 m.), arba Willy Brandtas, nugalėjęs 1965 m., o triumfavo 1969 m., greičiausiai neišgyvens šiandieninės partijų kultūros.
Šis modelis, dabar plačiai paplitęs Vakarų demokratijose, yra linkęs neutralizuoti bet kokius privalumus, kuriuos gali suteikti amžius – jaunas ar senas. Tai skatina trumpalaikiškumą, griauna institucinę atmintį ir skatina nuolatinius strateginius pokyčius, dažnai politikos tęstinumo ir ilgalaikio valdymo sąskaita.
Galiausiai amžius – iš dalies subjektyvus ir socialiai sukonstruotas požymis – nėra nei prigimtinis politinio vadovavimo turtas, nei įgimtas įsipareigojimas. Nepaisant to, daugeliu atvejų jaunesni lyderiai gali turėti pranašumą priimdami labiau prisitaikančius ar į ateitį orientuotus sprendimus. Tačiau lemiami veiksniai yra institucinė tvarka ir politinės kultūros, leidžiančios skirtingų kartų stiprybėms papildyti viena kitą. Tokias sistemas puoselėjančios Europos visuomenės yra geriau pasirengusios suderinti patirtį su naujovėmis ir apdairumą su ambicijomis ir, tai darydamos, nustatyti, kokios lyderystės formos geriausiai pasitarnaus jų kolektyvinei ateičiai. Svarbiausia, kad laikas yra svarbus: lyderiams reikia pakankamai laiko eiti pareigas, kad subręstų, išmoktų ir išnaudotų visą savo potencialą.
Tolesnis skaitymas apie el. tarptautinius santykius
