Tai, ką darosi vis sunkiau pateisinti nesibaigiančiame FTX bylinėjimosi teisme, yra akivaizdus neatitikimas tarp pasenusios bankroto sistemos, laukinio kriptovaliutų rinkos nepastovumo ir iškreiptų paskatų, kurias sukūrė neatitikimas. JAV bankroto įstatymas buvo parašytas dešimtmečius anksčiau, nei egzistavo kriptovaliuta. Jis buvo sukurtas senosios mokyklos įmonių žlugimui, susijusiam su santykinai stabiliu turtu, o ne decentralizuotais žetonais, kurie per kelias savaites gali gauti arba prarasti milijardus. Tačiau tos pačios griežtos taisyklės dabar yra priverstos patirti vieną nepaprastiausių finansinių sukrėtimų šiuolaikinėje istorijoje, o tai duoda rezultatą, kuris gali būti techniškai teisėtas, tačiau praktiškai jaučiamas labai iškreiptas.
Šiuo metu perskirstyti galima daugiau nei 12,5 milijardo JAV dolerių, o restruktūrizavimas sugrąžins 119–143 % klientų pretenzijų. Kitaip tariant, kreditoriai nėra tiesiog paverčiami visaverčiais; jie yra grąžinami, o tada kai kurie. Bet kaip tik čia ir prasideda skandalas. Jie neturėtų gauti daugiau, nei prarado, nes „perteklius“, dėl kurio tai įmanoma, nėra kokia nors nekenksminga premija. Tai kuras, leidžiantis riaumoti likvidavimo mašiną. Užuot nutraukus procesą, kai klientai bus padengti, grynųjų pinigų perteklius naudojamas likvidatorių tęstiniam darbui finansuoti ir, svarbiausia, naujoms bylinėjimosi bangoms su nekaltomis trečiosiomis šalimis, kurios įprastu komerciniu sąžiningumu susidorojo su FTX, finansuoti.
Nepaisant to, kad klientams jau mokama per didelė kompensacija, dvaras vis dar agresyviai persekioja asmenis ir įmones, sudariusias sandorius su FTX, įskaitant Anthony Scaramucci, Sasha Ivanov, Michael Kives ir Bryan Baum, reikalaudamas grąžinti lėšas ar skaitmeninį turtą, pervestą įprastomis komercinėmis aplinkybėmis.
Drabužiai netgi pasiekė labdaros organizacijas. FTX turtas padavė į teismą kelioms ne pelno organizacijoms, susijusioms su veiksmingo altruizmo judėjimu, bandydamas susigrąžinti aukas, kurias iš pradžių skyrė FTX ir Alameda. Pinigai, kurie buvo atiduoti kaip filantropija, dabar grąžinami per teismus, nors jau dabar tikimasi, kad kreditoriai atgaus daugiau nei prarado. Tai kelia nemalonų klausimą: ar šie ieškiniai iš tikrųjų yra skirti pagalbai aukoms, ar tiesiog siekiama dar labiau padidinti jau išpūstą turtą?
Tiems, kurie dabar yra ugnies linijoje, problema nebėra tik teisinė, bet ir moralinė. Kokia iš tikrųjų yra šių negailestingų išieškojimo veiksmų prasmė, kai kreditoriams jau buvo visiškai atlyginta? Šiame etape realus bylinėjimosi poveikis nėra užkamšyti tam tikros kliento grąžinimo skylės. Tai turi išpūsti jau per daug finansuojamą turtą, kuris vėliau gali mokėti jį prižiūrintiems profesionalams.
Daugelio šių ieškinių teisinis variklis slypi vengimo ir susigrąžinimo taisyklėse, leidžiančiose bankrutuojančiai įmonei nutraukti sandorius, sudarytus iki nemokumo, jei jie nesuteikė „pagrįstai lygiavertės vertės“. Šios taisyklės buvo sukurtos siekiant sustabdyti turto pašalinimą ir šešėlinius paskutinės minutės perleidimus tradicinių įmonių nesėkmių atveju. Jie niekada nebuvo sukurti greitai besikeičiančioms kriptovaliutų rinkoms, kuriose žetonų pervedimai, likvidumo užtikrinimas ir investiciniai susitarimai yra įprastas komercinis elgesys ir kur vertinimai gali smarkiai svyruoti nuo sandorio datos iki bankroto datos. Tačiau įstatymas įšaldo vertę nemokumo momentu, o po to rinka ir toliau smarkiai šlubuoja. Tas neatitikimas keičia viską: kam naudingas nepastovumas, o kas už tai moka.
FTX atveju sparčiai didėjančios kriptovaliutų kainos ir sėkmingas atsigavimas sukūrė kur kas didesnį turtą, nei kas nors iš pradžių įsivaizdavo. Ironiška, bet tas pats nepastovumas, kuris padėjo paskatinti žlugimą, taip pat padidino atsigavimą. Tačiau kadangi įstatymas verčia administratorius siekti visų įmanomų susigrąžinimų, perteklinės lėšos nesustabdo bylinėjimosi siautulio; jie jį turbokompresorių. Profesionalūs honorarai jau priartėjo prie 1 milijardo JAV dolerių, o nuo rezultatų priklausantys atlygiai tapo viešųjų diskusijų dalimi, įskaitant siūlomą 41 milijono dolerių išmoką generaliniam direktoriui John J. Ray III už proceso priežiūrą. Tokioje sistemoje bylinėjimasis pradeda maitintis savaime: kuo daugiau pretenzijų, tuo didesnis bankas; kuo didesnis puodas, tuo daugiau reikia „darbo“; ir kuo daugiau darbo, tuo daugiau mokesčių galima surinkti.
Čia visas reikalas pradeda atrodyti mažiau kaip kreditorių apsauga, o labiau kaip pinigų uždirbimas. Kreditoriams, kuriems sumokama nuo 119 % iki 143 %, tampa blizga antraštė, naudojama siekiant įteisinti perteklių, kuris vėliau gali iškelti daugiau ieškinių ir gauti daugiau likvidatoriaus pelno. Prasidėjus šiam ciklui susidaro neabejotinas įspūdis, kad dvaras jau valdomas ne aukoms, o jį kontroliuojantiems profesionalams. Atvirai kalbant: kai klientams bus sumokėtas visas atlyginimas, papildomi susigrąžinimai nustoja atrodyti kaip teisingumas ir pradeda atrodyti kaip verslo modelis.
Kripto nepastovumas dar labiau apsunkina problemą. Didelė turto dalis vis dar veikiama rinkos svyravimų, o tai reiškia, kad jo vertė gali greitai pakilti arba kristi. Tai sukuria didžiulį spaudimą bylinėjantis pretenzijas paversti pinigais, užrakinant vertę, kol galima. Praktiškai strategija nustoja būti susijusi su žalos atlyginimu aukoms, nes tai jau buvo pasiekta, o pradedama siekti apsaugoti administratorių galimybę nuolat imti mokesčius iš nepastovaus turto. Šiame kontekste ieškinys daugiau sandorio šalių atrodo ne kaip sąžiningumas, o labiau kaip paties likvidavimo finansinio impulso išsaugojimas.
Ir tai yra problemos esmė. Įstatymas turi statinę vertę ir nesudėtingą nemokumo procesą. Kriptografija nėra nei statiška, nei paprasta. Kai bankroto taisyklės, sukurtos analogiškam finansiniam pasauliui, mechaniškai primetamos skaitmeniniam turtui, rezultatas gali būti teisiškai pateisinamas, tačiau ekonomiškai ir morališkai nesuderinamas. Tuo atveju, kai kreditoriams jau mokama daugiau, nei jie yra skolingi, ir neturėtų būti, nuolatinis taikymasis į sandorio šalis ima atrodyti kaip institucionalizuotas perteklius: nekaltos trečiosios šalys traukiamos į teismą, kad padidintų turtą, kurio perteklius daugiausia išlaiko likvidatorių verslą.
Pareiga maksimaliai padidinti turtą, sumanyta dar prieš kriptovaliutą, dabar kertasi su tikslu, kurį ji turėjo tarnauti. Užuot išsaugoję vertę kreditoriams, nesibaigiantis bylinėjimasis rizikuoja sugriauti pasitikėjimą, padidinti išlaidas ir nepastovumą paversti ginklu. Kol įstatymas nepasieks skaitmeninio turto tikrovės, tokie atvejai kaip FTX ir toliau atskleis atotrūkį tarp pasenusio teisinio dizaino ir šiuolaikinio finansinio chaoso.
Ir toje prarajoje vis daugiau sandorio šalių paduodama į teismus. Ne todėl, kad kreditoriai vis dar neturi savo kišenės, o todėl, kad dėl pertekliaus visas procesas tapo pernelyg pelningas, o atsakingi žmonės turi visas priežastis tęsti šou.
Pasidalinkite šiuo straipsniu:
