2025 m. Gegužės mėn. Pabaigoje tarp Tailando ir Kambodžos pajėgų, esančių netoli ilgalaikio Chongo Boko aukštumų, šalia simbolinės preah Vihear šventyklos teritorijos, kilo tarp Tailando ir Kambodžos pajėgų. Nors konfrontacija yra lokalizuota geografine apimtimi, ji greitai išaugo į platesnę politinę krizę, turinčią regioninių padarinių. Tai sukėlė neišspręstą įtampą dėl kolonijinės eros sienų, tačiau dar svarbiau, kad ji atskleidė gilius lūžius Pietryčių Azijos regioninėje architektūroje. Tai yra akimirka, kurios reikalauja ne tik apie dvišalę Diplomatiją tarp Bankoko ir Phnom Penh, bet ir apie didėjančius ASEAN, kaip regioninės konfliktų valdymo įstaigos, apribojimus.
Dešimtmečius ASEAN apibūdino save per savo nesikišimo principą, veikdamas kaip bendruomenė, paremta sutarimu, suvaržymu ir ramioje diplomatijoje. Šis modelis dažnai buvo švenčiamas už stabilumo išsaugojimą įvairiame regione, pažymėtomis istorinėmis įtampomis. Tačiau šiandien tas pats modelis atrodo vis nepakankamas. Kai dvi valstybės narės užsiima karinio eskalavimu ir diplomatine kerštu, Aseano nesugebėjimas net pradėti dialogo, jau nekalbant apie tarpininkavimą, kelia esminių klausimų apie jo aktualumą. Kas nutinka regioninei organizacijai, kuri nenori ar negali veikti, kai jos nariai susiduria?
Stačiai yra dideli ne tik Tailandui ir Kambodžai, bet ir pačiam ASEAN. Bankoke incidentas greitai įsipainiojo į vidaus valdžios kovas. Ministras pirmininkas Paetongtonas Shinawatra, jau susidūręs su konservatyvių ir kariškių institucijų spaudimu, tapo nacionalistinio neigiamo atlošo taikiniu po privataus telefono skambučio nutekėjimo su buvusiu Kambodžos ministru pirmininku Hun Sen. Pokalbyje, kuris buvo laikomas per daug atsitiktiniu ir suderinamu. Rezultatas, koalicijos suskirstymas, organizuotų protestų ir jos sustabdymas Konstituciniame teisme – visa tai per savaitę.
Kambodžoje atsakymas buvo toks pat politinis. Ministras pirmininkas Hunas Manetas, naujai įrengtas kaip tėvo įpėdinis, pasinaudojo akimirka, kad patvirtintų savo autoritetą. Jis sutelkė kariuomenę, nustatė prekybos apribojimus ir grasino padidinti šį klausimą Tarptautiniam teisingumo teismui. Toli gražu ne izoliuotas karinis incidentas, susidūrimas buvo vidaus suvereniteto ir ryžtingumo iš abiejų pusių pasirodymas. Iš tikrųjų siena tapo simboliniu galios projektavimo teatru, o ne linija, kurią reikia tyliai valdyti.
Tai, kas labiausiai stebina, yra Aseano tyla. Nepaisant konfrontacijos sunkumo, organizacija nesiūlė jokio esminio atsakymo, viršijančio bendrąjį raginimą suvaržyti. Nebuvo jokios aukšto lygio intervencijos, nebuvo konsultacijų dėl skubios pagalbos ir tarpininkavimo. Šis vakuumas nėra nelaimingas atsitikimas; Tai atspindi struktūrinį ASEAN saugumo architektūros paralyžių. Principai, kurie kadaise įgalino „Unity“ dabar, siekia užkirsti kelią veiksmams. Kai sutarimas tampa prielaida net aptariant konfliktą, rezultatas yra inercija. Platesnis geopolitinis kontekstas tik padidina riziką. Kambodžos gilėjantys ryšiai su Kinija, ypač infrastruktūros ir gynybos bendradarbiavimo srityje, ilgą laiką buvo laikomi išorinės įtakos vektoriumi ASEAN.
Jei Phnom Penhas dabar kreipsis į Pekiną dėl diplomatinės dangos, tuo tarpu Tailandas siekia didesnio Vašingtono paramos, nes vidaus neramumai, pasienio ginčas galėtų tapti strategine kaltės linija regione, kurį jau traukia konkurentų didžiųjų valstybės. ASEAN veiksmo trūkumas tik pablogins šį dreifą. Tailando-Kambodijos krizė taip pat pabrėžia didėjantį elito lygio geopolitikos ir Pietryčių Azijos piliečių kasdienių realijų atsiribojimą. Pasienio uždarymas ir prekybos apribojimai jau paveikė kaimo bendruomenes, kurios priklauso nuo neoficialios tarpvalstybinės prekybos ir sezoninio judėjimo.
Daugeliui valstybė atrodo ne tokia kaip nacionalinio saugumo gynėjas ir labiau kaip kliūtis išgyventi. Šis humanitarinė rinkliava retai pripažįstama aukšto lygio diplomatinėmis diskusijomis, tačiau ji išlieka labai politinė. Kai kurie gali teigti, kad ASEAN niekada nebuvo skirtas tvarkyti tokią krizę; kad tai yra politinė bendruomenė, o ne saugumo aljansas. Bet tas samprotavimas nebeveikia. Jei ASEAN nori išlikti aktualu didėjant militarizavimui, strateginei konkurencijai ir nacionalistiniam atsakymui, ji turi prisitaikyti. Tai apima prevencinės diplomatijos mechanizmų kūrimą, įgalinimą jos generalinio sekretoriaus ir svarbių pasiuntinų galią ir sutikimą, kad ne visi veiksmai gali ar turėtų laukti visiško sutarimo.
Pasienio susidūrimas tarp Tailando ir Kambodžos yra ne tik dvišalės problemos; Tai yra Pietryčių Azijos regioninės tvarkos išbandymas. Tai parodo, kaip suverenitetas vis dar naudojamas siekiant vidaus politinės naudos, kaip regioninės institucijos reaguoja į skubias grėsmes ir kaip vis labiau galios projekcija yra viršenybė prieš diplomatiją ASEAN. Tai taip pat atskleidžia, kad ASEAN išgyvenimas mažiau priklauso nuo to, ar dar kartą patvirtina savo pagrindinius principus, ir labiau nuo noro iš naujo interpretuoti juos atsižvelgiant į dabartinius iššūkius.
Galų gale ši krizė atskleidžia, kad didžiausia ASEAN silpnybė nėra išorės trukdžiai, o vidiniai dvejonės. Jei organizacija negali veikti, kai jos pačios nariai kelia grėsmę regioninei taikai, ji rizikuoja tapti nereikšminga ne dėl išorinių jėgų, bet dėl savo struktūros. ASEAN nereikia atsisakyti savo pagrindinių vertybių, tačiau turi išmokti jas įgyvendinti. Priešingu atveju kitas pasienio susidūrimas nebus tik krizė; Tai taps įprasta.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
