Didžiąją eros po Šaltojo karo dalį globalizacija buvo pristatoma ne tik kaip trajektorija, bet kaip universalus kelias, kuris integruos ekonomiką, visuomenes ir politines sistemas į bendrą, vis labiau bendradarbiaujančią tvarką. Tačiau šis pasakojimas niekada nebuvo neutralus. Tai atspindėjo tam tikrą istorinį momentą, suformuotą Vakarų dominavimo, kai globalizacija pasirodė ir kaip ekonominis procesas, ir kaip norminis projektas. Ji žadėjo ateitį, kurioje tarpusavio priklausomybė sušvelnins geopolitinę konkurenciją ir apribos valdžią. Šiandien šis pažadas atrodo mažiau kaip neišvengiamybė, o labiau kaip istorinė prielaida, kuriai daroma įtampa. Užuot ištirpdžiusią geopolitiką, globalizaciją ji vis labiau formuoja. Remdamiesi Eswaro Prasado analize Užsienio reikalai (2026), šiame straipsnyje teigiama, kad dabartinis poslinkis yra ne tik globalizacijos sutrikimas, bet ir atskleidžiantis momentas, atskleidžiantis, kaip pasaulinė ekonominė integracija visada buvo susipynusi su galia, hierarchija ir strateginiais interesais.
Šis pokytis buvo laipsniškas, bet kaupiamasis. Viena iš pagrindinių jos varomųjų jėgų – netolygus globalizacijos teikiamos naudos pasiskirstymas. Nors pasaulinė ekonominė integracija lėmė bendrą augimą, jos pasekmės vidaus rinkoje buvo toli gražu nevienodos. Daugelyje išsivysčiusių ekonomikų globalizacija prisidėjo prie deindustrializacijos, darbo jėgos perkėlimo ir didėjančios nelygybės. Bendruomenės, kurios kažkada buvo įsitvirtinę gamyboje, patyrė ilgalaikį ekonominį nuosmukį, net plečiantis pasaulinėms rinkoms. Vidaus įtampa nelieka tik nacionalinėse sienose; jos perauga į sistemines pasekmes. Kaip teigia Prasadas (2026), socialiniai ir ekonominiai sutrikimai virto politine reakcija, kurstydami populistinius judėjimus ir protekcionistinę politiką, kuri meta iššūkį liberalios tarptautinės tvarkos pagrindams. Šia prasme globalizacija turi ne tik ekonominių pasekmių, bet ir gilių politinių pasekmių: ji sugriovė patį teisėtumą, kuris kadaise ją palaikė.
Ši teisėtumo erozija susikerta su antrąja, labiau struktūrine transformacija: sustiprėjusia konkurencijos su didele jėga. Sisteminiu lygmeniu konkurencija, ypač tarp JAV ir Kinijos, dar labiau paspartino globalizacijos pertvarkymą. Tai, kas kadaise buvo suformuluota kaip abipusiai naudingi ekonominiai santykiai, vis labiau peraugo į strateginį konkursą. Prekybos ginčai, technologiniai apribojimai ir finansinis atsiejimas nėra pavieniai įvykiai, o gilesnio geopolitinio poslinkio apraiškos. Šiai konkurencijai gilėjant, ima keistis ir pačios tarpusavio priklausomybės prasmė. Ekonominė tarpusavio priklausomybė, ilgai laikyta stabilizuojančia jėga, dabar vis labiau suvokiama kaip pažeidžiamumo šaltinis. Valstybės tampa atsargesnės dėl strateginių konkurentų poveikio, ypač svarbiuose sektoriuose, tokiuose kaip puslaidininkiai, energetika ir skaitmeninė infrastruktūra. Politika, kuri kažkada buvo atmesta kaip neveiksminga, pvz., technologijų perdavimo perkėlimas arba ribojimas, dabar persvarstoma kaip būtina nacionaliniam saugumui.
Šis tarpusavio priklausomybės rekonceptualizavimas yra ne tik empirinis, bet ir konceptualus. Tai atspindi tai, ką Farrellas ir Newmanas (2019) apibūdina kaip tarpusavio priklausomybės ginklavimas. Giliai tarpusavyje susijusioje pasaulinėje sistemoje valstybės, užimančios centrines pozicijas tinkluose, pavyzdžiui, finansų sistemose ar tiekimo grandinėse, gali panaudoti šias pozicijas, kad panaudotų prievartinę galią. Prieiga prie rinkų, technologijų ir finansinių srautų tampa strateginiu ištekliu, kurį galima apriboti arba juo manipuliuoti.
Šie pokyčiai meta iššūkį vienai iš pagrindinių liberalaus internacionalizmo prielaidų. Šiame kontekste tarpusavio priklausomybė iš prigimties atrodo dviprasmiška. Nors tai leidžia bendradarbiauti, ji taip pat sukuria asimetriją, kurią galima išnaudoti. Todėl vis sunkiau išlaikyti ilgalaikį įsitikinimą, kad tarpusavio priklausomybė natūraliai skatina taiką. Čia būtinas teorinis apmąstymas. Žvelgiant iš teorinės perspektyvos, šie pokyčiai rodo, kad tarptautiniuose santykiuose atnaujintas realistinis požiūris. Realizmas, akcentuojantis galią, saugumą ir valstybės interesų viršenybę, suteikia įtikinamą objektyvą, per kurį galima interpretuoti dabartinę pasaulinės politikos trajektoriją. Strateginės konkurencijos patvirtinimas ir ekonominės politikos pakeitimas vertybiniais popieriais stipriai atsiliepia realistinėms prielaidoms.
Suformulavus šį pokytį kaip grįžimą prie realizmo, kyla pavojus, kad neatsižvelgsime į gilesnį struktūrinį tęstinumą. Tai, kas atrodo kaip „galios sugrįžimas“, iš tikrųjų gali būti dinamikos, kurios niekada nebuvo, o užtemdyta liberalios integracijos kalba, patvirtinimas. Žvelgiant iš postkolonijinės perspektyvos, globalizacija jau seniai veikė asimetrinėse galios struktūrose, kurios privilegijuodavo tam tikras valstybes, o kitas marginalizavo. Todėl dabartinė fragmentacija ne tiek žymi lūžį, kiek atskleidžia anksčiau vyravusio naratyvo ribas. Tai rezonuoja su Amitav Acharya (2014) raginimu permąstyti tarptautinius santykius už Vakarų orientuotų naratyvų ribų. Užuot žvelgęs į globalią tvarką kaip į universalią trajektoriją, kurią formuoja liberalios normos, Acharya pabrėžia pasaulio tvarkų pliuralizmą ir ne Vakarų veikėjų agentūrą jas formuojant. Šiuo požiūriu dabartinis globalizacijos susiskaidymas yra ne tik sisteminis sutrikimas, bet ir momentas, atskleidžiantis, kieno idėjos, institucijos ir interesai istoriškai apibrėžė, kas yra „globalizacija“.
Tačiau paveikslas nėra paprastas teorinis pakeitimas. Liberalusis institucionalizmas ir toliau siūlo svarbių įžvalgų apie institucijų vaidmenį, normas ir ekonominę tarpusavio priklausomybę. Vietoj to mes pastebime hibridinę tvarką, kurioje liberalios ekonominės struktūros išlieka, bet veikia vis realistiškesniuose suvaržymuose. Šioje mišrioje būsenoje atsiranda nauja globalizacijos forma. Šią sąlygą galima apibūdinti kaip suskaidytą globalizaciją. Skirtingai nuo ankstesnio hiperglobalizacijos etapo, kuriame pirmenybė buvo teikiama atvirumui ir efektyvumui, dabartiniam etapui būdingas selektyvumas, suderinimas ir strateginis skaičiavimas. Ekonominiai tinklai pertvarkomi pagal geopolitines linijas, sukuriant labiau segmentuotą sistemą. Viena iš ryškiausių apraiškų yra „draugo susiejimo“ atsiradimas. Užuot optimizavusios tiekimo grandines vien dėl išlaidų efektyvumo, valstybės vis labiau teikia pirmenybę politiniam suderinimui ir pasitikėjimui. Panašiai pastangos „sumažinti“ ekonominius santykius, ypač su Kinija, atspindi pastangas sumažinti geopolitinių pažeidžiamumų poveikį.
Tokie pokyčiai rodo platesnį struktūrinį poslinkį. Globalizacija neišnyko, tačiau ji nebėra universali ar neutrali. Ji išsivystė į valdomos tarpusavio priklausomybės sistemą, atrankinę, strateginę ir giliai įterptą į geopolitinius sumetimus. Vidutinėms jėgoms ir besivystančioms šalims šis besivystantis kraštovaizdis kelia ir iššūkių, ir galimybių. Viena vertus, susiskaidymas gali sutrikdyti prekybos srautus, sumažinti investicijas ir apriboti prieigą prie svarbiausių technologijų. Kita vertus, sukuriama erdvė strateginiam manevrui. Valstybės, kurios nėra griežtai susietos su didžiosiomis galiomis, gali vykdyti apsidraudimo strategijas, palaikyti įvairius santykius, kad išsaugotų autonomiją ir maksimaliai padidintų nacionalinius interesus.
Indonezija yra naudingas objektyvas norint suprasti šią dinamiką. Kaip nesusivienijusi vidurinioji jėga, turinti augantį ekonominį ir diplomatinį svorį, ji užima strateginę poziciją tarp konkuruojančių geopolitinių blokų. Užuot susijungusi tik su kokia nors atskira didžiąja galia, ji laikėsi pragmatiškos diversifikacijos strategijos, įtraukdama Kiniją ekonomiškai, kartu išlaikydama saugumo ir diplomatinius ryšius su Jungtinėmis Valstijomis ir jos partneriais. Tačiau ši pozicija taip pat atspindi platesnį struktūrinį suvaržymą, su kuriuo susiduria daugelis pasaulio pietų valstybių. Besiformuojantis fragmentiškos globalizacijos kraštovaizdis yra ne tik neutralus ekonominių santykių pertvarkymas, bet ir didelės galios konkurencijos suformuotas reljefas, kuriame mažesnėms valstybėms kyla pavojus, kad jos gali būti strateginės kovos vietos. Šiame kontekste „pasirinkimo“ ir „derinimo“ kalba gali užgožti asimetriją, kuri ir toliau apibrėžia pasaulinę tvarką.
Todėl Indonezijos apsidraudimo strategija neturėtų būti suprantama tik kaip agentūros reikalas, bet ir kaip atsakas į struktūrinį spaudimą. Didėjant susiskaidymui, ypač tokiuose sektoriuose kaip skaitmeninė infrastruktūra, energetika ir tiekimo grandinės, tikrosios strateginės autonomijos erdvė gali tapti vis labiau ribota. Regioninės sistemos siūlo ne tik ekonominio bendradarbiavimo platformas, bet ir kolektyvinio atsparumo mechanizmus. Visų pirma ASEAN ilgą laiką tarnavo kaip buferis, leidžiantis jos valstybėms narėms įtraukti pagrindines galias, visiškai neįsitraukus į savo strategines konkurencijas. Vis dėlto, ar tokie mechanizmai gali išlikti veiksmingi padidėjusios geopolitinės įtampos eroje, lieka atviras klausimas.
Žvelgiant iš globalių pietų perspektyvos, globalizacijos transformacija kelia kritinį klausimą: kieno globalizacija pertvarkoma ir kieno sąlygomis? Jei ankstesnį globalizacijos etapą suformavo liberalios normos ir Vakarų institucinis dominavimas, dabartinis etapas gali būti apibrėžtas didžiųjų valstybių konkurencijos, kuri ir toliau atitolina mažesnes valstybes. Suskaidymas gali atverti ribotą, bet reikšmingą erdvę alternatyvioms bendradarbiavimo formoms. Pietų ir pietų partnerystė, regioninės institucijos ir problemomis pagrįstos koalicijos suteikia galimybę iš naujo įsivaizduoti pasaulinį įsitraukimą ne tik į dvejetainį suderinimą. Tačiau tokias galimybes riboja ilgalaikė struktūrinė nelygybė globalioje sistemoje.
Taigi globalizacija niekur nedingo, bet taip pat neįvykdė kažkada jai įsivaizduotos trajektorijos. Tikėjimasis, kad tarpusavio priklausomybė apribos valdžią, užleido vietą sudėtingesnei tikrovei, kurioje galia pertvarko pačią tarpusavio priklausomybę. Tai, kas kažkada buvo pristatyta kaip universalus kelias, dabar atrodo kaip istoriškai atsitiktinis projektas, suformuotas hierarchijos ir ginčų. Istorija apie globalizaciją apsisuko ratu: ne kaip geopolitikos transcendencija, o kaip galios grąžinimas pačiame jos esme. Šiandien skirtumas yra ne tai, kad valdžia vėl atsirado, o tai, kad ji nebėra užgožta ir jos pasekmės vis netolygiau pasiskirsto po pasaulinę tvarką.
Nuorodos
Prasad, E. (2026) „Kaip geopolitika įveikė globalizaciją“, Užsienio reikalai.
Farrell, H. ir Newman, A. (2019) „Ginkluota tarpusavio priklausomybė“, Tarptautinis saugumas44 straipsnio 1 dalis.
Acharya, A. (2014) Amerikos pasaulio tvarkos pabaiga. Kembridžas: politika.
Tolesnis skaitymas apie tarptautinius ryšius
