JAV ir Izraelio karas prieš Iraną yra ant slenksčio, peržengiantis liminalinio konflikto ribas. Kas yra liminalus konfliktas? Liminalus konfliktas yra būdas, kuriuo valstybės naudoja ribotą smurtą, kad suformuotų tarptautinę tvarką ir laikui bėgant tą tvarką atkurtų (Lacey, 2024). Liminalus konfliktas yra orientuotas į sistemos priežiūrą, o ne į trikdymą. Tačiau Persijos įlankos atveju regioninė tvarka dabar patiria sisteminį sutrikimą, kuris gali peraugti į sisteminį žlugimą. Tiek Izraelio geopolitinės ambicijos, tiek Irano galimybės įsitraukti į horizontalią eskalaciją peržengia minimalaus konflikto ribas. Į šį konfliktą reaguojama diplomatiškai, kuriuos galima apibūdinti kaip entropinę diplomatiją. Tikslas yra ne nustatyti tvarką, o sumažinti sutrikimus, kurių link linkusi sistema.
Istorinis JAV siekis buvo sutvarkyti tarptautinę sistemą, o ne leisti sistemai susitvarkyti pačiai (Bacevich 2010). Taip yra todėl, kad jei pasaulis susitvarkys pats, JAV pirmumo pozicija jame bus sugriauta. Tačiau, žinoma, ši pirmenybė jau yra stipriai suardyta technologijų ir gamybos požiūriu, kaip pabrėžia Time Sahay ir Kate Mackenzie (2026) energijos gamybos atžvilgiu. JAV vis dar yra finansinė ir karinė galia, kuri tam tikru mastu naudojasi struktūrine galia fizinėje pasaulio ekonomikos infrastruktūroje – finansiniuose tinkluose, geopolitiniuose ir geoekonominiuose taškuose. Hormūzo sąsiauris yra reikšmingas atsižvelgiant į JAV turimos galios rūšį, ypač į ilgalaikę galios projekcijos į Persijos įlanką politiką, siekiant aprūpinti pasaulio rinką pigia energija.
Carterio doktrina pabrėžė strateginius JAV interesus Persijos įlankoje po Irano revoliucijos. JAV karinės intervencijos į regioną įgyvendino Carterio doktriną. Be to, Hormūzo sąsiauris yra pagrindinė JAV sutelkto anglies kapitalizmo atkūrimo vieta (Stokesas ir Rafaelis, 2010). Tai yra anglies kapitalizmo termostatinis vožtuvas ir svarbiausias JAV pašaukimo tvarka – būtent, kad tarptautinė sistema turi būti sutvarkyta ir kad JAV yra vienintelė šalis, galinti tai padaryti, todėl JAV hegemonija palaiko išteklių srautus, kurie yra būtini anglies kapitalizmui.
Istoriškai JAV įsitraukė į liminalinį karą, siekdama įgyvendinti Carterio doktriną ir palaikyti JAV sutelktą naftos ekonomiką. Tai buvo tiesa dar prieš Carterio doktriną. Liminalus konfliktas informavo Roosevelto naftos apsaugos santykius su Saudo Arabija ir šacho įvedimą Irane 1953 m. Tai buvo dvigubo izoliavimo politika, kuri veikė per Iraną ir Saudo Arabiją – o kai ši nutrūko, Carterio doktrina. Tada tai tapo tanklaivių karai, įgaliotiniai konfliktai, sankcijų režimai ir JAV karai prieš Iraką – visa tai buvo tvarkos metodai naudojant ribotą smurtą (Klare 2004).
Tačiau šiuo pajėgumu dabar kyla abejonių. Irano atsakas į JAV ir Izraelio atakas sugriovė JAV karines bazes regione. Iranas sukūrė naujus karinius pajėgumus naudodamas raketų ir bepiločių orlaivių technologijas – tai taip pat akivaizdi Ukrainos pasipriešinime Rusijos invazijai. Svarbiausia čia yra dronų, galinčių pataikyti į taikinius per atstumą, kūrimas. Ukraina gali atakuoti taikinius Rusijoje. Iranas gali sunaikinti pagrindinę Persijos įlankos monarchijų infrastruktūrą ir padaryti visą Persijos naftos ekonomiką neveikiančią. Abiem atvejais šių pajėgumų plėtojimas pavaldinių valstybių pakerta liminalinio konflikto logiką. Jei tokios valstybės gali atsikirsti prieš sistemai svarbią infrastruktūrą, asimetrija, dėl kurios ribotas smurtas tapo veiksmingu, išnyksta, o liminalinio karo veiksmingumas yra iš esmės pažeistas. Jei JAV panaudos savo karinę galią Iranui – sunaikins jo energetikos infrastruktūrą ir suluošins naftos ekonomiką – tai taip pat sukels atsakomuosius veiksmus, kurie išprovokuos pasaulinę ekonominę krizę – būtent to ir buvo siekiama išvengti Carterio doktrina.
Dilemą dar labiau apsunkina tai, kad JAV atsidūrė eskalavimo spąstuose, kuriuos Robertas Pape'as vadina, kai JAV tikslai nepasiekiami be karinio eskalavimo, tačiau dėl karinio eskalavimo kyla regiono sunaikinimo tikimybė. Konfliktas šiuo metu tęsiasi 4 savaites. Pirmoje karo dalyje JAV ir Izraelio strategija buvo stipriai smogti Iranui ir sumenkinti jo karinius pajėgumus, kad jis negalėtų kelti grėsmės JAV ar Izraelio interesams. Taip neatsitiko. Trumpas galėjo paskelbti pergalę ir atitraukti savo pajėgas, tačiau tai rizikuoja politinėmis kainomis, nes Iranas ir toliau blokuos Hormūzo sąsiaurį. Kad išspręstų konfliktą, JAV reikėtų nuolaidžiauti Iranui – panaikinti sankcijas, atitraukti karines pajėgas iš Persijos įlankos ir garantuoti, kad nei Izraelis, nei Iranas nepradės jokios agresijos ateityje.
Visa tai prilygtų strateginiam JAV pralaimėjimui. Ar JAV gali priimti pralaimėjimą kaip kainą už tai, kad būtų išvengta dar pražūtingesnės baigties? Iki šiol eskalavimas yra būdas atidėti šias išlaidas, tačiau dabar ši strategija kelia grėsmę didžiule regionine krize, o traukimasis prilygsta strateginiam JAV pirmosios eilės pralaimėjimui – nesugebėjimu laikytis Carterio doktrinos – pagrindinio būdo, kuriuo JAV sutvarkė pasaulį. Tačiau dar blogiau būtų regiono sunaikinimas, kurį išprovokuotų platesnis gaisras. Situacija yra panaši į tai, kaip JAV atidėjo galimą pralaimėjimą Vietname dėl nuolatinio eskalavimo. JAV sprendimus priimantys asmenys gali lažintis, kad eskalavimas gali pakeisti silpną padėtį ir sukelti dar didesnę regioninę katastrofą.
Iš tikrųjų JAV yra įstrigusios tarp strateginės nesėkmės ir sisteminio žlugimo – struktūrinės smunkančios hegemonijos dilemos. Apsvarstykite simetriją tarp Didžiosios Britanijos pralaimėjimo Sueco krizėje ir dabartinės padėties Hormūzo sąsiauryje: abu imperijos nuosmukio momentai buvo sutelkti Viduriniuose Rytuose. Sueco atveju Amerikos galia atnaujino Vakarų imperializmą. Hormuzo atvejis gali paspartinti naftos ekonomikos, kuri buvo kapitalizmo variklis nuo Antrojo pasaulinio karo pabaigos, žlugimą. Trumpo vadovaujamos JAV akivaizdžiai atkūrė save kaip naftos galią ir dabar jos pačios pirminiu noru yra stumiamos karo link, kuris destabilizuos patį iškastinio kuro energijos režimą. Tai paspartins perėjimą nuo priklausomybės nuo iškastinio kuro prie atsinaujinančios energijos, kurios pasaulinė lyderė dabar yra Kinija. Šia prasme Trumpo karas Irane yra Amerikos galios savęs sunaikinimas per naftos tiekimo šoką, o tai padidina Kinijos atsinaujinančios energijos korporacijų ekonominį patrauklumą. Apsvarstykite šį Juano Cole'o pastebėjimą:
Williamas Sandlundas ir Edwardas White'as „Financial Times“ praneša, kad nuo vasario 28 d., kai prasidėjo Irano karas, BYD, CATL ir Sungrow akcijų vertės pakilo 70 mlrd. BYD yra didžiausia elektromobilių gamintoja pasaulyje, CATL yra viena iš pirmaujančių baterijų ir megabaterijų (energijos kaupimo sistemų arba ESS) gamintojų, o „Sungrow“ gamina saulės PV inverterius ir ESS. Investuotojai balsuoja kojomis. FT straipsnyje pažymima, kad šis vertinimo augimas lenkia naftos kompanijų augimą, nors jų pelnas šiemet bus geras, nes dėl trūkumo kils kainos.
Mažai tikėtina, kad dėl strateginės nesėkmės šalies viduje tiesioginis politikos įvertinimas bus iš naujo. Atvirkščiai, jis gali būti iš naujo interpretuojamas per pažįstamus nacionalistinio pasipiktinimo modelius, kuriuose išoriniai suvaržymai perkoduojami kaip vidinė išdavystė. Amerikos politinė kultūra suteikia nusistovėjusius kelius tokioms pakartotinėms interpretacijoms, įskaitant konspiracinius pasakojimus, kuriuose sisteminė nesėkmė priskiriama paslėptiems įtakos tinklams arba nelojaliam elitui. Ši dinamika neatsiranda ex nihilo; jie remiasi senomis JAV politinio gyvenimo tradicijomis – nuo judėjimo „America First“, siejamo su Charlesu Lindberghu, iki naujesnių teiginių apie šešėlinius finansinius ar politinius veikėjus. Šia prasme geopolitinis nuosmukis ne tik susilpnina nacionalistinius projektus, bet ir gali juos radikalizuoti, intensyvindamas vidinių priešų paieškas.
Tačiau dar nepasiekus šių galutinių taškų, išlieka galimybė diplomatiškai išspręsti krizę. Čia mes galime išdėstyti entropinės diplomatijos praktiką. Tai skiriasi nuo klasikinės diplomatijos, kuri galėjo sukurti naują tarptautinės tvarkos sistemą. Entropinė diplomatija signalizuoja sistemos entropiją kaip diplomatijos kontekstą. Šiame kontekste diplomatijos ir apskritai užsienio politikos tikslas yra ne sistemos palaikymas, o sistemos žlugimo išvengimas. Entropinė diplomatija nėra pasmerkta žlugti. Nors JAV negali primesti savo valios Persijos įlankai jos nesunaikinusi, gali būti, kad krizei bus koks nors daugiašalis sprendimas, užtarus kitoms šalims, kurios labai priklauso nuo išteklių srautų iš Persijos įlankos. Tačiau net ir tai būtų rimtas pralaimėjimas prielaidai, kad JAV įsako pasauliui.
Vienas teigiamas pokytis, kuris gali atsirasti dėl entropinės diplomatijos arba karinio konflikto eskalavimo, yra įmonių kontroliuojamų, iškastiniu kuru varomų pasaulinių maisto ir energijos sistemų susilpnėjimas. Tai sistemos, kurios buvo sukurtos po Antrojo pasaulinio karo JAV liberalios tarptautinės tvarkos globoje. Jie veikė kaip galinga įcentrinė jėga, traukianti regionus į gavybos benzinu varomą pasaulinę ekonomiką. Šių sistemų žlugimas atveria regionams galimybę įtvirtinti savo autonomiją nuo pasaulinės sistemos įgyvendinant maisto ir energijos suverenumo politiką. Jie taptų mažiau pažeidžiami būdams, kuriais viso pasaulio valstybės, siekdamos savo interesų, ginkluoja tarpusavio priklausomybę. Tarptautinė politinė ekonomika neišvengiamai taps nepastovi tiek, kiek ji egzistuoja didžiųjų valstybių konflikto reljefoje. Atsinaujinanti energija ir agroekologija suteikia galimus išėjimus iš šių sistemų. Energetinės ir maisto priklausomybės mažinimas galiausiai gali sustiprinti žmonių saugumą. Šia prasme krizė Persijos įlankoje yra ne tik geopolitinis lūžis, bet ir galimas vingio taškas pasaulinės politinės ekonomikos organizacijoje.
Tolesnis skaitymas apie tarptautinius ryšius
