Rusijos nepastebėta invazija: 2014 m. Karo protrūkio Ukrainos Donbaso priežastys
Pateikė Jakobas Hauteris
„Columbia University Press“, 2024 m.
Jakobas Hauteris Rusijos nepastebima invazija yra įtikinama 2014 m. Karo protrūkio Ukrainos Donbaso priežasčių analizė, iššūkis pasakojimams, vaizduojantiems konfliktą kaip paprastą pilietinį karą. Vietoj to, Hauteris teigia, kad įvykius Donbase pirmiausia paskatino slaptas Rusijos invazija. He finds gaps in the existing literature and confronts its deficiencies regarding the explanation of the conflict that resides in blurry definitions, historical determinism, evasion of the question as they preselect certain aspects of the conflict and predetermine the emphasis on either domestic or foreign causes, lack of regional expertise, the conflation of correlation and causation resulting from an overreliance on public opinion poll data, and insufficient source criticism.
Hauter also correctly implies that most of the extant literature claims that the war in Donbas had both civil war and interstate war elements, stressing the primary role of either Russia or domestic causes (such as Kudelia 2016; Katchanovski 2016; Loshkariov and Sushentsov 2016; Sakwa 2015, 2017; Sotiriou 2016; Matveeva 2016; Melnyk 2020; Mykhnenko 2020 m.; Tačiau jis teigia, kad konfliktas gali būti aiškiau paaiškintas kaip Rusijos agresijos, paslėptos kaip pilietinis karas, aktas. Knygoje pateikiami kruopščiai išsamus atvejo tyrimas, pagrįstas Hauterio teze, kad 2014 m. Rusijos veiksmai buvo nedviprasmiška tarpvalstybinė invazija, nepaisant vidaus veiksnių, kuriuos knyga pristato ir paaiškina.
Ši knyga taip pat labiau prisideda prie konfliktų tyrimų, peržiūrint klasikinius skirtumus tarp civilinių ir tarpvalstybinių konfliktų. Hauteris kritikuoja esamas tipologijas dėl to, kad nesugebėjo tinkamai nagrinėti tokių atvejų kaip Donbas, kur vidaus ir tarptautiniai elementai yra labai susipynę. Atsisakydamas šių veiksnių ir parodydamas, kaip Rusija surengė konfliktą per slaptus operatyvininkus, karinę paramą ir propagandą, Hauteris meta iššūkį dominuojančiai „pilietinio karo hipotezei“, kurią apėmė daugelis Vakarų mokslininkų.
Remdamasis teorinio griežtumo ir empirinių įrodymų deriniu, knyga ne tik kritikuoja akademinį ir politinį konflikto įrėminimą, bet ir siūlo originalią metodiką – skaitmeninį kriminalistinį procesą – norint naršyti niūrią informacinį šiuolaikinio karo kraštovaizdį. Knygoje parodyta, kaip karo tyrimai gali prisitaikyti prie didėjančios šiuolaikinių informacinių technologijų svarbos, nes 2014 m. Donbaso karas buvo neabejotinai vienas iš pirmųjų socialinės žiniasklaidos amžiaus konfliktų.
Viena iš knygos stipriosios pusės yra novatoriškas metodinis požiūris. „Hauter“ pristato „skaitmeninio kriminalistinio proceso sekimo“ sąvoką, kuri panaudoja atvirojo kodo informaciją, tokią kaip socialinės žiniasklaidos įrašai, kad rekonstruotų pagrindinius įvykius ir įvertintų priežastinę dinamiką. Jo požiūris papildo tokius, kaip Bellingcat'o tyrimai apie karą Ukrainoje, kurie taip pat panaudojo Osintą, kad atskleistų Rusijos karinį dalyvavimą. Kreipdamasis į dezinformacijos ir šališkų pasakojimų iššūkius, Hauteris apibūdina šią metodiką kaip įrankį, skirtą padidinti šiuolaikinių konfliktų tyrimų aiškumą. Šis požiūris turi išorinį pagrįstumą, nes jis gali būti naudojamas tiriant kitus šiuolaikinius konfliktus, kurie yra labai susiję su internete. Tai ypač svarbu Donbaso karo kontekste, kai prieštaringos informacijos gausa sukėlė painiavą ir klaidingą aiškinimą.
Knyga yra sudaryta maždaug šeši „kritinės sankryžos“, kurios formavo Donbaso karo eskalavimą nuo 2014 m. Balandžio iki rugpjūčio mėn. Kiekvienas skyrius pasineria į vieną iš šių sankryžų, nagrinėjant vietinės dinamikos sąveiką, Rusijos įsitraukimą ir platesnį geopolitinį kontekstą. Hauteris pabrėžia pradinius protestus ir sukilimus Donectke ir Luhanske, parodydami, kaip tai nebuvo spontaniški vietiniai judėjimai, bet didelę įtaką padarė Rusijos aktoriai. Sloviansko ir Kramatorsko okupacija pristatoma kaip pagrindinis momentas. Hauteris išsamiai aprašo Igorio Girkino ir kitų su Kremliaus susijusių operatyvininkų vaidmeniu organizuojant secesisizmo veiklą. Nepavykęs separatistų judėjimas Mariupolyje yra kontrastuojamas su kitais regionais, kad pabrėžtų, kaip įvairūs vietinio pasipriešinimo laipsniai ir Rusijos trukdžiai paveikė konflikto trajektoriją. Hauteris taip pat pateikia išsamią Rusijos logistinės ir karinės paramos analizę, tokią kaip tankų vilkstinė ir artilerijos streikai, kurie vaidino lemiamą vaidmenį nukreipiant svarstykles prieš Ukrainos pajėgas. Dokumentuodamas šiuos veiksmus, Hauteris paneigia teiginius, kad konfliktas pirmiausia buvo vidinis maištas ir teigia, kad jis klasifikuoja kaip tarpvalstybinį karą.
Nepaisant mokslinio griežtumo, knyga parašyta aiškiu ir prieinamu stiliumi. Hauteris vengia per didelio žargono, todėl knyga yra tinkama tiek akademikams, tiek generaliniams skaitytojams, besidomintiems konfliktu. Kruopštus Hauterio intelekto panaudojimas atvirojo kodo ir jo sugebėjimas integruoti granuliuotas detales su platesnėmis teorinėmis įžvalgomis daro šią knygą vertingu indėliu į lauką. Tačiau knygos pasitikėjimas skaitmeniniais šaltiniais, nors ir novatoriška, kelia klausimų apie jos išvadų atkuriamumą. Dezinformacija ir manipuliavimas duomenimis internetinėse erdvėse kelia būdingus iššūkius, ir nors Hauteris pripažįsta šiuos apribojimus, skaitytojai vis tiek gali rasti tam tikrų išvadų.
Rusijos nepastebima invazija yra būtina skaityti mokslininkams, politikos formuotojams, ir visi, norintys suprasti Donbaso konflikto sudėtingumą ir platesnę Rusijos veiksmų Ukrainoje padarinius. Griežta Hauterio metodika ir įžvalgi analizė siūlo vertingas pamokas ne tik šio konkretaus konflikto tyrimui, bet ir norint suprasti šiuolaikinio hibridinio karo pobūdį. Įrėmęs 2014 m. Konfliktą kaip tarpvalstybinį karą, kurį inicijavo slaptos Rusijos intervencijos, Hauteris meta iššūkį tarptautinei bendruomenei pergalvoti savo požiūrį į Rusijos agresiją ir savo įtaką pasauliniam saugumui. Ši knyga yra savalaikis ir reikšmingas indėlis į literatūrą apie posovietinius konfliktus, Rytų Europos geopolitiką ir nuo 2022 m. Vasario mėn. Rusijos nuolatines pakartotines invizonus Ukrainoje.
Nuorodos
Giuliano, Elise. 2018 m. „Kas palaikė separatizmą Donbase? Etninė priklausomybė ir populiari nuomonė Ukrainos krizės pradžioje“. Posovietiniai reikalai 34 (2–3): 158–78.
Katchanovski, Ivanas. 2016 m. „Separatistinis karas Donbase: smurtinis Ukrainos išsiskyrimas?“ Europos politika ir visuomenė 17 (4): 473–489.
Kudelia, serhiy. 2016 m. „Donbas Rift“. Rusijos politika ir teisė 54 (1): 5–27.
Loshkariov, Ivan D. ir Andrey A. Sushentsov. 2016 m. „Rusų radikalėjimas Ukrainoje: nuo„ atsitiktinės “diasporos iki sukilėlių judėjimo“. Pietryčių Europos ir Juodosios jūros studijos 16 (1): 71–90.
Matveeva, Anna. 2016 m. „Nėra Maskvos stoogų: tapatybės poliarizacijos ir partizaninių judėjimų Donbass mieste“. Pietryčių Europos ir Juodosios jūros studijos 16 (1): 25–50.
Melnyk, Oleksandr. 2020 m. „Nuo„ Rusijos pavasario “iki ginkluoto sukilimo: Rusija, Ukraina ir politinės bendruomenės Donbase ir Pietų Ukrainoje“. Sovietų ir posovietinė apžvalga 47 (1): 3–38.
Mykhnenko, Vlad. 2020 m. „Karo priežastys ir pasekmės Rytų Ukrainoje: ekonominės geografijos perspektyva“. Europos ir Azijos tyrimai 72 (3): 528–560.
Sakwa, Richardas. 2015 m. Ukraina: krizė pasienyje. Londonas: IB Tauris.
Sakwa, Richardas. 2017 m. „Ukrainos sindromas ir Europa: tarp normų ir kosmoso“. Sovietų ir posovietinė apžvalga 44 (1): 9–31.
Sotiriou, Stylianos A. 2016. „Istorijos negrįžtamumas: Ukrainos krizės atvejis (2013–2015 m.)“. Pietryčių Europos ir Juodosios jūros studijos 16 (1): 51–70.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
