Rusijos karas prieš visus ir ką jis jums reiškia
Autorius Keiras Gilesas
„Bloomsbury Publishing“, 2024 m
„Jūsų gali nesidomėti Rusija, bet Rusija jumis domisi“. Taigi, skaitykite aprašymą ant galinio viršelio Rusijos karas prieš visusknyga, kurios pavadinimas reiškia pažodžiui. Gilesas teigia, kad Maskva jau dešimtmečius dalyvauja konfliktuose – dažnai slaptuose, politiniuose ir informaciniuose, bet ir kinetiniuose – visame pasaulyje ir kad niekas nepasiekiamas jos priešiškai. Iš pradžių planuota išleisti 2022 m., ji turėjo būti atnaujinta, kad atspindėtų plataus masto Rusijos invaziją į Ukrainą, tačiau, liudijant knygos įžvalgumą, jos koncepcija ir vykdymas tik išaugo. Gileso darbas yra tamsiai humoristiška analizė ir aistringas raginimas veikti, derinant griežtus tyrimus su aštria politikos analize, kad būtų pasiekta pagrindinė žinia: mes nepakankamai įvertiname Rusijos grėsmę, kuri kelia pavojų. Jo gąsdinančiai tiesus tonas ir niūri tema nušviečia šmaikštus sąmojis ir sumanus rašymas, todėl ši knyga yra tiek maloni, tiek informatyvi.
„Tai turi būti mūsų didybės esmė… priešai visur“ (p.20). Pagrindinė tezė Rusijos karas prieš visus Kremlius taip plačiai apibrėžia savo priešus, kad tik dalis šių „priešų“ laiko Rusiją jų priešas. Gileso dokumentais, „Kremliaus kasdienybė“ apima tai, ką kai kurie Vakarai svarstytų „karo veiksmus“ – disidentų nuodijimą, lėktuvų numušimą, kišimąsi į rinkimus, kibernetines atakas ir akivaizdžius politinius žmogžudystes. Gilesas apibūdina Kremliaus nulinės sumos pasaulėžiūrą, pagal kurią viskas, kas naudinga kitiems, kelia grėsmę Rusijai, ir parodo, kad Kremliaus ambicijos yra daug platesnės, o metodai – labiau persmelkti, nei dauguma suvokia.
„Norėtume žaisti šachmatais, bet mums jau smogia kumščiais į veidą“ (p.21). Kiekvienas šios knygos sprendimas yra strateginis. Gilesas noriai pakeičia akademinio nešališkumo suvokimą ir suteikia galimybę daryti įtaką politikos formuotojams ir visuomenei. Tiesą sakant, didžiausią knygos sėkmę lemia didžiausia Gileso rizika: jo noras pasinerti į miglotą ir epistemologiškai sudėtingą strateginės kultūros pasaulį. Rusijos karas prieš visus yra tam tikras ankstesnės Gileso knygos tęsinys, Maskvos taisyklės (2019), kuri panašiai sutelkė dėmesį į Rusijos strateginę kultūrą, ragindama Vakarų politikos formuotojus pripažinti Rusijos apsėstumu dėl valdžios ir prestižo bei noro pakreipti tiesą iki lūžio.
Rusijos karas prieš visus nuveda tas jėgas prie natūralios išvados: Rusijos valstybės veiksmų sugriauto, sunaikinto ar nutraukto gyvenimo. Klasikiniams akademikams gali būti patogiau apibūdinti šiuos veiksmus be jokių išvadų apie Rusijos „mąstyseną“ ir net nenorėti pripažinti, kad toks dalykas egzistuoja, tačiau Gilesas pranoksta metodologinius iššūkius, pagrįsdamas Rusijos „statuso apsėstą“, „paranoją“ ir „konspiracinį požiūrį į absoliučiai viską“, leidžiantį ir labiau paveikiantį savo požiūrį į absoliučiai viską. Atrodo, kad jis sąmoningai taiko taktiką, kurią aprašė savo darbo dokumente, skirtame hibridiniam COE. ir tyčiojasi iš rusų pasakojimų.
„Rusija gali atrodyti stipri tik tada, kai jos priešai yra silpnesni, o prezidentas Putinas padarė tai… savo pažadą Rusijos žmonėms“ (p.xvi). Gilesas iš tikrųjų skiria knygą Putinui, kad jis palengvintų jo darbą, tačiau Putinas toli gražu nėra pagrindinis veikėjas. Manau, Gilesas sutiktų, kad net jei Putinas patirtų netikėtą gynybą (nors jis yra per daug įsišaknijęs ir atsargus, kad tai būtų daugiau nei menka galimybė), pasaulio problemos su Rusija toli gražu nesibaigtų. Gilesas apibūdina kontrolės ir manipuliavimo sistemą, tokią plačią ir taip atsidavusią bendram požiūriui į teisėtą Rusijos dominavimo vietą, kad jos niekaip nepavyktų panaikinti galvos nukirtimo smūgiu. Tačiau vis dar Putinas pastatė valstybės mašiną į tiesioginį susidūrimo su Vakarais kursą.
Portretas, kurį Gilesas piešia Putino vaidmeniui, yra kartu ir aštrus, ir erzina. Vienas iš Gileso pašnekovų pasakoja apie pražūtingą Putino vaizduotės nesėkmę dėl to, kaip Vakarai keitėsi, o esminis Rusijos funkcionavimas išliko toks pat, apibūdindamas, kaip Putinas tikėjosi būti pakviestas į (tiesiogine ar metaforine) pilį Alpėse, kad apibrėžtų įtakos sferas ir nulemtų mažiau galingų valstybių likimą, o ne toks pakvietimas atėjo, o kada jis nebuvo pakviestas. Gilesas sutiktų, kad mąstymas „būti prie stalo arba valgiaraštyje“ apibūdina Rusijos strateginę kultūrą.
„Vakarų lyderiai ir toliau pasiduoda vilties triumfui prieš patirtį“ (p.54). Šis klaidos atspindžio motyvas yra toks paplitęs ir taip gerai pagrįstas atvejų tyrimais, kad nebūtų baisu teigti, jog ši knyga iš tikrųjų gali pakeisti jūsų mąstymą apie tarptautinius santykius. Tiesą sakant, vienas geriausių Gileso teiginių yra tai, kad atspindžio klaida trukdo suprasti abi puses, nes kiekviena mano, kad kita veikia taip, kaip veikia, ir abu yra labai, labai neteisingi. Rusija veikia remdamasi įsitikinimu, kad NATO veikia taip pat, kaip ir SSRS, t. y. priklauso nuo kitų šalių, ir veikia per sovietų nutylėjimą, kad tarptautiniai santykiai iš prigimties yra priešiški.
„Twitter pašalinimas iš Rusijos neturėjo jokios įtakos Rusijos pašalinimui iš Twitter“ (p.40). Kaip rodo Gilesas, jei pasirinksite „išsilikti nuo kovos“, tai jūsų neišgelbės – iš tikrųjų kartais tai pažymi jus kaip lengvą grobį. Puikus pavyzdys yra „Amnesty International“ pasidavimas Rusijos trolių kampanijai, kuria siekiama diskredituoti Aleksejų Navalną kaip politinį kalinį. Jis aprašo tiek šiuolaikines į išorę nukreiptas evoliucijas maskirovka ir vidaus propagandos pastangų galia bei pasiekiamumas. Gilesas rašo su užuojauta Rusijos gyventojams, veikiantis informacinėje aplinkoje, kuri apibūdinama kaip pranokstanti Orvelišką.
„Piktybiška įtaka… geriausiai veikia ne per aukšto lygio pastangas… o nukreipiant į atskirus žmones“ (p.72). Būtent rašant apie Vakarų veikėjus, kurie užmerkė akis ir ausis prieš Rusijos grėsmes ir toliau teikė jai galimybes nusižengimams, Gileso nusivylimas ir pašaipa užverda. Nors jo požiūris šiandien vis labiau populiarėja ir priimamas, kartumas, likęs dėl jo nepaisytų ankstyvų įspėjimų, vis dar persmelkia didžiąją knygos dalį kaip stipri potekstė. Jis nukreipia šį kartėlį pakeldamas Vidurio ir Rytų europiečių balsus, kurių perspėjimus panaikino labiau „partnerystės“ linkę Vakarų sąjungininkai, kurie žaidė su ugnimi iš savo suvoktos saugumo pozicijos, toliau nuo (dabartinių) Rusijos sienų.
„Rusijos strategija ir karas yra (išsiskiria) didesniu rizikos priėmimu ir žemesne jėgos panaudojimo riba“ (p. 20). Viena iš naujų įžvalgų, kurios buvo pridėtos po plataus masto invazijos, buvo grėsmingas Rusijos nacionalinės gvardijos importas, Rosgvardija, buvo tarp pajėgų, sutelktų prie sienos dislokuoti Ukrainoje. Peras Gilesas, Rosgvardija egzistuoja tam, kad priversti priešiškus gyventojus paklusti Rusijos valstybės kontrolei – šiuo atveju Ukrainos gyventojus, o kitais atvejais – vietinius gyventojus. Gilesas aprašo Vakarų stebėtojų iššūkius suprasti tikrąją valstybės aparatų, tokių kaip šis, prigimtį, kurie turi nominalią vakarietišką pasekmę: faktas, kad šie organai turi panašius pavadinimus ar struktūras, užgožia didelius paskirties ir funkcijų skirtumus.
„Idėja, kad galima vienašališkai primesti Rusijai kitokius santykius, kai Rusijai neįdomu, atrodo, niekada nemirs“ (p.55). Gilesas aprašo, kaip „kolektyvinė amnezija“, kai Rusija „elgiasi taip blogai, kad kiti nežino, kaip reaguoti“, Vakarų diplomatus įvedė į nesibaigiantį bandymų pagerinti santykius su Maskva ciklą. Gilesas ypač griežtas Prancūzijos ir ypač Vokietijos lyderiams, kurių atkaklumas ieško „atstatymų“ ir noras atleisti ir pamiršti visas Rusijos nuodėmes. Gilesas apibūdina Vakarų klaidas, tokias kaip geresnio bendravimo painiojimas su geresniu bendravimu, darant prielaidą, kad bet kokio konflikto šalys yra vienodai kaltos, ir nuspręsti, kad kovos nutraukimas yra svarbesnis už teisingumą arba atgrasymas nuo būsimos agresijos. Dauguma Vakarų mano, kad Rusija dabar yra kitokia nei buvo praeityje (be jokių tai patvirtinančių įrodymų), o kai įrodoma kitaip, jie priima nesąžiningus ugnies nutraukimo susitarimus nukentėjusios šalies atžvilgiu kaip „pateisinimą žiūrėti į šalį“. Antrosios D. Trumpo administracijos naivus elgesys per pirmuosius septynis derybų su Rusija mėnesius, kilęs iš arogancijos ar tyčinio nežinojimo, buvo būtent tokios kvailystės pavyzdys, kurio Gilesas jau seniai prašė Vakarų politikos formuotojų įveikti.
Propagandistai tvirtina, kad akivaizdu, kad sankcijos Rusijai neturėjo net menkiausio poveikio Maskvos politikai ir kad jos iš tikrųjų yra visiškai beprasmės. Tačiau juos reikia kuo greičiau pašalinti. Ir Rusija yra racionalus veikėjas, su kuriuo Vakarai gali dirbti. Tačiau taip pat reikia prisiminti, kad perdėta Rusijos veiksmų kritika gali greitai peraugti į pasaulinį termobranduolinį karą, dėl kurio tikrai bus kalti Vakarai (p.76).
Gilesas yra toks pat patrauklus, kaip ir aštrus, reikalaujantis, kad žiūrovai susimąstytų ir jausti savo kelią per pasakojimą. Viso to pagrindas yra gili užuojauta nepastebėtoms aukoms, kuri yra labiau jaudinanti ir įtikinanti, nei galėtų būti vien pyktis. Nusivylimas yra neišvengiamas šios knygos rezultatas, tačiau net ir patyrę Rusijos stebėtojai pamatys, kad pakeliui sužinojo kažką naujo ar bent jau patyrė katarsį. galiausiai, Rusijos karas prieš visus pelno mano griežčiausią rekomendaciją ir tikiuosi, kad ši knyga atsidurs tų, kuriems jos labiausiai reikia, rankas.
Tolesnis skaitymas apie tarptautinius ryšius
