The New York Times neseniai paskelbė keletą vedamųjų straipsnių apie JAV kariuomenės silpnąsias vietas (čia ir čia). Jų kritika sutelkta į giliai įsišaknijusias karinio ir pramoninio komplekso patologijas: per daug sukonstruotų ginklų sistemų, kurios yra trapios, nepaprastai brangios ir nuolat stingos, gamybą. Šis kompleksas yra pelkė, kuri niekada nėra nusausinta – iš tikrųjų niekada neįvardijama. Jos pulsą palaiko suartėję gynybos rangovų, Kongreso narių ir vyresniųjų karininkų interesai. F-35 yra paradigminė šios disfunkcijos išraiška. Taip pat karinio jūrų laivyno pasiryžimas sukurti dar vieną lėktuvnešių parką, nepaisant didėjančio jų pažeidžiamumo hipergarsinėms raketoms. Pasikartojanti tema Laikai JAV karinė galia vis dažniau susiduria su pigesnėmis, žemesnių technologijų sistemomis, ypač dronais, kurios gali išjungti arba sunaikinti brangiausias platformas. Šie pažeidžiamumai apima ne tik mūšio lauką, bet ir kibernetinį karą, įskaitant gebėjimą sutrikdyti elektros tinklus ir valdymo bei valdymo sistemas: galimybes, kurios jau gali būti įtrauktos į Kinijos informacinę infrastruktūrą, pvz., 5G tinklus. Nepaisant didžiulių karinių išlaidų, Jungtinės Valstijos dabar susiduria su ateitimi – galbūt net dabartimi – kurioje jas pralenks Kinijos karinė galia konflikte dėl Taivano.
Tai yra pagrindinė Pentagono įslaptintos „Overmatch“ apžvalgos išvada, kurią peržiūrėjo ir Trumpo, ir Bideno administracijos. Kinija turi pakankamai raketų pajėgumų, kad išstumtų JAV karinį jūrų laivyną iš Vakarų Ramiojo vandenyno, taip pat kosminio karo išteklius, galinčius sutrikdyti palydovinėmis žvalgybos, stebėjimo ir valdymo sistemomis. Trumpo administracijos atsakas buvo skirti daugiau pinigų gynybos išlaidoms. Kaip ir Laikai pati pažymi, kad šis metodas gali sustiprinti, o ne ištaisyti esamus trūkumus ir nukreipti papildomus išteklius į tas pačias brangias ir neveiksmingas sistemas. Trumpo „Auksinio kupolo“ priešraketinės gynybos iniciatyva įkūnija šią tendenciją: brangi, įspūdinga ir strategiškai abejotina. Pagal Laikaialternatyva yra iš naujo išradinėti JAV kariuomenę pagal dabartines technologijas. Silicio slėnio gynybos įmonės, tokios kaip Palantir ir Anduril, yra mirtinų autonominių ginklų sistemų (LAWS) platformos – tai tikrai nauja karinių reikalų revoliucija, kurioje Jungtinės Valstijos dabar atsilieka, o ne pirmauja.
Tokia pertvarka pareikalautų didžiulių, politiškai sudėtingų investicijų, ypač atsižvelgiant į karinio-pramoninio komplekso inerciją. Šiuo metu JAV gynybai išleidžia maždaug 3,4 procento BVP. The Laikai teigia, kad ji turi išleisti daugiau arba susitaikyti su JAV pasaulinio viršenybės pabaiga, nes Eurazijos konkurentai – Kinija ir Rusija – konsoliduoja valdžią. Tačiau nuolat neigiami Taivano karo žaidimų scenarijų rezultatai rodo, kad pirmenybė šioje srityje jau prarasta. Nepaisant to, akivaizdus karinių išlaidų, kaip universalios priemonės, naudingumas vis dar išlieka. Būtent medicina gali išgydyti daugelį negalavimų – sukurti patriotinę vienybę per karo ekonomiką, suteikti galimybę atgrasyti geopolitinius priešininkus, skatinti deindustrializuotų JAV regionų reindustrializaciją. Kas nepatinka?
Norėdami atsakyti į šį klausimą, palyginkite Europos ir Amerikos dilemas. Europos valstybės susiduria su aštriomis išorės grėsmėmis iš Rusijos ir didėjančiu netikrumu dėl JAV saugumo garantijų patvarumo, tačiau jų gebėjimą reaguoti riboja fiskalinis taupymas, demografinė stagnacija ir nacionalistinių judėjimų, priešiškų tiek perskirstymui, tiek viršnacionaliniam koordinavimui, augimas. Taigi remilitarizacija pristatoma ne tik kaip saugumo būtinybė, bet ir kaip galimas pramonės atsinaujinimo ir politinės sanglaudos variklis – siekis atkurti pajėgumus ginklų gamyba, o ne socialine rekonstrukcija. Šios strategijos ribos jau akivaizdžios. Išlaidos gynybai gali paskatinti tam tikrus sektorius, bet negali pakeisti platesnių teisėtumo formų, kurios kadaise buvo Europos socialdemokratijos pagrindas. Ji taip pat negali išspręsti įtampos tarp taupymo, piniginės drausmės ir nuolatinės karinės mobilizacijos reikalavimų. Besiformuojantis Europos „metalo amžius“ pabrėžia bendresnę problemą: visuomenėse, kuriose susilpnėjo socialiniai kontraktai ir sumažėjo politinis pasitikėjimas, karinės ekspansijos vis dažniau reikalaujama prisiimti naštą, kurios ji negali pakelti.
Vis dėlto suskamba militarizavimo sirenos šauksmas. To pavyzdys yra MSNBC Joe Scarborough raginimas dar vienam „Trumano momentui“ – ryžtingam JAV lyderystės tvirtinimui prieš sisteminį varžovą, įteisintą laisvės gynimu nuo totalitarizmo. The Laikai gestu vadovaujasi šia logika savo raginimu atnaujinti Vakarų vienybę prieš Kiniją ir Rusiją. Jei abejojate, pakartokite šaltąjį karą. Tačiau sąlygų, dėl kurių toks momentas buvo įmanomas, nebėra. Jungtinės Valstijos dabar veikia kaip prievartinė, išgaunanti naftos valstybė. Hegemoninis pergalės švytėjimas Antrojo pasaulinio karo ir Šaltojo karo metu jau seniai išblėso. Jo naftos pagrindu sukurtas plėtros modelis yra ekologiniu požiūriu katastrofiškas. Jos vartotojų rinka, kuri kažkada buvo pasaulinio eksporto skatinamo augimo variklis, dabar yra iš dalies uždaryta muitų, suvaržyta didžiulės nelygybės ir išvarginta skolomis finansuojamo vartojimo.
Ką tada Jungtinės Valstijos gali pasiūlyti pasauliui?
The Laikai iš esmės nutyli apie klimato kaitą ir ekonominę nelygybę, o sutelkia dėmesį į kylantį geopolitinį pažeidžiamumą ir atgrasymo eroziją. Atgrasymas šiame rėmelyje yra pateisinamas, nes JAV yra tvarkos sergėtojas. Norint ją atkurti, gali prireikti vėl suvienyti Vakarus – dar vienas Trumano momentas.
Politiniu požiūriu tai yra pralaimėjęs argumentas, kaip jau parodė Bideno administracijos patirtis. Naujas karinio keinsizmo raundas – Bideno skatinama militarizuota reindustrializacija – niekaip nepadeda išspręsti įperkamumo krizės, kuri sudaro daugumos amerikiečių kasdienį gyvenimą. Iš esmės neaišku, kas būtų pasirengęs ką nors paaukoti, kad atkurtų Amerikos viršenybę. Po Antrojo pasaulinio karo JAV elitas galėjo pasiūlyti „liaudies kapitalizmo“ versiją: kylantį pragyvenimo lygį, progresinius mokesčius ir Charleso Wilsono įsakyme užfiksuotą tikėjimą, kad tai, kas gera Amerikai, naudinga GM ir atvirkščiai), kad įmonių interesai ir nacionaliniai interesai yra keičiami. Tą politinę ekonomiją pakeitė plutokratinė valdančioji klasė, kuri iš paprastų žmonių išgauna turtus ir atsisako atsakomybės už jų gerovę. Respublikonai siekia įtvirtinti šią tvarką; Atrodo, kad demokratai negali to pakeisti.
Kas dėl to aukotųsi? Kokia prasme Amerikos viršenybė galėtų būti svarbi kam nors – jau nekalbant apie Amerikos saugumą?
Pats saugumas buvo sumažintas iki migrantų invazijos haliucinacijų: rasizuoto nerimo dėl baltųjų amerikiečių likimo negrįžtamai nebaltųjų pasaulyje. Tai vienintelis saugumo pasakojimas, kuris dabar sukuria masinį poveikį. Viena iš šios aklavietės atgrasymo sistemos alternatyvų yra strateginio suvaržymo strategija. Užuot darę prielaidą, kad JAV valdžia turi tvarkyti pasaulį, strateginis suvaržymas rimtai vertina JAV teritorinę gynybą, tuo pačiu teikiant ribotesnę ir sąlyginę paramą sąjungininkams: parama grindžiama tuo, kad jie prisiima didesnę atsakomybę už savo gynybą. Ši laikysena atmeta pasipūtimą, kad pasaulinė tvarka priklauso nuo Amerikos karinio dominavimo, o vietoj to remiasi realistine įžvalga, kad tarptautinė valstybės sistema gali ir turi padaryti daugiau, kad pati susitvarkytų.
Strateginis suvaržymas pažeistų infliacinę atgrasymo logiką, kuri nesaugumo suvokimą paverčia vis didesnėmis karinėmis išlaidomis. Sumažinus JAV įsipareigojimus ir sumažinus katastrofiško didžiųjų valstybių karo riziką, santūrumas taip pat sudarytų sąlygas taikos dividendams, kuriuos būtų galima nukreipti į ilgai atidėtas vidaus investicijas į socialinį aprūpinimą, infrastruktūrą ir demokratinį atsinaujinimą. Šia prasme suvaržymas yra ne atsitraukimas, o prioritetų pakeitimas: pripažinimas, kad Amerikos saugumas galiausiai priklauso ne nuo pasaulinės jėgos projekcijos, o nuo vidinio teisėtumo ir socialinės sanglaudos. Tai sugrąžina mus prie Franklino Roosevelto 1941 m. raginimo ginti demokratines vertybes. Šis kreipimasis turėjo galią ne todėl, kad buvo retoriškai jaudinantis, bet todėl, kad jis buvo įtvirtintas išgyventoje Naujojo susitarimo patirtyje. Demokratija tuo metu reiškė augantį gyvenimo lygį, išplėstas socialines teises ir valstybę, akivaizdžiai įsipareigojusią savo piliečių gerovei. Raginimas aukotis buvo suprantamas, nes demokratinės vertybės buvo materialiai praturtintos.
Šiandien demokratijos iššaukimai veikia labai skirtingai. Netekę savo socialinio turinio, jie nebežada kolektyvinės pažangos, o tik parodo abstrakčią demoso gebėjimą iš naujo atsispirti jėgoms, kurios sistemingai jį naikino. Apeliacijos ginti demokratiją užsienyje skamba tuščiaviduriai, kai demokratinį gyvenimą šalyje apibrėžia netikrumas, nelygybė ir politinis bejėgiškumas. Todėl reikia atskirti Amerikos viršenybę ir Amerikos saugumą. Tačiau klasikiniu gynybos vanago būdu Laikai atsisako pripažinti šį skirtumą ir juo labiau jį traktuoti kaip problemą. Tačiau net ir rekonstruotai saugumo sampratai reikėtų išankstinės transformacijos: Jungtinės Valstijos pirmiausia turėtų tapti visuomene, kurią verta užtikrinti.
Ruzveltas tai suprato. Demokratijos gynimas užsienyje buvo neatsiejamas nuo jos atnaujinimo namuose. Strateginis suvaržymas kartu su vidaus rekonstrukcija atkuria šią įžvalgą – ne kaip nostalgiją prarastam hegemonijos momentui, o kaip pripažinimą, kad demokratinis teisėtumas, o ne karinis dominavimas yra tikras saugumo pagrindas pohegemoniniame pasaulyje.
Tolesnis skaitymas apie tarptautinius ryšius
