Venesuelos krizė Šiaurės moksle dažnai apibūdinama kaip dvejetainė autoritarizmo ir demokratijos kova arba kaip periferinė vadinamojo Antrojo šaltojo karo arena. Tokie rėmeliai iš pirmo žvilgsnio atrodo įtikinami, tačiau jie užgožia gilesnę struktūrinę dinamiką, kuri tampa matoma nagrinėjant krizę iš Pietų Amerikos perspektyvos. Krizė atskleidžia regioninio projekto, skirto gynybos ir saugumo autonomijai išsaugoti, eroziją. Pavojus yra ne tik režimo likimas, bet ir institucinės architektūros, kuri kadaise leido regionui valdyti savo krizes, išardymas.
2026 m. sausio 3 d. Jungtinių Valstijų atlikta vienašalė karinė operacija, kurios rezultatas buvo Nicolás Maduro, sugrąžino šį procesą. Ta intervencija atsirado ne vakuume. Tai tapo įmanoma, nes Pietų Amerika jau išardė politinius instrumentus, galinčius sustabdyti eskalavimą ir užkirsti kelią regioninių krizių perkėlimui iš išorės. Tiesioginės karinės intervencijos normalizavimas žymi kokybinį regioninio saugumo aplinkos pokytį ir atskleidžia išlaidas, susijusias su ideologinio suderinimo privilegijavimu prieš institucinį solidarumą.
Venesuelos krizės internacionalizacija nėra nei neišvengiama, nei tiesiog vidaus autoritarinio dreifo rezultatas. Tai yra apgalvotų regioninių pasirinkimų, ypač Pietų Amerikos tautų sąjungos ir jos Pietų Amerikos gynybos tarybos atsisakymo, rezultatas. Pakeisdamos institucinius suvaržymus trumpalaikei ideologinei konvergencijai, Pietų Amerikos vyriausybės atsisakė savo tiesioginės strateginės aplinkos kontrolės ir vėl atvėrė duris neregioninei intervencijai.
Pietų Amerikos pastangos sukurti autonomines saugumo priemones buvo senesnės nei šiuolaikinės ideologinės atskirties. Ankstyvuosius regioninio koordinavimo projektus lėmė ne opozicija JAV, o strateginė būtinybė. Tokios iniciatyvos kaip Panamos kongresas 1826 m. kilo iš baimės dėl Europos atkovojimo po nepriklausomybės. Tuo metu JAV buvo suvokiamos ne kaip grėsmė, o kaip potenciali pusrutulio gynybinio susitarimo partnerė.
Pirminė Monroe doktrinos interpretacija atspindėjo šį lūkestį. Daugelis Lotynų Amerikos elito suprato tai kaip kolektyvinį skydą nuo išorinių galių, o ne kaip pavaldumo mandatą. Pagrindinė logika buvo bendradarbiavimas, o ne priklausomybė, pirmenybė darbui su Vašingtonu, o ne darbui dėl jo. Laikui bėgant ši logika sunyko. Dvidešimtojo amžiaus pradžioje doktrina buvo paversta vienašališko įsikišimo pateisinimu, vėliau institucionalizuota per Amerikos valstybių organizaciją. Pusrutulio saugumas palaipsniui buvo suderintas su Šiaurės prioritetais, susiaurindamas regioninės agentūros erdvę.
Pietų Amerikos gynybos tarybos sukūrimas 2008 m. buvo pažangiausias bandymas pakeisti šį istorinį modelį. Tai atspindėjo sąmoningas pastangas istorines pamokas paversti institucine praktika. Taryba buvo sumanyta ne kaip ideologinis projektas, o kaip pragmatiškas mechanizmas, skatinantis Pietų Amerikos gynybos institucijų pasitikėjimą, skaidrumą ir bendrą strateginį supratimą. Jos tikslas buvo ne kolektyvinė gynyba nuo regioninių priešų, o sukurti saugumo kultūrą, galinčią valdyti krizes be išorės globos.
Pagrindinė tarybos prielaida buvo bendras suvokimas, kad pagrindinė grėsmė Pietų Amerikai kilo už regiono ribų. Nestabilumas Pietų Amerikoje buvo laikomas pavojingu daugiausia tada, kai atsirado galimybių neregioninei intervencijai. Todėl taryba buvo sukurta siekiant atmesti teisėtumą ir galimybę dalyvauti užsienio karinėje veikloje, institucionalizuojant dialogą, pasitikėjimo stiprinimo priemones ir suvaržymus. Dėl nuolatinės gynybos ministrų ir karinių pareigūnų sąveikos taryba veikė kaip praktikos bendruomenė, kuri palaipsniui normalizuoja skaidrumą ir bendradarbiavimą. Šis procesas sustiprino regioninį koordinavimą, kartu išsaugant periferinę agentūrą, atrankiai dalyvaujant išorės galioms. Autonomijos buvo siekiama per institucinį tankumą, o ne izoliaciją. Šis procesas taip pat leido konsoliduoti Pietų Ameriką kaip autonominį regioninį saugumo kompleksą.
Ši institucinė architektūra ėmė rutuliotis po 2016 m., kai regioninis bendradarbiavimas vis labiau pajungtas ideologinei poliarizacijai ir trumpalaikiams buitiniams skaičiavimams. UNASUR buvo atsisakyta, gynybos taryba neveikė, o jos vietoje atsirado ad hoc grupės, tokios kaip Limos grupė. Diplomatinės izoliacijos strategija, glaudžiai suderinta su Vašingtono didžiausio spaudimo politika, nesukėlė politinių pokyčių Venesueloje. Vietoj to, ji išardė mechanizmus, kurie anksčiau leido Pietų Amerikai savarankiškai valdyti politinius skirtumus. Šis poslinkis dažnai buvo suformuluotas kaip ideologinis revansas prieš ankstesnius regionalistinius projektus.
To pasekmė buvo greitas Venesuelos krizės internacionalizavimas. Nesant regioninio tarpininkavimo, Venesuela buvo pervadinta ne kaip Pietų Amerikos politinė problema, kurią reikia spręsti bendrai, o kaip grėsmė saugumui, kurią turi neutralizuoti neregioninės jėgos. Šis poslinkis reiškia strateginės regresijos procesą, kurio metu regionas vėl tapo tarptautinės politikos objektu, o ne subjektu. Kaip dokumentuojama krizių ir žlugimo tyrimuose, tokios institucijos kaip PROSUR veikė kaip „tuščiaviduris apvalkalas“, kuriam trūko techninio tankumo. Be to, grėsmė tapti Venesuela tapo vidaus poliarizacijos įrankiu. Brazilijoje Jairas Bolsonaro ir kiti lyderiai pasinaudojo Venesuelos krize, kad sutelktų savo bazes, užtikrindami, kad užsienio politika tarnautų vidiniams ideologiniams mūšiams, o ne regioniniam stabilumui.
Venesuelos krizė dabar išryškėja dėl platesnio sustiprėjusios didžiųjų galių konkurencijos dinamikos, kuri pakeitė pasaulinį strateginį kraštovaizdį ir sumažino regioninio manevro ribą. JAV, Kinijos ir Rusijos konkurencija padidino Venesuelos strateginę svarbą dėl jos energetinių išteklių ir simbolinės vertės. Regioninės gynybos sistemos nebuvimas sustiprino šią dinamiką ir sumažino Pietų Amerikos gebėjimą formuoti rezultatus. Suskaidymas reikalauja apčiuopiamų išlaidų. Be koordinuotų gynybos mechanizmų regionui kyla vis sunkiau apsaugoti strateginius turtus, tokius kaip Amazonė, Pietų Atlanto vandenynas ir svarbios naudingųjų iškasenų atsargos. Individualiai derantis su didžiosiomis valstybėmis valstybės atsiduria struktūriškai silpnesnėse pozicijose ir sustiprinami geopolitinės regresijos modeliai.
Venesuelos krizė ypač aiškiai parodo ideologinio suderinimo privilegijavimo prieš institucinį solidarumą išlaidas. Panaikindama UNASUR ir Pietų Amerikos gynybos tarybą, Pietų Amerika atsisakė politinės technologijos, skirtos suvaldyti eskalavimą ir užkirsti kelią regioninių krizių perkėlimui iš išorės. Labiausiai apčiuopiama pasekmė buvo JAV vienašalės karinės intervencijos atkūrimas kaip patikimas ir normalizuotas pasirinkimas. Ši raida griauna tarptautinės tvarkos, formaliai pagrįstos suverenitetu ir jėgos naudojimo draudimu, pagrindus.
Norint pakeisti šią trajektoriją, reikia iš naujo kalibruoti, pagrįstą aktyviu nelygiavimu. Šis požiūris atmeta automatinį suderinimą ir patvirtina agentūrą per atrankinį įsitraukimą ir institucijų rekonstrukciją. Taikant gynybai, tai reiškia, kad reikia atkurti nepartinę regioninę architektūrą, galinčią absorbuoti politinius skirtumus, neįtraukiant konflikto iš išorės. Toks perkalibravimas susiduria su didelėmis kliūtimis. Pietų Amerikos integracija tebėra labai priklausoma nuo einančių vyriausybių ideologinės orientacijos. Todėl aktyvus neprisijungimas yra ne abstraktus idealas, o strateginė būtinybė, pagrįsta istorine patirtimi ir šiuolaikiniais suvaržymais. Tai suteikia pagrindą agentūrai atkurti regioninę tvarką, kurią vis labiau formuoja išorinis spaudimas.
1826 m. dvasios susigrąžinimas nereiškia praeities institucinių formų atkartojimo. Tai reiškia, kad reikia atkurti logiką, kad autonomija pasiekiama per institucijas ir kolektyvinius veiksmus, o ne ideologinį derinimą. Neatstačius regioninio bendradarbiavimo gynybos srityje, Venesuelos ašis gali tapti ilgalaikiu Pietų Amerikos marginalizacijos pasaulinės tvarkos simboliu.
Tolesnis skaitymas apie el. tarptautinius santykius
