Trejus su puse metų po Rusijos karo Maskva nepavyko laimėti, tačiau Vakarai taip pat nesugebėjo sukurti laimėjimo strategijos. Nors Maskva nesugebėjo pasiekti savo pradinių tikslų – pavyzdžiui, greita invazija į visą Ukrainą, greita pergalė ir režimo pokyčiai Kijeve – ne mažiau svarbu pripažinti, kad Vakarų strategija ryžtingai nugalėti Rusiją taip pat trūko. Karas pasiekė skausmingą aklavietę, ir abi pusės susiduria su jų ambicijų ribomis. Šis karas atskleidė Rusijos klaidingus skaičiavimus ir blogą strategiją, taip pat Vakarų silpnybes-kovojant su problemomis, kuriose nėra aiškių priemonių valdyti, nepaisant ilgalaikio tikėjimo savo stiprybe. Rusija įsitraukė į konfliktą labai pasitikėdamas savimi. Šis patikinimas nebuvo nepagrįstas, tačiau grindžiamas ankstesniais Maskvos laimėjimais ir tyliais pasaulio atsakymais į juos. 2008 m. Invazija į Gruziją ir 2014 m. Krymo aneksija abu padėjo Maskvos išlaidas. Panašiai Rusijos noras išprovokuoti ir palaikyti konfliktus Moldovoje, Gruzijoje ir kitose posovietinėse valstybėse sustiprino įsitikinimą, kad ji gali veikti santykinai nebaudžiamumu.
Dar anksčiau, per žiaurias kampanijas Čečėnijoje 1990 m. Viduryje ir vėl dešimtojo dešimtmečio pabaigoje ir 2000-ųjų pradžioje Rusija susidūrė su tarptautiniu pasmerkimu, tačiau neturėjo jokių realių padarinių. Vakarų vyriausybės išleido aštrią retoriką, tačiau veiksmingos sankcijos niekada nesekė, o Maskva ir toliau darė didelę įtaką po sovietinės erdvės. Šie silpni atsakymai į Rusijos agresiją sustiprino Vladimiro Putino pasitikėjimą ir įtikino jį, kad Vakarų grasinimai retai išvertė į veiksmus. Be to, Rusijos pozicija pasaulinėje sistemoje buvo dviprasmiška. Nepaisant prezidento Jeltsino pervertinimų 1990 m., Tai nebuvo nei visiškai integruota į Vakarų struktūras, nei visiškai neįtrauktas. Šis tarpininkas tarp jų suteikė vietos manevrui. Kai prezidentas Putinas nusprendė įsiveržti į Ukrainą 2022 m. Vasario mėn., Jis turėjo rimtų priežasčių manyti, kad Vakarai dvejoja tiesiogiai užmegzti karinius ryšius su Rusija, ypač atsižvelgiant į gilią Europos priklausomybę nuo Rusijos naftos ir gamtinių dujų. Nesvarbu, ar jo skaičiavimai galiausiai buvo teisingi, ar ne, Putinas pateko į karą tikėdamas, kad Vakarų šalyse trūksta noro tvirtai susidurti su Rusija ar pakenkti savo ekonominiams interesams.
Vakarų reakcija, nors ir galiausiai reikšmingesnė, nei tikėjosi Rusija, toli gražu nebuvo greita ar vieninga. Priklausomybė nuo Europos energijos sukėlė lūžius, kai kai kurios šalys iš pradžių nenorėjo palaikyti stiprių priemonių. Pavyzdžiui, Vokietija nesiryžo atsisakyti Rusijos gamtinių dujų, o Vengrija atvirai priešinosi keliems sankcijų pakuotėms. Šie skirtumai sulėtino sprendimų priėmimą svarbiomis ankstyvomis akimirkomis. Jungtinės Valstijos ir Europos Sąjunga įvedė plačias sankcijas ir teikė Ukrainai ginklais ir amunicija, mokymu ir finansine parama. Vis dėlto atsakyme trūko ryžtingumo, reikalingo greitai paralyžiuoti Rusiją. Vietoj to, konfliktas išsivystė į Dėmesio karą. Sankcijos pakenkė Rusijos ekonomikai, tačiau nepakankama, kad priverstų strateginį atsitraukimą. Maskva didžiąją dalį savo naftos ir dujų prekybos nukreipė į naujas rinkas, ypač Kiniją ir Indiją, kurios nekantriai užpildė Vakarų pirkėjų paliktą atotrūkį. Šios valstybės, motyvuotos dėl ekonominės naudos ir strateginės konkurencijos su Vakarais, Maskvui suteikė alternatyvias gelbėjimo linijas, sumažindamos apribojimų poveikį. Vakarų nesugebėjimas sukurti tvirtų sankcijų režimų kartu su dvejonėmis dėl neribotų pažangių ginklų Ukrainai ankstyvoje karo pradžioje – dar labiau apribojo Kijevo sugebėjimą panaudoti pradinius Rusijos silpnybes. Vakarų parama neabejotinai išlaikė Ukrainą kovoje, tačiau to nepakako, kad būtų užtikrintos lemiamos pergalės ar ilgalaikio valdžios pusiausvyra.
Pačios Ukrainos politika padidino jos silpnybes, tačiau jos taip pat parodė nepaprastą šalies stiprybę. Prezidentas Volodymyras Zelensky, išrinktas beveik trejus metus iki karo, turėjo laiko patobulinti kariuomenę ir pasiruošti galimą didelę Rusijos išpuolį. Ukraina po 2014 m. Gavo NATO pagalbą, tačiau jos pastangos sustiprinti gynybos sektorių ir kovoti su korupcija buvo lėtas ir nenuoseklus. Zelensky taip pat neteisingai įvertino, kiek Rusija norėjo eiti, ir kokia bus patikima Vakarų parama. Tuo pat metu Ukrainos atsakymas, kai prasidėjo invazija, parodė nepaprastą ryžtą. Kijevo pajėgos atstūmė pradinį Rusijos postūmį link sostinės, gynė svarbiausius miestus ir pritvirtino Kharkivo ir Khersono kontrolierius, kurie 2022 m. Pasuko pagreitį. Ukraina taip pat sugebėjo integruoti pažangias vakarietiškas sistemas, tokias kaip „Himars“ raketų paleidimo priemonės ir oro gynybos platformos į savo operacijas su nepaprastu greičiu.
Kritikai teigia, kad iš anksto iššvaistė ankstyvą derybų galimybę. Per kelias dienas nuo invazijos Ukrainos ir Rusijos delegacijos susitiko Stambule ir aptarė paliaubų sistemas. Užuot siekęs šio atidarymo, Zelensky pasinaudojo Vakarų lyderių, tokių kaip Borisas Johnsonas ir Joe Bidenas, garantijas, kurie skatino nuolatinį pasipriešinimą. Šis sprendimas surišo Ukrainos likimą su Vakarų parama, geriau ar blogiau. Ši parama davė įvairių rezultatų. Ukraina užsitikrino milijardus pagalbos, tačiau jos priklausomybė palieka ją pažeidžiamą politinių pokyčių užsienyje. Po 2024 m. Rinkimų JAV politikos pasikeitimas, dėl kurio sumažėjo entuziazmas finansuoti karą, paliko Kyivą neapsaugotą. Tai pabrėžia Ukrainos pozicijos paradoksą: jis parodė atsparumą, prisitaikymą ir drąsą, tačiau jos sugebėjimas išlaikyti ilgą konfliktą lieka ribojamas priklausomybės nuo išorės rėmėjų.
Nors Rusija nepasiekė savo pagrindinių tikslų Ukrainoje, ji sėkmingai išugdė sąjungininkus, kurie riboja Vakarų sugebėjimą tai nubausti. Neseniai vykusiame Šanchajaus bendradarbiavimo organizacijos viršūnių susitikime 2025 m. Rugsėjo mėn. Nustatyta, kad Maskva sulaukia didelės partnerių, tokių kaip Kinija, Indija ir Šiaurės Korėja, palaikymą. Ši koalicija nėra be problemų, tačiau ji vis tiek suteikia Rusijai pakankamai paramos atlaikyti sankcijas ir tęsti savo karo pastangas. Kinijos vaidmuo yra ypač reikšmingas. Pekinas, būdamas didėjančia pasauline galia, turinti pažengusių ekonominių ir karinių pajėgumų, pasiūlė Rusijos kritines rinkas, technologijas ir diplomatinę paramą. Vakarų lyderiai, įskaitant NATO generalinį sekretorių Marką Rutte, išreiškė nerimą dėl greito Kinijos karinės modernizacijos ir jos galimybių užginčyti pasaulinę tvarką. Maskvoje Kinijos partnerystė yra labai svarbi atsvaros izoliacijai. Kitos šalys taip pat tylesniais būdais palaiko Rusiją. Indija perka didelius kiekius pigaus rusų naftos, suteikdama Maskvos pastovias pajamas. Iranas ir Šiaurės Korėja siunčia dronus, amuniciją ir kitą karinę pagalbą, leisdami Rusijai toliau kovoti. Kartu dėl šių ryšių Vakarams sunkiau atskirti Rusiją ir priversti ją persvarstyti savo agresyvią politiką.
Karas Ukrainoje rodo ne tik taktines Vakarų klaidas, bet ir gilias sistemines problemas savo saugumo architektūroje. Institucijos, įsteigtos po Antrojo pasaulinio karo, buvo skirtos bipoliniai ar vienpolių tarptautinei tvarkai, o ne šiandienos pasaulinei sisteminei realijai. Nesugebėjimas atgrasyti nuo Rusijos iš tikrųjų pabrėžia didelių Vakarų saugumo strategijų reformų poreikį. Padėtis yra tarsi laikotarpis tarp pasaulinių karų. Šeštajame dešimtmetyje Japonija įsiveržė į Manchuriją ir Italiją perėmė Etiopiją, o Vakarai dažniausiai buvo sumišę, o tai paskatino daugiau agresijos. Vakarai stipriai elgėsi tik tada, kai Hitlerio planas kontroliuoti Europą tapo aiškus. Rusijos atveju Vakarų lyderiai neįvertino Maskvos tikslų ir elgėsi tik po to, kai Rusija bandė paimti visą Ukrainą. Iki to laiko tikimybė užkirsti kelią karui jau buvo prarasta.
Silpnos institucijos pablogino šią nesėkmę. NATO šalys, nors ir iš esmės vieningos, stengiasi išlaikyti sutarimą dėl ilgalaikės strategijos. ES lėtai siekė energetinės nepriklausomybės ir išlieka padalinta į gynybos išlaidas. Jungtinės Valstijos, vis dar pagrindinė aljanso galia, nepateikė aiškaus ilgalaikio plano, kaip bendrauti su šalimis, kurios meta iššūkį taisyklėms. Tarifų politika ir mažos, selektyvios sankcijos yra nepakankamos pakaitalai, kad būtų galima išsamios ir tvirtos strategijos. Vakarai nepraranda karo, tačiau rizikuoja prarasti ateitį, jei ji negali prisitaikyti prie naujos pasaulinės politinės ir ekonominės realybės. Transatlantiniai santykiai rodo didėjančius įtampos požymius. Nors demokratinės sistemos reikalauja dialogo ir derybų, lemiamos pažangos stoka siekiant gilesnio bendradarbiavimo susilpnina Vakarų gebėjimus. Europa ir JAV ir toliau skiriasi klausimais, pradedant nuo naštos dalijimosi NATO iki artėjimo link Kinijos. Šie padaliniai siunčia mišrius signalus tiek sąjungininkams, tiek priešininkams. Tuo tarpu „Global South“ vis labiau traukiami į Kinijos orbitą. Iniciatyva „Belt and Road“ (BRI), žinoma Kinijoje kaip „One Belt One Road“, sukūrė gilius ekonominius ryšius visoje Azijoje, Afrikoje ir Lotynų Amerikoje, pertvarkant prekybos ir investicijų srautus. Ši plėtra kelia esminius klausimus: ar pasaulis patenka į daugiapolišką erą su keliais galios centruose, ar atnaujintas bipoliškumas, kurį apibrėžė JAV – Kinijos konkurencija? Tokios grupės kaip BRICS jau ginčija JAV dolerio dominavimą, signalizuoja apie alternatyvias finansines struktūras.
Nepaisant pasaulinio pasiekiamumo, JAV stengėsi pasiūlyti įtikinamą šios naujos varžybų eros strategiją. Vašingtonas dažnai elgiasi reaguodamas į įvykius, o ne nustatant darbotvarkę. Karinė pagalba Ukrainai buvo būtina, o Kinijos tarifai rodo tam tikrą norą susidurti su konkurentais, tačiau šios priemonės neatitinka ilgalaikės vizijos. Be nuolatinių investicijų į inovacijas, infrastruktūrą ir aljansus, tokia politika negali pagrįsti patvarios strategijos. Šis neapibrėžtumas suklaidina sąjungininkus ir skatina konkurentus. Be aiškaus ar matomo JAV plano, Vakarai išlieka reaktyvūs, o ne iniciatyvūs, suteikdami Kinijai erdvę išplėsti savo įtaką už Azijos ribų. Rusija ir kitos galios taip pat įgyja arba gali įgyti tai per ilgą laiką. Kai kurie analitikai teigia, kad vakarietiški veiksmai jau pasiekė svarbių rezultatų – sulėtinti Rusijos pažangą, išlaikyti NATO vieningą ir padėti Ukrainai atlaikyti stipresnį priešininką. Sankcijos taip pat sumažino Maskvos galimybes naudotis technologijomis. Dar kiti atsargiai, kad daugiapolas pasaulis iš prigimties nėra nestabilus; Tai galėtų sukurti pusiausvyrą, o ne begalinę konkurenciją. Tačiau tikrasis pavojus yra dabartinis perėjimo momentas. Pasaulinės institucijos, pastatytos šaltajam karui ir jo padariniams, yra netinkamai pasirengusios šiandienos iššūkiams. Vakarai turi greitai prisitaikyti, jei nori užkirsti kelią būsimoms krizėms nekontroliuoti.
Karas Ukrainoje atskleidžia tuo pat metu Rusijos ir Vakarų nesėkmes. Rusija neteisingai apskaičiavo savo sugebėjimą pasiekti greitą pergalę, tačiau vis dėlto ji palaikė savo karo pastangas, išvengė žlugimo pagal sankcijas ir užtikrino pagrindinių partnerių palaikymą. Tuo tarpu Vakarai nepateikė ryžtingos, vieningos ir tvarios strategijos nugalėti Rusiją ar pertvarkyti tarptautinę tvarką. Konfliktas atspindi gilesnes sistemines Vakarų saugumo architektūros, transatlantinės sanglaudos ir strateginės vizijos silpnybes. Jei nebus atkreiptas dėmesys į šiuos trūkumus, tarptautinė bendruomenės rizika dreifuoja į nestabilumą, o revizionistinės galios išnaudoja skyrius, o pavojai – toli už Ukrainos. Šio karo rezultatas suformuos valdžios pusiausvyrą XXI amžiuje-ar į trapią daugiapolę tvarką, atnaujintą bipolinę konkurenciją ar susilpnėjusi Vakarų vadovaujamą sistemą, negalinčią apginti savo principų. Vakarai gali neprarasti karo Ukrainoje, tačiau, jei jis nesitaikys, rizikuoja prarasti šimtmetį.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
