Aktualiausias pasaulyje problemas sprendžia žmonės, kuriuos jie mažiausiai paveikė. Konferencijų salėse nuo Davoso iki Ženevos sprendimai dėl skurdo, klimato pokyčių ir pasaulinės sveikatos priima tie, kurie gali sau leisti 400 USD per naktį ir kurių didžiausias kelionių susirūpinimas kelia, ar jų lagaminas užmezgs ryšį. Tuo tarpu žmonės, kurie iš tikrųjų gyvena šiais iššūkiais, turintiems sprendimus, gimusiems iš būtinybės, yra užrakinti vizų reikalavimų, registracijos mokesčių ir visos ekosistemos, skirtos išlaikyti pokalbį patogiai. Aš turiu omenyje diskusijas, kurios saugiai išlieka Vakarų vystymosi ir pažangos paradigmose, kurios išsako problemas per objektyvą tų, kuriems naudojamos dabartinės sistemos, ir kurie sukuria sprendimus, kurie yra tinkami esamoms institucijoms, užtikrinant, kad visi pasiūlyti pakeitimai iš esmės nekels grėsmės šiems iššūkiams sukuriančioms struktūroms.
Norėdami vizualizuoti šią nelygybę, aš paskelbiau satyrinį animacinį filmą su „Global South Professional“, užrakintu už „globalios“ konferencijos ribų. Per kelias valandas mano gautuosius užplūdo atsakymai. „Aš beveik verkiau, kai pamačiau jūsų įrašą“, – rašė kolega iš Botsvanos. „Mano idėjos gali pakeisti gyvenimą, bet aš net negalėjau praeiti vizų paraiškos teikimo proceso.“ Kitas balsas, pradedant vystymosi specialistu, kuris pagaliau nuvyko į didelę konferenciją, pasidalijo: „Net kai lankau, praleidžiu daugiau laiko versti savo mintis nei prisidėti. Neatsakomos taisyklės palankiai vertina vienos rūšies balsą“. Tai nėra izoliuotos istorijos. Tai esminio ydos simptomai, kaip mes vystome tarptautinius susirinkimus.
Tarptautinė bendruomenė susiduria su paradoksu, kuris viršija logistiką. Kalbama apie orumą, teisingumą ir kurio kompetenciją mes vertiname. Kai nuosekliai rengiame viršūnių susitikimus apie klimatą Europos sostinėse, vystymosi konferencijose Vašingtone ar humanitarinius susibūrimus Ženevoje, mes ne tik renkamės vietas. Mes renkamės, kieno balsai yra svarbūs. Apsvarstykite „Amara“ (pavadinimas pakeistas privatumui), klimato tyrinėtoją iš Ganos, kurio novatoriškas darbas dėl sausros adaptacijos buvo giriamas visame pasaulyje. Pakviesta dalyvauti COP derybose Bonoje, ji praleido tris mėnesius naršydama vizų reikalavimus, kad tik būtų paneigta paskutiniame interviu. Priežastis? Konsulinis pareigūnas nebuvo įsitikinęs, kad grįš namo. Tuo tarpu jos kolegos iš Europos įlipo į lėktuvus be antros minties. Ši paso privilegija yra ne tik patogumas, bet ir apie galią ir tai, kas formuoja tarptautinį diskursą.
Tarptautinių santykių geografija niekada nėra neutrali. Tai politinė. O politika ir duomenys stulbina. Europos reformos centro duomenimis, 2022 m. Šengeno šalys nuo 40 iki 50 procentų vizų paraiškų buvo paraiškos iš didžiausios Afrikos ekonomikos (ypač Alžyras ir Nigerija). Už kiekvienos statistikos yra tyrėjas, kurio įžvalgos mes praradome, aktyvistas, kurio sprendimus mes niekada negirdėsime, praktikuojantis asmuo, kurio gyvenama patirtis galėtų pakeisti mūsų supratimą. Net ir suteikiant vizas ir rezervuojami skrydžiai, subtilesnės pašalinimo formos išlieka. Kaip vienas bendruomenės organizatorius iš „Global South“ pažymėjo „LinkedIn“ biržoje: „Aš turėjau sprendimus, kurie veikia mano bendruomenėje, bet kai bandžiau jais pasidalyti, man buvo pasakyta, kad mano pristatymas nebuvo„ pakankamai akademinis “. Jie norėjo citatų, o ne pasakojimų apie išgyvenimą “. („LinkedIn“ diskusija, 2025).
Vakarų anglų kalbos dominavimas, suvyniotas į akademinį žargoną ir „profesionalias“ konvencijas, sukuria nematomas kliūtis, kurios yra tokios pat veiksmingos, kaip ir vizų neigimas. Vietinė terminija tampa „nesąmoninga“. Vietiniai rėmai laikomi „nepoliruotais“. Bendruomenės žinios yra nukreiptos į „atsiliepimus“, o politikos patarėjai iš Šiaurės užpildo ekspertų grupių. Hibridinių konferencijų, pažadėta demokratizuoti prieigą, augimas, tačiau daugelis tapo moderniais transliavimo renginiais, o ne tikra dialogo platformomis. Virtualūs dalyviai dažnai praneša, kad yra nuošalyje. T. y., Techniškai yra, tačiau socialiai ir iš esmės nėra. Planavimas dažnai teikia privilegijas organizatorių laiko juostoms, todėl dalyvavimas tokiuose regionuose kaip Ramusis vandenynas iš tikrųjų neįmanomas be reikšmingos asmeninės įtampos.
Turbūt labiausiai nerimą kelia tai, ką aš vadinu „Expertizė apartheide“. Tai yra sistemingas žinių atskyrimas, pagrįstas ne jos pagrįstumu ar veiksmingumu, o tų, kurie ją turi, instituciniai įgaliojimai. Tai sukuria griežtą hierarchiją, kai Oksfordo daktaro laipsnis, tiriantis klimato pokyčius iš oro kondicionierių, yra aukščiau ūkininko, kuris dešimtmečius sėkmingai pritaikė pasėlius, kad keičia kritulių modelius. Mes sukūrėme sistemą, kurioje artumas poveikiui yra svarbus nei artumas prie valdžios.
Šis patikimumo inversija nėra atsitiktinė. Tai padeda išlaikyti esamas galios struktūras užtikrinant, kad tie, kuriems naudos iš dabartinių sistemų, išlieka pokyčių arbitrai. Rezultatas yra gilus atsiribojimas tarp tų, kurie tiria problemas, ir tų, kurie jas sprendžia. Apsvarstykite absurdą: Pasaulio banko konsultantas, kuris niekada negyveno skurde, tampa skurdo mažinimo ekspertu, o bendruomenės lyderis, kuris šimtus iš „Groundtive“ iškėlė, tampa „atvejo analize“. Tai ne tik intelektualiai nesąžiningas. Tai praktiškai neproduktyvu. Bendruomenės, kurioms labiausiai paveikė mūsų pasauliniai iššūkiai, dažnai priima novatoriškiausius sprendimus. Bet mes sukūrėme sistemas, kurios pašalina jų balsus iš kambarių, kuriuose priimami sprendimai.
Tai nėra tik logistiniai iššūkiai, tai teisingumo klausimai, kurie patenka į tarptautinių santykių teorijos ir praktikos širdį. Negalime patikimai spręsti klimato pokyčių, ekonominės nelygybės ar žmogaus teisių pažeidimų per procesus, kurie yra finansiškai, kalbiniai ir struktūriškai neprieinami daugumai pasaulio gyventojų. Dabartinė sistema žymi „daugiašalį daugiašalį“. T. y., Tarptautinis bendradarbiavimas, palaikantis pasaulinės įtraukties atsiradimą, išsaugant pagrindines kliūtis dalyvauti. Tai ne tik morališkai abejotina; Tai strategiškai kvaila.
Pasaulinio valdymo geografijos pertvarkymui reikia ir praktinių reformų, ir konceptualių poslinkių. Praktiškai tai reiškia konferencijų prieglobą vizijos prieinamose šalyse, tokiose kaip Jamaika, kuri siūlo patekti be vizų daugiau nei 100 šalių piliečiams. Panašiai tokie miestai kaip Bankokas teikia dažnus, prieinamus skrydžius ir supaprastintus vizų procesus daugeliui Afrikos ir Azijos keliautojų. Kenija, Indonezija, Barbadosas, Trinidadas ir Tobagas bei Pietų Afrika taip pat siūlo labiau prieinamus įėjimo reikalavimus, tiesioginius regioninius ryšius ir įrodytus saugiai rengiamų tarptautinių susibūrimų rengimo įrašus. Šios vietos gali prasmingai išplėsti, kas gali būti kambaryje. Kiti praktiniai aspektai apima planavimo terminų išplėtimą, skirtą vizų apdorojimui ir šeimos logistikai, ypač pasauliniams Pietų pranešėjams.
Konceptualiai tai reiškia, kad reikia finansuoti visas dalyvavimo išlaidas. Ne tik skrydžiai, bet ir vizos, vaikų priežiūra, duomenys, vertimas ir apgyvendinimas. Iš esmės reikia pergalvoti, ką „globalus“ reiškia tarptautinėje plėtroje. Tikroji įtrauktis reikalauja, kad medžiaga būtų perkelta į kelias kalbas, priimant įvairių formatų programas, išskyrus euroakademines konvencijas, ir bendradarbiaujant su vietinėmis institucijomis, siekiant kartu kurti darbotvarkes, o ne tik jas peržiūrėti. Be to, hibridinė revoliucija, jei tai padaryta apgalvotai, siūlo precedento neturinčias galimybes demokratizuoti tarptautinį dialogą. Ši technologija egzistuoja siekiant sukurti tikrai įtraukiančias erdves, tačiau tam reikia tyčinio dizaino, pavyzdžiui, vienodų laiko zonų planavimo, realiojo laiko aiškinimo, moderuotos diskusijos dėl nuotolinių balsų ir tikras įsipareigojimas dalyvauti, o ne tik buvimas.
Pokyčiai jau vyksta. Anksčiau šiais metais aš buvau kažkas nepaprasto pasauliniame klimato finansų forume (GCFF) Montego įlankoje, Jamaikoje, sušaukiančiame, kuris sutrikdė įprastą scenarijų ir parodė, kaip iš tikrųjų gali atrodyti įtraukiantis pasaulinis valdymas. Pasirinkęs Jamaiką, prieinamą šalį daugumai pasaulio, GCFF padarė pareiškimą dar prieš pradedant pirmąją sesiją. Tačiau geografija buvo tik pradžia. Organizatoriai kartu su regioniniais veikėjais sudarė darbotvarkę, suteikė tikslinę paramą pasauliniams Pietų dalyviams ir sukūrė procesus, kurie centre buvo orientuoti, o ne ženklais atskirtiems balsams. Skirtumas buvo apčiuopiamas. Vietoj įprasto skydelių parado, kuriame kalbėjo JAV ar Europos ekspertai apie Klimato finansai, o pasaulinės daugumos balsai pasiūlė trumpus „atsiliepimus“, GCFF sukūrė dalyvavimo dialogus, kuriuose ministrai, mažos ir vidutinės įmonės (MVĮ) lyderiai ir investuotojai dalijosi vienoda erdve mažų grupių sesijose.
Grįžtamasis ryšys po konferencijos atskleidė šio požiūrio poveikį. Kaip vienas klimato finansų specialistas iš „Global South“ pažymėjo dalyvių apklausoje: „Aš buvau dešimtys šių konferencijų, tačiau tai buvo pirmas kartas, kai aš jaučiau, kad girdėjau, o ne tik pakviestas“. (GCFF dalyvių apklausa, 2025). Labiausiai įtikinami sprendimai neatsirado iš tolimų institucijų ar teorinių sistemų; Jie kilo iš praktikuojančių asmenų, pagrįstų gyvomis klimato pažeidžiamumo ir finansinės atskirties realijomis. GCFF perspektyva yra ta, kad artimiausi klimato krizei taip pat turėtų būti arčiausiai finansinio kapitalo, reikalingo jai išspręsti. Iš esmės organizatoriai pasirinko sutelkti balsus iš tų, kurie galėjo konkrečiai kalbėti apie novatoriškus sprendimus, atsirandančius iš labiausiai paveiktų. Taigi GCFF pasiūlė pažvelgti į tai, kaip gali atrodyti teisingesni sušaukimai, kai mes einame link tikro dalyvavimo.
Plaukimas egzistuoja. Dabar reikia valios ją atkartoti. Norėdami sužinoti daugiau apie forumą ar jo sušaukimo modelį, apsilankykite „Global Climate Finance Fund“ socialinės žiniasklaidos puslapyje. Mes stovime sankryžoje. Mes galime toliau atkurti geografinį vartų rinkimą, kuris sumenkina mūsų veiksmingumą ir teisėtumą, arba galime suvokti tikrai įtraukiančius požiūrį į pasaulinį valdymą. Mūsų konferencijose užrakinti balsai neprašo labdaros, jie reikalauja teisingumo. O teisingumas šiuo atveju reiškia prieigą prie pokalbių, formuojančių jų ateitį. Pasaulio iššūkiai yra pernelyg skubūs, o statymai yra per dideli, kad būtų kuo daugiau nei tikrai globalūs sprendimai, sukurti iš tikrųjų dalyvaujant globaliai. Kyla klausimas, ar mes galime sau leisti pasikeisti, ar galime sau leisti to nedaryti.
Jei jūsų pasaulinėje konferencijoje negalima pasiekti daugumos pasaulio, ji nėra globali. Laikas perkelti kambarį, atidaryti duris ir pasidalyti mikrofonu. Nuo to priklauso planetos ateitis.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
