Tarptautinis rinkimų stebėjimas jau seniai yra pavyzdinė priemonė, skatinanti liberalias demokratinio užsakymo idėjas. Bet kas nutinka, kai stebėtojai nebegalioja, kas laikoma laisvais ir sąžiningais rinkimais? Remiantis mano naujausiu straipsniu rinkimų teisės žurnale, šis kūrinys teigia, kad lygiagrečiai rinkimų stebėjimas sukuria tą pačią situaciją. Aš tvirtinu, kad lygiagretus rinkimų stebėjimas ne tik konkuruoja su nusistovėjusiomis misijomis – tai imituoja jas, subtiliai perrašydamas teisėtumo taisykles iš vidaus.
Kažkada Europoje, neįsivaizduojamai toli, Sovietų Sąjunga ir jos sąjungininkai sutiko įsteigti regioninę organizaciją, palengvinančią jų valstybių liberalizavimą ir demokratizavimą. Nors šiandien atrodo mažai tikėtina, organizacijai buvo suteiktas didelis įgaliojimas įgyvendinti šiuos tikslus – taip gimė ESBO. Nuo tada, kai Paryžiaus chartija (1990 m.) Įsteigė praktikos pagrindus, vadinamoji Demokratinių institucijų ir žmogaus teisių įstaiga (ESBO-OSHR) vykdė daugiau nei 400 rinkimų stebėjimo misijų, kad stebėtų perėjimą prie demokratijos ir jos konsolidacijos po šalčio karo. Tarptautinės misijos, apimančios stebėtojus iš visos Europos, Centrinės Azijos ir Šiaurės Amerikos, įvertino kampanijas, teisines sistemas, žiniasklaidos peizažus, pilietinės visuomenės grupes ir rinkimų dienas.
Kurį laiką Vakarų valstybės ir ESBO tikėjo (arba norėjo patikėti), kad Rusija ir kiti išgyvena tikrą liberalų demokratinį perėjimą, kaip ankstesni ESBO rinkimų misijos pareiškimai apie Rusijos parodą (pvz. Tiesą sakant, ESBO buvo tikras dėl jų rinkimų stebėjimo teisėtumo monopolijos – viena organizacija, kuriai pavesta nustatyti pažeidimus ir suburti juos į ataskaitą, kurioje įvertinta, ar balsavimas atitiko demokratinius standartus. Bet jie klydo.
2000 -aisiais tarptautinių rinkimų stebėjimo srityje atsirado naujas žaidėjas. Nepriklausomų valstybių Sandrauga (NVS), regioninė posovietinių valstybių organizacija, įsteigta vadovaujant Rusijos vadovybei, pradėjo stebėti rinkimus. NVS stebėtojai paprastai tvirtina, kad naudoja tą pačią metodiką kaip ir ESBO-ODIHR. Kaip vienas iš mano ESBO interviu dalyvių tai apibūdino: „Jei (evys) Odihr prasidėjo, aš nežinau, kad kitoje misijoje dėvėtų specialias skrybėles, CIS, darytų tą patį“. Svarbu tai, kad NVS pirmiausia stebi rinkimus, kuriems jau buvo taikomos ESBO misijos. Todėl pradinis mano tyrimo klausimas buvo paprastas: kodėl nerimauti sukuriant lygiagrečią stebėjimo struktūrą, kai jau egzistuoja, ir netgi apima visas CIS būsenas?
Tai pritraukia mane prie mano argumento esmės. Remdamasis interviu su rinkimų stebėtojais ir išanalizavus preliminarius misijos teiginius, aš tvirtinu, kad lygiagretus rinkimų stebėjimas reiškia a Liberalios mimikos galios politinė strategija. Bet kas yra mimika ir kaip tai veikia? Ši koncepcija buvo naudojama tarptautinėje santykių literatūroje, atsižvelgiant į normų ginčą, ir ji yra greta tokių sąvokų kaip imitacija, parodija ir apgaulė. Postkolonijinių tyrimų metu Homi Bhaba teigė, kad mimikrija yra pasipriešinimo forma, kuri pritraukia galią nuo buvimo “.skirtumų tema, kuri yra beveik ta pati, bet ne visai.“
Tačiau labiausiai iliustruojamas termino vartojimas yra gamtos mokslų. Mimikrija yra veiksminga strategija, leidžianti apsisaugoti nuo plėšrūnų per paviršutinišką panašumą į kitą rūšį. Pavyzdžiui, „Hoverflies“ sukūrė panašumą į vapsvą, kad signalizuotų, jog jie gali įgauti. Kadangi jie atrodo pavojingesni nei yra, jie yra mažiau linkę užpulti. Mimikos esmė yra panašumo atsiradimas, kuris nėra pagrįstas atidžiau tikrinant. NVS stebėtojai gali kalbėti apie liberalios demokratizacijos kalbą, tačiau ar jie vaikšto?
Daugelis Vakarų autorių yra parašę apie „šešėlio“ ar „zombių“ stebėtojus ir juos iš esmės atleido. Remiantis jų sąskaitose, jie palengvina „aklavietės suderinimo strategiją“ ir nėra patikimi. Tačiau didžiąją dalį šios tyrimų linijos remiasi dichotomija tarp profesionalių, nešališkų ESBO stebėtojų ir neprofesionalių, šališkų NVS stebėtojų. Savo tyrime ištyriau, kaip skiriasi abi praktikos ir kaip jų skirtumai sukonstruoti kasdien. Aš išanalizavau praktiką kaip lygiagretus rinkimų stebėjimas, pabrėždamas pasakojimą apie pliuralizaciją, susijusį su jo galios ir politiniu mechanizmu.
Išnagrinėdamas 16 CI ir ESBO pareiškimų apie Kirgiziją, Baltarusiją, Serbiją ir Azerbaidžaną 2010–2023 m., Aš sužinojau, kad nors CIS naudoja panašius metodus ir ryšių metodus kaip ESBO, jo rinkimų stebėjimo modelis iš esmės skiriasi. Pavyzdžiui, jie daug labiau linkę pagirti rinkimų administravimo grafiko laikymąsi ir daug mažiau linkę spręsti pagrindinius trūkumus, pagrindines laisves ar čekius bei balansus. Kreipdamiesi į pažeidimus, CI paprastai naudoja šios frazės variantą: „Mes pastebėjome daugybę techninių trūkumų, tačiau jie neturėjo įtakos bendram rezultatui“. Nors jie laikosi panašaus formato, dviejų organizacijų išvados dažnai smarkiai skiriasi.
Trylika interviu su aukšto lygio specialistais, įskaitant vieną iš NVS, praturtino šias išvadas pateikdamas išsamius institucijų sąveikos ir patirties aprašymus. Pavyzdžiui, pasak kelių ESBO interviu dalyvių, CIS paprastai laukia, kol politiškai lemiamą spaudos konferenciją ESBO paskelbs po rinkimų dienos, tik todėl jie gali paskelbti savo valandą anksčiau – turbūt pirmiausia kalbės apie rinkimus. ESBO misijos vis labiau neįtraukiamos, paliekant CIS kaip vienintelį balsą kambaryje.
Kitas esminis skirtumas tarp ESBO ir CIS yra susijęs su teisiniais ir metodologiniais atskaitos taškais, naudojamais pateisinant jų pastebėjimus. ESBO stebėtojai paprastai pabrėžia organizacijos tarptautinius susitarimus, tokius kaip Paryžiaus chartija ir Kopenhagos dokumentas, taip pat Tarptautinė rinkimų stebėtojų principų deklaracija ir ESBO elgesio kodeksas stebėtojams. Jie taip pat atsižvelgia į nacionalinius teisės aktus, jei tai neprieštarauja tarptautiniams standartams. Kita vertus, CI, atrodo, paverčia šią normų hierarchiją aukštyn kojomis. Visų pirma, stebėtojai turi įvertinti, ar rinkimai atitinka nacionalinius įstatymus; Tik tada jie turėtų apsvarstyti tarptautinius standartus. Šis prioritetų pakeitimas – nacionalinio įstatymo, viršijančio tarptautinius standartus, pakeičia esminį nukrypimą nuo ESBO modelio.
Viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl lygiagrečiai stebėjimas veikia, yra ta, kad ji imituoja pliuralizmo kalbą. Tai sukuria sveikų demokratinių diskusijų įspūdį – tuo pačiu purvina teisėtumo vandenis su alternatyviomis tiesos teiginiais. Kaip mano CIS pašnekovas apibūdino: „Paprastai tiesa yra kažkur tarp kraštutinumų“. ESBO stebėjimo specialisto anekdotas tai iliustruoja ypač gerai.
2000-aisiais postkomunistas valstybės vadovas po rinkimų susitiko su stebėtojų grupėmis. Be ESBO ir NVS, buvo atstovaujamos dvi NVO vadovaujamos misijos. Anot ESBO Observer, abi NVO buvo palankios vyriausybei ir didžiąja dalimi gyrė rinkimų procedūras ir valstybės vadovą. NVS dalyvis teigė, kad misija susidūrė su kai kuriais trūkumais, kurie neturėjo įtakos bendram rezultatui. ESBO atstovas paskutinis kalbėjo ir apibūdino daugybę rimtų trūkumų, su kuriais susidūrė misija, kurie nesuderinami su laisvųjų ir sąžiningų rinkimų principais. Valstybės vadovas padėkojo stebėtojams, o durys atidarė televizoriaus kameras ir vidaus žurnalistus patekti į kambarį. Valstybės vadovas kreipėsi į auditoriją teigdamas, kad jis ką tik susitiko su tarptautinėmis stebėtojų grupėmis ir, išskyrus vieną, visos grupės buvo gana patenkintos, kaip vyko rinkimai. Užuot iššūkis liberaliam stebėjimo praktikai, „Mimicry“ vaizduoja NVS kaip pliuralistinės srities dalį-tai „tik dar vienas požiūris“, kurį gali pasirinkti auditorija.
Yra dar viena priežastis, kodėl CIS mimikrija veikia. Tai remiasi būdingu nusistovėjusios ESBO praktikos įtampa. Per pastaruosius du dešimtmečius kritiniai pasakojimai apie liberalios demokratijos skatinimą pamažu padidėjo. Ar tikrai Vakarų liberalų demokratai turėtų būti tie, kurie moko likusį pasaulį, kaip valdyti save? Akivaizdu, kad demokratijos skatinimas buvo stipriai perteiktas per Vakarų šalių užsienio politikos darbotvarkes, ypač vadovaujant ir finansuojant JAV. Ar tai demokratijos skatinimas, ar demokratijos įvedimas? Kur nubrėžti liniją?
CIS stipriai pasitelkia endogeninę liberalios demokratijos skatinimo kritiką. Vakarų liberalios hegemonijos kritikai gali užjausti su dekolonijiniais ir anti-intervenciniais pasakojimais, susijusiais su CIS stebėjimu („Išskirtinumo, viešpatavimo, kultūrinių vertybių įvedimo į taupymą netaikomumas, kišimasis į suveržių valstybių vidinius reikalus“). Ar Vakarų stebėtojai, kurie dažnai nekalba vietine kalba ir pasikliauja vertėjais, pagrįstai įvertinti demokratijos būklę šalyje? Aš uždaviau sau šį tikslų klausimą, kai aš, Austrijos ESBO trumpalaikis stebėtojas, įvertinau Kazachstano balsavimo punktus, nepaisant mano partnerio ir nekalbu jokiu kazachų ar rusų kalba. NVS reikalavimas dėl vietos nuosavybės gali neduoti savo pažadų, tačiau jos apeliacija grindžiama įtampa ESBO praktikoje. Savo paties vaizduojant sritį CIS teigia, kad yra įsipareigojusi dėl pliuralizmo, vietos nuosavybės ir teisėtas alternatyvaus balso pateikimas tarptautinėje arenoje. Šie kritikai įgauna traukos, kai ESBO stebėtojai suvokiami kaip neliečiami su vietos realybe.
Kodėl turėtume išnagrinėti šią subtilią ginčo formą, kai pasaulis liudija daug akivaizdesnes sutrikimų formas, tokias kaip Rusijos invazija į Ukrainą? Mimikrija yra pakili praktika, kuri nuolat suskaido lauką, atsakingą už tarptautinio teisėtumo priskyrimo rinkimams nustatymą. Tai yra vienas iš pagrindinių būdų, kaip tarptautiniai veikėjai išskiria demokratijas ir ne demokratijas. Sąžiningumo ir rinkimų laisvės nustatymas taip pat buvo pagrindinis pasipriešinimo vidaus judėjimams, tai patvirtina spalvų revoliucijos. Demokratijos skatinimas yra pagrindinis daugelio liberalios tarptautinės tvarkos pasakojimų bruožas po šaltojo karo eroje. Mano tyrimas rodo, kad ginčijimui nereikia tiesiogiai matomo paties demokratinio pasakojimo pagrįstumo iššūkio. Kaip rodo CIS rinkimų stebėjimo atvejo analizė, liberalaus užsakymo praktika gali būti pamažu pakenkta iš savo pasakojimo.
Lygiai taip pat, kaip „Hoverfly“ imituoja vapsvą, kad atrodytų pavojingiau, nei yra, CIS primena savo teisėtumą, primenantį ESBO ir „kalbėkime“ apie demokratijos skatinimą. Kadangi rinkimai yra trumpalaikiai įvykiai ir dauguma auditorijų į juos atkreipia dėmesį tik trumpai, gali pakakti atrodyti kaip ESBO po rinkimų dienos, kai išleidžiama išankstiniu pareiškimu-tuo metu, kai sukonstruota tarptautinis rinkimų tiesos vertinimas. Jei viena regioninė organizacija sako vieną dalyką, o kitas sako ką nors kitokio, tada rinkimų sąžiningumas galėjo būti tiesiog mišrus krepšys. Ir kas žino, ką iš tikrųjų rinkimų stebėtojai daryk vis tiek? Tarptautinių santykių mokslininkai dažnai sutelkia dėmesį į didelius įvykius, potencialiai prižiūrinčius tylią taktiką, naudojamą sutrikdyti ir suskaidyti nustatytą tarptautinę užsakymo praktiką. CIS lygiagretus rinkimų stebėjimas gali būti vaisingas atvejo tyrimas, siekiant nušviesti niuansuotą logiką, kuriame kasdien ginčija liberalų tarptautinį užsakymą.
Tarptautinės demokratijos skatinimo teatre ne visi veikėjai seka liberalų ir demokratišką scenarijų. Kai kurie dėvi tinkamą kostiumą, kalba tinkamomis linijomis ir stovi tinkamoje scenoje – tik tam, kad vaidintų visiškai kitokį spektaklį. CIS išmoko imituoti ESBO, tačiau tai gali parodyti šiuos pasirodymus labai skirtingais tikslais. Tikroji mimikos galia slypi ne atvirai, o tyliam pavergimui – iš naujo aiškinti ir perrašyti scenarijaus liniją eilėje, misija pagal misiją, kol auditorija nebežino, kuria istorija tikėti.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
