Izraelio streikai Irane, pradedant nuo birželio 13 d., Buvo įvykdyti padidėjusios regioninės įtampos ir atgaivintos ilgalaikės diskusijos apie jėgos ribas ir nacionalinio saugumo imperatyvų kvietimą. Nesvarbu, ar operacija apėmė tikslinį išpuolį prieš karinę infrastruktūrą, ar netiesioginį keršto aktą, ji kelia pagrindinius klausimus apie tarptautinį teisėtumą, politinį teisėtumą ir regioninį stabilumą. Izraelis pateisina tokius veiksmus, nurodydamas egzistencinę grėsmę, kurią kelia Irano branduolinė programa. Tačiau šis pagrindimas nukreipia operaciją ne teisinėse sistemose, kurias nustatė Jungtinės Tautos, ir rodo platesnį strateginį poslinkį – ten, kur vyrauja vienašališkumas, palyginti su daugiašaliomis noromis.
Šiame kontekste labai svarbu peržengti grynai saugiai pagrįstą aiškinimą ir kritiškai išnagrinėti veiksmus per dvigubą prizmę: jos teisinį pagrįstumą pagal tarptautinę teisę ir politinį strateginį teisėtumą šiandieninėje trapioje geopolitiniame kraštovaizdyje. Šios pasekmės apima ne tik dvišalį priešiškumą; Jie liečia kolektyvinio saugumo mechanizmų eroziją ir jėgos normalizavimą kaip politinę priemonę. Kyla pavojus ne tik vienai šalies teisė gintis, bet ir pati tarptautinės tvarkos, pagrįstos įstatyme, ateitis.
Tarptautinė teisė priklauso nuo pagrindinio principo: Jungtinės Tautų chartijos 2 straipsnio 4 dalies draudimas naudoti jėgą, įtvirtintą. Yra tik dvi šios taisyklės išimtys: teisė į savigyną, reaguojant į ginkluotą išpuolį (51 straipsnis) ir Saugumo tarybos leidimą. Izraelio streiko dėl Irano atveju nė viena iš šių sąlygų nėra įvykdyta. Iranas neišdavė tiesioginio išpuolio Izraelio teritorijoje ir jokia JT rezoliucija įteisina jėgos naudojimą prieš ją.
Izraelis dažnai remiasi išankstinės savigynos samprata, teigdama, kad Irano branduolinės galimybės yra egzistencinė grėsmė. Tačiau ši doktrina yra prieštaringa ir plačiai ginčijama teisinėje stipendijoje. Tai priklauso nuo būsimos agresijos prielaidos, o ne į dabartinę ataką, taip nukrypsta nuo griežtos JT chartijos apibrėžtos teisinės sistemos. 2003 m. JAV invazija į Iraką, pagrįstas neegzistuojančiais masinio naikinimo ginklais, yra ryškus priminimas, kaip tokia logika gali būti pavojingai netinkamai pritaikyta.
Be to, Izraelio streikas yra aiškus Irano suvereniteto, kuris yra saugomas pagal paprotinę tarptautinę teisę, pažeidimas. Remiantis 1974 m. JT Generalinės asamblėjos rezoliucija 3314, toks įstatymas gali būti klasifikuojamas kaip agresija, ypač kai jis vykdomas be Saugumo tarybos patvirtinimo. Tai kenkia tarptautinių institucijų patikimumui ir susilpnina teisinės valstybės principą globaliuose reikaluose.
Apsėjęs teisiniais kanalais, Izraelis taip pat atstumia tarptautinę atominės energijos agentūrą (TATENA), kurios vaidmuo stebint Irano branduolinę programą yra pagrindinis diplomatijos. Kariniai veiksmai ne tik sutrikdo šiuos mechanizmus, bet ir sukuria precedentą, kai valstybės vienašališkai nusprendžia, kas yra „grėsmė“, ir atitinkamai elgtis. Esant tokioms sąlygoms, teisinis Izraelio pagrindimas atrodo ne tik menkas, bet ir potencialiai neteisėtas, grasindamas atskleisti per dešimtmečius sukurtas tarptautines teisės normas.
Strateginiu požiūriu Izraelis pateikia savo puolimą kaip skubų būtinybę užkirsti kelią Iranui įsigyti branduolinių ginklų. Ši perspektyva pagrįsta į ateitį nukreiptu saugumo aiškinimu, kai vien priešininko galimybė yra įvardijama kaip netoleruotina rizika. Nors branduolinio ginkluoto Irano baimę daugelis regione dalijasi, priešpriešinio streiko teisėtumas priklauso nuo dviejų kriterijų: proporcingumo ir neišvengiamumo. Esant dabartinei situacijai, nė viena sąlyga neatrodo visiškai patenkinta. Iranas iš tikrųjų praturtino uraną, viršijantį 60% slenkstį, tačiau jis nesukūrė branduolinės bombos. Tarptautinė atominės energijos agentūra (TATENA) nepatvirtino jokio ketinimo ar pažangos link ginklų. Todėl Izraelio streikas labiau grindžiamas numatomu ketinimu, o ne konkrečiais artėjančios grėsmės įrodymais. Tai panaikina veiksmo teisėtumą, ypač kai vis dar egzistuoja diplomatinės alternatyvos.
Strategiškai streikas taip pat gali pasirodyti neproduktyvus. Tai rizikuoja konsoliduoti Irano kietųjų tinklų valdžią, tuo pačiu pakenkdamas nuosaikiųjų, kurie pasisako už derybas, patikimumą. Tai taip pat padidina Irano tikimybę pagreitinti savo branduolines ambicijas – ne sulėtinant jų – parodydamas, kad diplomatija nesuteikia jokios apsaugos nuo užsienio agresijos. Be to, jis susilpnina regioninius ir tarptautinius mechanizmus, skirtus tokioms krizėms, per dialogą ir priežiūrą.
Platesniame geopolitiniame kraštovaizdyje Izraelio streikas siunčia strateginio vienašališkumo signalą. Tai meta iššūkį ne tik Iranui, bet ir patikrina JAV paramos ribas, Persijos įlankos šalių kantrybę ir tarptautinių neplatinimo sistemų veiksmingumą. Operacija, toli gražu ne gynybinė būtinybė, atrodo, kad vis labiau tarnauja kaip dominavimo, raudonų linijų brėžinimo ir regioninių galios pusiausvyrų pertvarkymo priemonė.
Šis veiksmas rizikuoja didinti įtampą visame regione, ypač su Irano remiamiems aktoriams, tokiems kaip „Hezbollah“ ar milicija Irake ir Sirijoje. Šia prasme Izraelio teiginys dėl teisėtumo – nors ir grindžiamas tikrais saugumo problemomis – nesulaiko, kai jis yra pasvarstytas prieš platesnes diplomatijos, atgrasymo ir regioninio stabilumo pasekmes. Užuot užtikrinęs saugumą, streikas gali pasirodyti kaip strateginis klaidingas apskaičiavimas su tolimais padariniais.
Veikdamas be JT leidimo, Izraelis sustiprina modelį, kai valstybės apeina teisines sistemas, kurioms vadovaujasi nacionalinio saugumo sritis ir taip prisideda prie kolektyvinių saugumo sistemų erozijos. Ši raida atspindi gilesnę daugiašališkumo krizę. JT saugumo taryboje dažnai paralyžiuodama didele galia konkurencija ir geopolitine aklavietė, šalys vis labiau elgiasi vienašališkai, pateisindamos jėgą kaip gynybinę priemonę-net tada, kai grėsmė yra spekuliatyvi. Izraelio streikas, užuot buvęs išimtis, tinka platesnei dinamikai, kai įstatymai užleidžia vietą valdžiai, o diskrecija – sutarimą.
Tokie precedentai nėra be pasekmės. Kitos regioninės galios – Sirijos, Azerbaidžano, Kaukazo ar Saudo Arabijos Jemene, Jemene – gali jaustis dar labiau paskatinta naudoti jėgą, nurodant nacionalinius interesus ar suvokiamos grėsmės. Kuo daugiau šios praktikos nepatikrinama, tuo trapios tarptautinės normos tampa. Atsižvelgiant į tai, Izraelio veiksmai galėtų paspartinti visuotinį perėjimą prie saugumo paradigmos, kurią valdo ad hoc koalicijos ir individualūs skaičiavimai, o ne tarptautinė teisė. Ypač kelia nerimą, kad ši praktika gali būti nekontroliuojama. Teisinių atgrasymo priemonių susilpnėjimas padidina eskalavimo, klaidingo apskaičiavimo ir užsitęsusių konfliktų riziką. Be to, vienašališki veiksmai kenkia pasitikėjimui tokiomis institucijomis kaip TATENA ar pati JT, todėl būsimos diplomatinės pastangos tampa sunkesnės ir mažiau patikimos.
Nors Izraelio susirūpinimas Iranu nėra nepagrįstas, pasinaudojant kariniais veiksmais už teisinių kanalų ribų, kenkia pačiai stabilios tarptautinės tvarkos pagrindams. Tai skatina sistemą, kurioje gali nustatyti teisę, ir kai veiksmų teisėtumas vertinamas tik jos veiksmingumu, o ne dėl jo teisėtumo ar platesnio poveikio. Ilgainiui šis požiūris yra netvarus. Jokios valstybės, įskaitant Izraelį, naudos iš tarptautinių normų, kurios sudaro pasaulinio stabilumo pagrindą, išnykimą. Neatvysdami kolektyvinio saugumo principų, tarptautinė bendruomenė rizikuoja dreifuoti į fragmentišką pasaulį, kuriame jėgos naudojimas tampa pirmajam – ne taip paskutiniam).
Izraelio streikas Irane yra pavojingas precedentas tiek legaliai, tiek strategiškai. Izraelis, veikdamas už tarptautinės teisės ribų, sumenkina pagrindinius suvereniteto ir daugiašalio valdymo principus. Jos pasitikėjimas ginčijamomis numatomos savigynos doktrinomis nustato nerimą keliantį standartą, susilpnindamas jėgos naudojimo draudimą ir kviečiant kitas valstybes priimti panašius pateisinimus. Strategiškai veiksmų rizika padidėja regioninis nestabilumas, sustiprina griežtas frakcijas Irane ir delegitimizuojant tarptautines priežiūros įstaigas. Užuot atgrasęs konfliktą, jis gali paskatinti tolesnį eskalavimą ir paskatinti branduolinį dauginimąsi, nes valstybės siekia apsisaugoti nuo panašių streikų.
Rizika yra daugiau nei dvišalis ginčas tarp Izraelio ir Irano. Tai, ką šis streikas atstovauja, yra platesnis normų ir institucijų, kurioms grindžiama pasaulinė taika ir saugumas, užpuolimas. Tarptautinė bendruomenė turi reaguoti ne tik per retoriką, bet ir konkrečias pastangas dar kartą patvirtinti įstatymų viršenybę prieš jėgą. Neatlikus tokio atsakymo, pasaulis rizikuoja nusileisti į naują strateginio vienašališkumo erą, kai gali būti teisinga, o teisiniai karo suvaržymai tampa pavojingai nesvarbūs.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
