Pirmosios tiesioginės taikos derybos tarp Ukrainos ir Rusijos nuo 2022 m. Kovo mėn. Įvyko 2025 m. Gegužės mėn. Viduryje Turkijoje. Rusijos prezidentas atsisakė dalyvauti, siųsdamas vidutinio lygio delegaciją. Šalys susitarė dėl kalinių apsikeitimo, tačiau nepasiekė susitarimo dėl paliaubų. Praėjus vienai dienai po susitikimo, Rusija išleido didžiausią dronų išpuolį prieš Ukrainą nuo karo pradžios. Prezidentas Zelensky padarė išvadą, kad „Rusija nenori nutraukti šio karo“. Dauguma stebėtojų sutiktų. Kaip pasaulio lyderiai gali nutraukti šį karą? Kaip sako buvęs JAV ambasadorius Ukrainoje Bridget Brink, istorija turi keletą naudingų pamokų.
Yra istorinis modelis su daugybe karų, pagal kuriuos, po pradinio greito pažangos ir atsitraukimo laikotarpio, jie įsitaiso į užsitęsusį aklavietę. Karas tęsiasi daugelį metų, prieš atvykstant į pusiau konkuruojančią, kur kovos sustoja atsižvelgiant į tai, kur buvo fronto linijos, kai įlipo aklavietės. Išorinis stebėtojas bus ištiestas atliekų-kodėl karas tęsiasi daugelį metų, kai prarasta daugiau jaunų gyvenimo, kai abi pusės tiesiog pateks tiksliai ten, kur buvo iš pradžių? Ar nebūtų racionalu, kad abi pusės susitartų susitarti dėl karo daug anksčiau? Atrodo, kad tai yra dabar Ukrainoje, ir daugelis išorės stebėtojų tiksliai užduoda šį klausimą. Atsakymas, kurį daugelis pasiekia, yra tai, kad tai yra beprasmiška Ukrainos reikalavimas atgauti prarastą teritoriją, pratęsiančią karą. Pavyzdžiui, Elonas Muskas tweetuoja, kad prezidentas Volodymyras Zelensky nori „amžinai karo, nesibaigiančio mėsos malūno projekto“ ir užmušė JAV karinę pagalbą Ukrainai. Tačiau bylos faktai ir politikos mokslai bei karo nutraukimo istorija rodo, kad Muskas neteisus – parama Ukrainai ne pratęsia karo, o yra geriausias būdas jį baigti.
Literatūroje apie karo nutraukimą nustatomos trys pagrindinės priežastys, kodėl karai „tempia“ – neišsami informacija, įsipareigojimų problemos ir būsimos sąveikos šešėlis. Neužbaigta karo nutraukimo informacijos teorija grindžiama įtakinga teorija, kodėl prasideda karai. Remiantis šia nuomone, jei visi karo veikėjai, užtikrintai, žinotų, kaip baigsis karas, jie galėtų susitarti, kuriuo kiekviena šalis gautų tai, ką jie būtų įgiję kare, atėmus kovos išlaidas. Priežastys, dėl kurių karai įvyksta, šiuo požiūriu, yra ta, kad nė viena pusė negali žinoti, koks bus tikras rezultatas, ir todėl gali įsivaizduoti, kad jie įgis daugiau kovos nei įsikurdami. Karai baigiasi tuo pačiu ženklu, kai paaiškėja, kokia stipri (plačiąja prasme) kiekviena pusė yra palyginti su kita, o susitarimas gali būti sudarytas atspindėdamas šias stipriąsias puses. Remiantis šia nuomone, šiandien Ukrainos karo problema yra ta, kad trūksta šio aiškumo. Todėl abi pusės gali įsivaizduoti scenarijus, kuriuose jos įgyja daugiau tęsdami kovą nei iš sutikimo – Rusija gali įsivaizduoti, kad jie gali šlifuoti Ukrainą; Ukraina, kad didėjantys nuostoliai gali įtikinti Putiną sustoti arba kad jie netgi gali sukelti jo nuvertėjimą. Į šį skaičiavimą yra daug kintamųjų, kad kiekviena pusė mano, kad jie turi patikimą kelią į pergalę ir todėl nereikia sudaryti taikos.
Kaip atsakymas į klausimą – „Kodėl Rusija nesudarys taikos“ – neišsami informacinė perspektyva pateikia įtikinamą atsakymą. Kuo daugiau abejonių, kad JAV ir toliau palaikys Ukrainą, tuo geresnė ateities karo trajektorija yra iš Rusijos perspektyvos, taigi, kuo mažiau tikėtina, kad Rusija sudarys taiką. Galima įsivaizduoti, kad perspektyvus išorės paramos Ukrainai nutraukimas bent jau padarys Kijevo linkę derėtis, tačiau yra griežta riba, kaip blogas Ukrainos susitarimas priims, ir tai pritraukia mus į patikimą įsipareigojimą ir ateities šešėlį.
Patikimos įsipareigojimo perspektyva pažymi, kad pagrindinė taikos kliūtis yra pavojus, kurį kovotojų tauta suvokia savo oponentą, išnaudojančią taikos susitarimą savo naudai būsimame kare. Šioje literatūroje siūlomi keli mechanizmai, pagal kuriuos karingos būsenos gali patikimai nuraminti savo ketinimų oponentus – pavyzdžiui, per nusiginklavimą arba leisdama taikos palaikytojams dėti į frontas. Šios perspektyvos problema yra paprasta – Rusijos ketinimai nėra gerybiniai. Ir bent jau iki šiol visi įrodymai rodo šią išvadą: tvirtas Rusijos pasipriešinimas Ukrainai, įstojusi į NATO, palieka Ukrainą be nustatyto karinio aljanso ginti ją, jei Rusija vėl puola; Liūdnai pagarsėjęs Stambulo memorandumas, kuriame buvo aprašyti Rusijos pasiūlymai dėl Ukrainos, tai dar labiau ėmėsi paprašydama Ukrainos apriboti Ukrainos armijos dydį (100 000 darbuotojų) ir įrangos (be užsienio ginklų). Ar neturėtų būti tas agresorius, kuris po konflikto sumažina savo kariuomenę, kad pakartotinai pakeistų Ukrainą dėl gerybinių ketinimų?
Būtent šis „ateities šešėlis“ – perspektyva, kad taikos susitarimas dėl rusų sąlygų ateityje palieka Ukrainą be gynybos – tai dar labiau nurodo, ką Ukraina gali priimti, nepaisant mūsų spaudimo. Taigi tarptautinei bendruomenei kyla klausimas, kaip išspręsti netikrumą, kuris leidžia Rusijai ir toliau manyti, kad ji gali laimėti karą (ir galbūt padėti jam išspręsti savo vidaus problemą), padidinant pagalbą Ukrainai ir sankcijas Rusijai. Tikslas turėtų būti nutraukti Rusijos pergalės teoriją, padarant mažiau tikėtiną, kad ji gali gauti maksimalistinius tikslus mūšio lauke. Europa čia turi akivaizdžią paskatą – Putinas gali Sustokite Ukrainoje, tačiau daugelis stebėtojų ir šalių mano, kad jis to nepadarys.
Dešimtmečiai per didelio pasitikėjimo JAV paliko Europą pažeidžiamą išpuolio iš Rytų, ir to negalima pakeisti per naktį. Kitos išsivysčiusios demokratijos taip pat turi paskatą užkirsti kelią Rusijos pergalei. Tarptautinių santykių tyrimai parodė, kad 1945 m. Post norma prieš teritorinį užkariavimą turėjo didelę įtaką mažinant karo riziką visame pasaulyje, tačiau šią normą reikia įgyvendinti arba ji sugrius. Naujausi Ekonomikos ir taikos instituto (IEP) išvados rodo, kad ši norma ėmė suskaidyti. IEP nustato, kad nuo 2024 m. Pasaulis nuo Antrojo pasaulinio karo turėjo daugiausiai šalių, įsitraukusių į konfliktus. Nenuostabu, kad karą Ukrainoje jie įvardina kaip vieną iš pagrindinių pasaulinio taikos kritimo variklių. Kita problema yra tai, kad žmonės, kurie kovojo II pasauliniame kare, todėl gali mums priminti, kokia svarbi ši norma beveik nebėra.
Reikia prisiminti kitas Rusijos agresijos antrosios eilės pasekmes – jei Ukrainos karo pamoka yra ta, kad galite įsiveržti į savo kaimynus ir atsikratyti jos tol, kol turite branduolinius ginklus, ką tai gali padaryti branduoliniam platinimui? Nesvarbu, ar ketinate įsiveržti į savo kaimynus, ar atgrasyti invaziją, akivaizdus atsakymas yra įsigyti savo branduolinį arsenalą. Ir tik priminimas, kad 1990 m. Pradžioje Ukraina buvo trečia pagal dydį branduolinė galia pasaulyje. Jis sutiko atsikratyti savo branduolinio arsenalo dėl 1994 m. Budapešto saugumo ir užtikrinimo memorandumo. Mainais JAV, JK ir Rusija sutiko garantuoti savo saugumą ir teritorinį vientisumą. Atsižvelgiant į pastarųjų trejų metų įvykius, nedaugelis šalių sutiktų atsikratyti savo branduolinių ginklų.
Todėl, kadangi vyksta taikos diskusija, mes siūlome, kad Pasaulio lyderių minų istorijos ir tarptautinių santykių teorija pamokoms. Visų pirma, tai turėtų apimti du dalykus. Pirmiausia sumažinkite netikrumą dėl to, kas gali laimėti šį karą, padidindami pagalbą Ukrainai, sankcijas Rusijai ir parodydami savo įsipareigojimų vienybę. Antra, įsitikinkite tikras Saugumo garantijos yra ant stalo. ES prezidentė Ursula von der Leyen kalbėjo apie tai, kad Ukrainą pavertė „plienine kiaule“, o atskiri lyderiai, tokie kaip Emmanuelis Macronas ir Keiras Starmeris, kalbėjo apie Europos pajėgų dislokavimą tiesiai į Ukrainą. Tačiau abu sprendimai reikalauja radikalių Europos užsienio ir gynybos politikos pokyčių.
Reikės staigaus karinių išlaidų padidėjimo, o tai reikš, kad vidaus prioritetai bus mažiau likę. Populistinė dešinė, be abejo, paskatinta Maskvos, pakels linksmą pragarą. Todėl Europos lyderiai turės būti protingi – idealiu atveju karinis efektyvumas turėtų vadovauti viešųjų pirkimų politikai, tačiau visuomenės parama yra pagrindinis nacionalinės valdžios elementas. Todėl iš dalies turėtų būti siekiama iš dalies pertvarkyti būtent tuos, kurie yra „paliktos“ Europos teritorijose, labiausiai pažeidžiamos populistinės grėsmės, tokios kaip Anglijos šiaurė ar Rytų Vokietija. Tuo pat metu Europos valstybės turėtų siekti didesnio efektyvumo, skatindamos karinės įrangos standartizavimą visame žemyne, daugiausia dėmesio skirdama priklausomybės nuo JAV mažinimui. Visa ši politika apims dideles išlaidas ir senų santykių plyšimą. Tačiau šios išlaidos yra būtinos taikai Europoje.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
