Davidas J. Galbreathas yra karo ir technologijos profesorius Politikos, kalbų ir tarptautinių studijų katedroje Bath universitete. Jo tyrimuose pagrindinis dėmesys skiriamas tam, kaip technologijos formuoja, kaip mes galvojame ir darome karą. Jis taip pat tyrinėjo Europos saugumą iš Europos kariuomenės ir transatlantinio santykio su atgimstančia Rusija ir karą Ukrainoje. Dabartiniai jo tyrimai yra apie tai, ką skaitmeninės naujovės pasakoja apie karo ateitį. Jis buvo redaktorius Europos saugumas (2008–2015), Gynybos studijos (2014–2016) ir asocijuotasis redaktorius Europos tarptautinio saugumo žurnalas (2016-2020). Jis yra bendražygis (kartu su John Deni, JAV armijos karo koledžu) „Routledge“ gynybos studijų vadovas (2019). Kartu su Aaronu Braky („Virginia Tech“) ir Manabrata Guha (Australijos nacionalinis universitetas) jis kartu redaguoja „Routledge“ karo ir technologijos vadovas (būsimas).
Kur matote įdomiausius tyrimus/diskusijas, vykstančias jūsų srityje?
Mano santykio su technologijomis supratimas yra tai, ką aš noriu suprasti, ir manau, kad didžioji aplinkos filosofijos literatūros dalis yra vienas iš būdų, kaip galėtume galvoti apie bandymą tai suvokti ir galbūt tai suprasti. Manau, kad kaip visumai supranta tarptautinius santykius kaip tai, kas apima dalykus, esančius ne dėl žmogaus, ar prieš tai, bus svarbu, kad būtų svarbu žengti į priekį.
Kaip laikui bėgant pasikeitėte pasaulis ir kas (ar kas) paskatino reikšmingiausius jūsų mąstymo pokyčius?
Mano supratimas apie pasaulį ir toliau keisdavosi, nes laikas, erdvė ir sprendimų priėmimas ir toliau buvo susmulkinti į mažesnius bitus, apie ką Paulius Virilio kalba kaip „gryno karo“ pagrindai. Bet aš manau, kad tai buvo mano šansas susidurti su Ruth Miller knyga, „Snarl“: ginant sustabdytą srautą ir sugedusius tinklustai pirmiausia atkreipė dėmesį į skirtingą tarptautinių santykių supratimo būdą kaip už politikos, agentų ir institucijų ribų. Milleris parodė, kad mūsų nesugebėjimas galvoti apie tinklus, nepriklausančius sau, reiškia, kad tinklai visada žlugs. Matau, kad tai visą laiką kartojama IR.
Ar prezidento Trumpo požiūris į spaudimą ir prievartą galėtų būti veiksmingesnis nei tradicinė diplomatija? Kaip tai gali paveikti ilgalaikį stabilumą tokiuose regionuose kaip Ukraina?
Manau, kad tai yra pakrautas klausimas. Trumpo administracija gali padaryti tai, ko kiti nesugebėjo/ ar siekė padaryti, tačiau tai nėra tas pats, kas paklausti, ar Trumpas padarys tai, ko Bideno administracija būtų siekusi padaryti, bet negalėjo. Trumpas kaip derybininkas visada buvo sandoris ir orientuotas į valdžią. Nemanau, kad turėtume tai laikyti „tradicinės diplomatijos“ dalimi. Be siaurai apibrėžtos idėjos, ką JAV gali gauti iš taikos susitarimo, nesu tikras, kad Trumpas ir Bidenas gali būti laikomi kartu. Jie turi kitokį supratimą apie tai, kaip veikia pasaulis ir turėtų veikti.
Kaip jūs matote pusiausvyrą tarp ekonominių interesų ir geopolitinių tikslų, formuojančių globalius reikalus, kaip pusiausvyra kaip Kinija ir Indija tęsia prekybą su Rusija?
Mes niekada nematėme laiko tarptautiniuose santykiuose, kai ekonominiai interesai ir geopolitiniai tikslai nesudarė globalių reikalų. Pažiūrėkite, kaip JAV militarizavo nacionalinę ekonomiką kaip nacionalinį susidomėjimą šaltuoju karu. Kinija ir Indija ir toliau prekiauja su Rusija, nes jie gali ir nemato, kad Ukraina yra susijusi su savo nacionaliniu saugumu ar interesais. Įtariu, kad Pekine ir Delyje buvo šiek tiek pasipiktinimo dėl to, kodėl JAV ir toliau randa Ukrainą savo nacionaliniu interesu, nors, aišku, tai pradeda keistis pagal D.Trumpo administraciją, kuri parodė, kad Ukraina ir Europa nėra JAV nacionalinėje interese. Taigi aš tvirtinčiau, kad Kinijos ir Indijos prekyba su Rusija yra įprasta verslas, o ne didelių tarptautinių santykių pokyčių keitimas.
Aptariate sąvoką „Frereing“ NATOJAV turi neproporcingą aljanso gynybos išlaidų dalį. Ar Europos tautos buvo pernelyg priklausomos nuo JAV, ar tai buvo pagrįstas susitarimas, atsižvelgiant į aplinkybes?
Europos vyriausybių laisvasis amerikiečių valdžią gali būti vertinamas dviem būdais. Pirma, Europos vyriausybės racionaliai nustatė, kad jos gali išleisti procentine dalimi BVP mažiau gynybai nei šaltajame kare, nes jų tiesioginis teritorinis saugumas yra mažesnis, tačiau iš viso reikalingas saugumas. Tuomet JAV kariškiai tampa kaip draudimas.
Antrasis būdas apie tai galvoti yra „Amerikos imperija“, nes Michaelas Coxas apie tai kalbėjo 2004 m. Tarptautinių studijų apžvalga straipsnis. Europos vyriausybės yra sugautos tarp JAV siekiančių viršenybės tarptautiniuose santykiuose, tuo pačiu vertinamos kaip lojalios imperijos dalys. Kol imperatoriškojo „principas“ mano, kad imperija jiems tinka, kontroliuojamiems „agentams“ bus naudinga imperatoriškoji saugumo ir gynybos gėris, jau nekalbant apie prekybą ir bendrąsias vertybes. Tačiau kai šis principas pradės galvoti, kad imperija jiems neveikia, tada agentai yra sugauti tarp siekiančių parodyti savo vertę imperijai, ruošdamiesi tam laikui, kai tos imperatoriškosios prekės nebėra. Bet kokiu atveju Europos vyriausybės užima sudėtingą padėtį.
Jūs darote bylą Kad JAV dabar orientuojasi į Kinijos kovos su Europoje gynimu. Kaip, jūsų manymu, šis perorientavimas turės įtakos pasauliniam saugumui, ypač mažesnėms šalims, kurios remiasi JAV galia apsaugai?
Klasikinis realizmo iššūkis valstybėms, turinčioms ir be galios, yra tai, ar subalansuoti, ar juosta. Jei manome, kad tai yra vieninteliai du variantai, tada mažesnės Europos valstybės turi stengtis, kad didesnių Europos valstybių galia būtų naudojama, net ir tada, kai šios didesnės Europos valstybės pačios nustato tikėtiną transatlantinės saugumo bendruomenės pabaigą. Prieš tai neįvykus, tiek didelės, tiek mažos Europos vyriausybės sieks nuraminti D.Trumpo administraciją, kad JAV nacionaliniai interesai tarnauja per Europos juostą. Jei tai nepavyks, greičiausiai pamatysime Europos saugumo sutarties organizacijos, kuri sieks suburti dideles ir mažas valstybes, plėtrą atkurti tarptautinę jėgą, primenančią daugelį NATO struktūrų ir standartinių veiklos procedūrų.
Su Europos lyderiai svarsto didesnę paramą UkrainaiSu kokiais iššūkiais ES susiduria suderindama saugumo interesus su rizika toliau eskaluoti su Rusija?
Šiuo metu ES mažai jaudinasi dėl prieštaravimo Rusijai. Pirma, Europos parama Ukrainai iš esmės yra dvišalė tarp atskirų ES ar NATO narių valstybių ir Ukrainos. Antra, JK ir Norvegija lieka už ES ribų, kurie yra NATO narių valstybės. Todėl tikėtinas sprendimas bus sukurti visiškai naują Saugumo sutarties organizaciją, apimančią visas Europos NATO valstybes nares. Natūralu, kad vienas pagrindinis aspektas, kurio taip pat praleidžia, yra Kanados ateitis bet kurioje sutarties organizacijoje, jei JAV pasitrauktų iš NATO arba pakeistų sutartį, kad pašalintų NATO straipsnio V kolektyvinės gynybos sąlygą. Bet kokiu atveju, aš nemanau, kad ES bus svarbiausias Rusijos rūpesčių dėmesys, o tai, kas ateis po NATO.
Ar ilgainiui užtikrina Europos saugumą, ar Europa gali sukurti savarankišką gynybos pajėgumą savarankiškai?
Europos kariškiai neturi ginklų sistemų, reikalingų nubausti rusus Ukrainoje taip, kaip turi Amerikos ginklai ir sistemos. Nors europiečiai Ukrainai suteikė daugiau pagalbos ir ginklų atžvilgiu, JAV padarė didžiulį poveikį fronto linijai ir už jos ribų Ukrainoje ir Rusijoje. Amerikiečiai pasiūlė daug ryškesnių ginklų nei europiečiai. Tai reiškia, kad bet kokiam Europos ateities gynybiniam aljansui reikės sukurti panašias ginklų sistemas ir tai sunku įsivaizduoti iki 2040 m., Jei net vėliau.
Paimkite, pavyzdžiui, Didžiosios Britanijos armijos „Ateities gaisrų“ programą, kurioje buvo siekiama ieškoti artilerijos ginklų sistemos, kuri būtų tinkama 2040 m., Bet vietoj to Britanijos armija sutiko su RCH 155, kuri ne tik yra prieinama, bet ir jau veikia Ukrainoje, nors Didžiosios Britanijos armijos variantas bus skirtingas (naudojant bokserio vairuotojo modulį). Nepaisant geriausių Didžiosios Britanijos armijos pastangų, ji turės sugalvoti naują biudžeto liniją būsimiems gaisrams 2040 m. Ateityje planuoti yra sunku, kai investicijos į gynybą liko žlugti už didelių operacijų buvusioje Jugoslavijoje, Afganistane ir Irake. Ir tai gali būti taikoma visiems Europos kariuomenėms.
Kokios yra gilesnės Europos gynybos pajėgų integracijos perspektyvos? Ar vieninga Europos kariuomenė galėtų geresnių kylančių grėsmių, tokių kaip kibernetinis karas ir nestabilumas?
Šiuo metu manau, kad mažai tikėtina, kad pamatysime vieningą Europos kariuomenę, nors ES sutartis leistų įvykti kažkas panašaus. Tiesioginis iššūkis yra tai, ką daryti su JK ir Norvegija, kurie nėra ES, ir tokios valstijos kaip Austrija ir galbūt Airija, kurie yra bent jau neutralūs popieriuje, nors Airija Ukrainai davė ginklų sistemas. Vis dėlto aš manau, kad aktualesnis iššūkis būtų tiek daug nacionalinių karių suvienyti vieningą komandą, jau neminint tiek daug kalbų, nacionalinės gynybos pramonės ir karinių kultūrų. Tokia kariuomenė taip pat peržengtų tai, ką galėjo padaryti bet kuri kariuomenė, kuri beveik visada yra pagrįsta valstybių ar valstybių imperija. NATO buvo puikus pusiaukelės namas, leidžiantis nacionaliniams kariuomenėms vystytis ir klestėti, kartu sukuriant bendrumus, leidžiančius vykti daugiašalėms operacijoms. Nors NATO nėra vieninga kariuomenė, ji gali veikti panašiai kaip vieną kartą mūšyje. Štai kodėl NATO puikiai tinka vaidmeniui ir kodėl tai greičiausiai bus pagrindas, kuriuo sudaromas naujas sutarties aljansas.
Kokius svarbiausius patarimus galite duoti jauniems tarptautinių santykių mokslininkams?
Aš tvirtai tikiu, kad tarptautiniams santykiams reikia intelekto tyrimų, kurie viršija tai, ką mes galvojame kaip apie politiką. Politika yra svarbi ir aš manau, kad prasminga, kad dauguma IR tyrimų yra politikos skyriuose visame pasaulyje. Tačiau jei jus domina IR tema, kuri nėra susijusi su politika, turime ieškoti tų teorijų ir sąvokų, kurios mums padeda suprasti šią temą. Tai, ko mes neturėtume daryti, yra batų ir visko teorijos, nes tarptautiniai santykiai yra didesni nei IR.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
