Neseniai vykęs Irano ir Izraelio konfliktas, nepriklausomai nuo jo karinių ir saugumo padarinių, žymi naujo Irano bendravimo su pasauliu etapo genezę. Tai gali ne tik pakeisti regioninę pusiausvyrą, bet ir iš naujo apibrėžti Irano branduolinės programos trajektoriją, jos sankcijų režimą ir diplomatinius pajėgumus. Nors daugelis tikėjosi, kad ši konfrontacija padidins politinį ir ekonominį spaudimą Iranui, tam tikros strateginės realybės ir diplomatiniai rodikliai rodo, kad, atvirkščiai, ši krizė gali sukelti iš naujo kalibravimą tarptautinėje Irano politikoje.
Akivaizdu, kad Vakarų aljansas ir toliau išreiškia susirūpinimą dėl Irano branduolinės programos. Tačiau gilesniu lygmeniu kyla klausimas: jei pagrindiniai Irano branduoliniai įrenginiai buvo nukreipti ir visiškai panaikinti, koks pateisinimas tebėra „maksimalus slėgis“? Ar ši situacija, nepaisant būdingų sunkumų, nesuteikia galimybės Iranui patekti į naują diplomatinio žaidimo etapą, aiškiai nepagrįsdamas atsitraukti? Fazė, kai nauji įrankiai, tokie kaip bendradarbiavimas su trečiosiomis šalimis, strateginis tylos naudojimas ir protingas tiesioginių derybų vengimas, galėtų pakeisti išsamų praeities kelią. Ši analizė stengiasi pateikti aiškų ir išsamų sankcijų kraštovaizdžio vaizdą, potencialaus susitarimo perspektyvą ir novatorišką diplomatinių būdų, esančių Iranui po konflikto. Pagrindinis klausimas yra tai, ar Iranas gali panaudoti šią krizę į galimybę atkurti savo ekonominę ir strateginę padėtį, ar po konflikto aplinka tik pagilins iššūkius, susijusius su pasauliu.
Pirmiausia sankcijų logika visada laikėsi paprasto principo: sukelti spaudimą dėl elgesio pokyčių. Tačiau ši logika laikoma veiksminga tik tada, kai sankcionuotas subjektas išlaiko manevringumą ar motyvaciją atsispirti. Dabar, po išpuolio, kurį JAV teigia padarę jautrias Irano branduolinės infrastruktūros dalis, Vakarų sankcijų politikoje atsirado aiškus prieštaravimas: jei Iranas nebegalės greitai grįžti į aukštą branduolinės veiklos lygį, kokia prasmė ir pagrindimas tęsti maksimalaus spaudimo politiką? Nepriklausomų stebėtojų perspektyvos, šis situacija galėtų reikšti strateginį plyšimą. Maksimalus slėgis yra pateisinamas, kai Iranas naudojasi didėjančia trajektorija su savo branduoline programa, o Teherano naudai keičiasi techninė galios pusiausvyra. Tačiau jei, kaip teigiama priešingoje pusėje, Irano branduoliniai pajėgumai buvo grąžinti, tada sankcijų struktūros išlaikymas būtų mažiau užsienio politikos instrumentas ir daugiau nei be tikslumo ir inercijos požymis JAV politikos formavimo aparate.
Tokiomis aplinkybėmis kai kurie Teherano apskritimai kalba apie būtinybę priimti „protingą tylą“. Šis požiūris, o ne aštrios reakcijos ar plačiai paplitusi propaganda, priklauso nuo strateginio dviprasmybės panaudojimo ir laiko savęs suteikimo. Tai ypač svarbu, jei atsiranda sąlygų, kai Vakarai, siekiant išlaikyti jų operacijos sėkmės išvaizdą, yra priversta laikinai sustabdyti ar palengvinti spaudimą. Šiame scenarijuje Iranas, neatsisakydamas savo principinių pozicijų, galėtų sukurti erdvę tarptautinių veikėjų elgesio kalibravimui. Kritinė mintis yra ta, kad sankcijos yra veiksmingos tik tada, kai dinamiškai susietos su konkrečiu tikslu. Jei tikslas buvo pakeisti branduolinį elgesį, o toks elgesys dabar yra, tada sankcijų tęsinys yra ne įstatymų leidimo priemonė, o ženklas, kad nėra alternatyvios strategijos. Iranas gali išnaudoti šį prieštaravimą, su sąlyga, kad jis tiksliai supranta besikeičiantį strateginį kraštovaizdį ir vengia patekti į skubotų reakcijų spąstus.
Remiantis šia besivystančia dinamika, pastarojo meto konfliktas ne tik sutrikdė strateginius skaičiavimus Teherane ir Tel Avive, bet ir akivaizdžiai patamsino Irano ir Vakarų politinę ir diplomatinę atmosferą. Iki šio konflikto, nors netiesioginės Irano ir JAV branduolinės derybos vyko trapioje tyloje, vis dar buvo įsivaizduojamos galimybės atgaivinti 2015 m. Susitarimą (JCPOA). Tačiau dabar, po aiškių JAV karinių grėsmių ir akivaizdaus jos vaidmens kartu su Izraeliu, net šis trapus kelias buvo labai suabejotas.
Teherane daugelis analitikų mano, kad nuraminimo ir atsargaus bendravimo su Vakarais strategija dėl branduolinio dokumentų rinkmenos reikalauja persvarstyti. Naujausios Vašingtono ir jos sąjungininkų karinės grėsmės, daugiau nei psichologinis spaudimas, pateikė operatyvinę žinią – žinią, kuri iš tikrųjų sukėlė tą politinį elitą Irane, kuris visada atmetė Vakarų grasinimus kaip paprasčiausią retoriką į silpnumo padėtį. Dabar pripažįstama, kad visiškas grasinimų nepaisymas gali būti brangus. Taigi sprendimų priėmimo diskursas Teherane patyrė naują realizmą: nei visiškas nuraminimas, nei skubota konfrontacija; veikiau pusiausvyros tarp grėsmės ir galimybių valdymas.
Nepaisant to, tiesioginės derybos su JAV išlieka raudona linija, pagrįsta ne tik vidaus politika, bet ir iš esmės susijusios su Irano strateginiu prestižu. Kita vertus, D.Trumpo administracija susiduria su vidaus iššūkiais ir rinkimų suvaržymais ir nenori pradėti proceso, rinkimų išvakarėse, kurias vidaus oponentai galėjo aiškinti kaip „pripažinimą Teheranu“. Tai ypač pasakytina apie tai, kad pastarojo meto konfliktas sukūrė agresyvesnį Irano įvaizdį Vakarų visuomenės nuomonėje – įvaizdyje, kuris žymiai apsunkina lanksčios diplomatijos erdvę.
Atsižvelgiant į šį diplomatinį aklavietę, tradicinės galimybės yra praktiškai nebenaudojamos. Nei Vienos kelias nėra efektyvus, nei Omano, nei Kataro kanalai veikia taip pat lengvai, kaip ir anksčiau. Todėl reikia apsvarstyti arba novatoriškus modelius, arba reikia sutikti, kad susitarimas dėl ankstesnės formos pasiekė istorinę aklavietę, o laikas atėjo naujam architektūriniam požiūriui į įsitraukimą. Viena iš tokių idėjų yra „trečiųjų šalių įsipareigojimo“ modelio priėmimas, kuris galėtų išspręsti dalį branduolinės ir sankcijų krizės, nereikalaudamas tiesioginio susitarimo su JAV šiame modelyje, Iranas galėjo patikėti dalį savo branduolinės techninės ir priežiūros įsipareigojimų per dvišalias ar daugiašalias susitarimus, tokias kaip Katare, Omanas, Oraudi arabija. Šios šalys, palaikančios labiau subalansuotus santykius su Vašingtonu, galėtų būti šių įsipareigojimų garantai ir tuo pat metu derėtis su JAV vyriausybe dėl konkrečių sankcijų atsisakymo, kad būtų lengviau palengvinti ekonominį ir bankų bendradarbiavimą su Iranu.
Pavyzdžiui, Teheranas galėtų susitarti su Saudo Arabija ar Katare, kad dalis praturtinimo ar taikios branduolinės veiklos priežiūros proceso bus vykdoma per šių šalių ar jungtinių regioninių organų prižiūrėtą struktūrą. Savo ruožtu šios šalys galėtų gauti licencijas iš JAV iždo, užsienio turto kontrolės tarnybos (OFAC), kad galėtų dalyvauti energetikos, bankininkystės ar transporto projektuose su Iranu.
Šis modelis, nors ir apeidamas tiesioginių derybų politinį jautrumą, galėtų suteikti ribotą kvėpavimo erdvę Irano ekonomikai techniniu ir vykdomuoju lygiu. Kitas šio požiūrio pranašumas yra Irano regioninės padėties stiprinimas, institucionalizuojant bendradarbiavimą su kaimynais. Toks modelis paverčia Irano įvaizdį iš grėsmingo aktoriaus į kooperatyvą ir veiksmingai, priešingai Izraelio pasakojimui, palieka kelią regioniniam dialogui. Akivaizdu, kad šis modelis nėra be iššūkių, įskaitant Irano poreikį įgyti šių šalių pasitikėjimą, suteikti pakankamai techninių ir teisinių garantijų ir užkirsti kelią Izraelio manevravimui, kurio tikslas – sutrikdyti šį procesą. Tačiau esant dabartinėms aplinkybėms „trečiųjų šalių įsipareigojimas“ yra viena iš nedaugelio variantų, galinčių įveikti dabartinę aklavietę, nenustatant didelių tiesioginio susitarimo išlaidų.
Norint visiškai suvokti platesnį diplomatinį skaičiavimą, reikia pažvelgti ne tik į regioninius konfliktus ir į struktūrinius pokyčius pasaulinėje geopolitikoje. Norint tiksliai analizuoti JAV sankcijas ir diplomatinį elgesį Irane, nepakanka sutelkti dėmesį tik į karinius susitraukimus ar retorines grėsmes. Oficialūs ir pusiau oficialūs JAV užsienio politikos dokumentai pastaraisiais metais aiškiai rodo, kad Vašingtono strateginis prioritetas nėra nei Iranas, nei net Viduriniai Rytai, o veikiau yra Kinija pasaulinėje konkurencijoje. Šis prioritetų nustatymas sukėlė skirtumus tarp žodinių grėsmių ir tikrojo JAV noro vykdyti karinį įsitraukimą ar net patirti maksimalų spaudimą. Nors Vašingtonas simboliškai ir periodiškai palaikė Tel Avivą neseniai vykusiame Irano ir Izraelio konflikte, jis niekada nekantravo dėl tiesioginio karinio dalyvavimo. Tiesą sakant, daugelis Amerikos analitikų perspėjo, kad įtraukimas į JAV į naują karą Viduriniuose Rytuose nukreipia šalies strateginį dėmesį nuo Kinijos, kontroliuojant Taivaną, ir technologinę bei ekonominę konkurenciją su Rytų Azija.
Šiuo atžvilgiu D.Trumpo administracija – tradicinio savo agresyvios politikos suvokimo, nesiskiriantis nuo brangių ir užsitęsusių karų Viduriniuose Rytuose. Net per pirmąją prezidento kadenciją jis pabrėžė kariuomenės pasitraukimą iš regiono, sumažindamas užsienio išlaidas ir sutelkdamas dėmesį į vidaus ekonomiką. Taigi, nors jo politika Iranui atrodo priešiškesnė paviršiuje, praktiškai jis gali pasirinkti galimybę valdyti įtampą be karo; Modelis, kuris gali apimti maksimalų ekonominį spaudimą, retkarčiais grėsmes ir galbūt net derybas dėl demonstravimo, bet ne tiesioginio įsitraukimo. Apibendrinant, šie veiksniai-JAV prioritetai, regioniniai kalibravimai ir taktinės naujovės-galioja, kad neseniai įvykęs Irano ir Izraelio konfliktas buvo posūkio taškas, kuris ne tik paveikė regioninės saugumo pusiausvyrą, bet ir suteikė galimybę peržiūrėti sankcijų, diplomatijos ir branduolinės politikos kelią.
Priešingai populiariems įsitikinimams, šis karas galėjo virsti soties tašku Vakarų sankcijų logikoje, o ne tik pasiteisinimas sustiprinti spaudimą-tašką, kuriame tęstinis spaudimas, be aiškaus tikslo, yra strateginis savęs sabotažas. Kita vertus, Trumpas grįžo į valdžią, turėdamas visas savo aštrias ir simbolines padarinius, slepia prieštaringą tikrovę: šis prezidentas gali būti mažiau linkęs nei bet kuris iš jo pirmtakų, kad galėtų įsitraukti į brangią karą Viduriniuose Rytuose. Kinijos, vidaus ekonomikos ir Trumpo sandorių požiūrio prioritetų nustatymas rodo, kad Iranas gali panaudoti esamą aplinką naujam keliui suprojektuoti, kuris nebūtinai lemia klasikinį susitarimą, o veikiau intelektualios įtampos valdymą naudodamas neoficialias ir regioniškai orientuotas priemones.
Atsižvelgiant į tai, iniciatyvos, tokios kaip trečiųjų šalių įsipareigojimai, pasinaudojant kaimynų galimybėmis sumažinti spaudimą, ir vykdant strateginės tylos ir dviprasmybės politiką, Iranas gali sudaryti sąlygas iš naujo apibrėžti savo ekonominę ir diplomatinę trajektoriją-ir tai padaryti be traukos, be brangių derybų ir be brangių derybų ir nesikišant į „Zero-Sum-Sum-Sum-Sum-Sum“ žaidimų. Tačiau norint sėkmingai šiame kelyje reikia kelių esminių išankstinių sąlygų: (1) tikslus strateginių pokyčių JAV supratimas; (2) realizmas, susidūręs su naujomis grėsmėmis, nepasiduodant emocinėms reakcijoms; (3) intelektualus vidaus sprendimų priėmimo organizacijų koordinavimas; ir galiausiai (4) Irano ekonominių ir regioninių diplomatinių gebėjimų atgimimas siekiant išnaudoti ribotas, bet svarbias galimybes.
Galų gale esminis klausimas yra ne tai, ar neišvengiamas didelis susitarimas, ar sankcijos bus panaikintos per naktį. Kyla klausimas, ar Iranas, šiame istorinėje situacijoje, gali ramiai, tiksliai ir turėdamas integruotą saugumo, ekonomikos ir diplomatijos vaizdą, krizę paversti platforma, skirta pakartotinai kalibruoti jos vaidmenį regioninėje ir pasaulinėje tvarkoje. Atsakymas į šį klausimą priklauso ne tik nuo išorinių pokyčių, bet ir nuo testamento ir iniciatyvos Irane.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
