Trumpai tariant, daugiašalizmas reiškia kelias šalis, kurios kartu siekia bendrą tikslą, pasitelkiant įvairius narystes tarptautinėse institucijose. Kaip teigia Charvetas ir Mota, egzistuoja daugiašališkumas ir tarptautinis bendradarbiavimas, nes nė viena tauta negali būti apsaugota nuo pasaulinių grėsmių, nepaisant altruizmo ar geopolitinių interesų įrėminimo. Jie reikalauja suderinti trumpalaikius nacionalinius interesus, turinčius ilgalaikę žmonijos pasaulinę gerovę. Tačiau toks susitaikymas prieštarauja plačiai „America First“ darbotvarkei, nes daugiašalizmas užima laiko, kenkia savarankiškumui ir reikalauja subsidijų iš turtingesnių ir galingesnių valstybių. Donaldas Trumpas ir jo administracija to nenori.
Nors per pastarąjį dešimtmetį atsitraukė nuo globalizacijos, daugiašališkumo ir pasaulinio valdymo, D.Trumpo administracija perkelia ją į visiškai naują lygį. Tiek jo pirmosios, tiek antrosios pirmininkavimo atvejai pasižymėjo pasitraukimais arba pranešimais apie pasitraukimus iš reikšmingų tarptautinių organizacijų, sutarčių ir susitarimų. Šie tarptautinių institucijų panaikinimai, finansavimo mažinimai ir smerkimai, apimantys kritinius sektorius, tokius kaip prekyba ir finansai, klimato pokyčiai, geopolitinis saugumas, užsienio pagalba, žmogaus teisės ir visuomenės sveikata, atspindi vienijančią temą: esminis perėjimas prie vienašališkumo, protekcionizmo ir antilobalizmo, laikantis „Amerikos pirmosios“ užsienio politikos. Ši politinė orientacija pirmiausia teikia pirmenybę JAV interesams, nepaisydami tolimų karų, konfliktų, klimato žlugimo, pandemijų ir kitų pasaulinių krizių regionuose, šalyse ir bendruomenėse, esančiose už JAV ribų.
Be daugiašalių institucijų, D.Trumpo administracija taip pat kelia rimtą grėsmę taisyklėms pagrįstai tarptautinei tvarkai. Bierstekeris apibūdino klasikinio liberalaus institucionalizmo kontūrus: Pasaulinėje visuomenėje vienodas orumo ir suverenumo vientisumas skirtingų valstybių vientisumas yra palaikomas teisės taisyklėmis, kurios yra laikomos per normas, kuriomis siekiama išlaikyti tarptautinę taiką ir saugumą, taip pat konstitucinius patikrinimus.
Tai yra taisyklių pagrįstos tarptautinės tvarkos, kuriai gresia didelę grėsmę, pagrindai, nes „liberalus institucionalizmas“ keičiamas „neliberaliu nacionalizmu“ pagal dabartinį autoritarinį režimą. Per pastaruosius mėnesius administracija grasino Kanados, Danijos ir Panamos suverenumui ir teritoriniam vientisumui dėl imperatoriškojo reikalavimo „51“.ST Valstybė “, Grenlandija, ir Panamos kanalas. Trumpas pasiūlė dviejų milijonų palestiniečių masinio perkėlimo planą į kaimynines tautas, neleisdamas jiems grįžti, o JAV perims Gazos juostą. JAV pakeitė savo pozicijas Rusijos ir Jukro kare, kad sumenkintų priverstinę teritorijos aneksiją ir karinį smurtą, o mineralinių mineralinių privalumų teikimas mainais į mainus. JAV jis yra bombas, kad jis būtų bombas, kad jis būtų priverstinis teritorijos aneksas ir smurtas. Mineralinių mineralinių privalumų biržoje mainų metu. JAV jis yra bombis, kad būtų priverstinis teritorijos aneksavimas ir smurtas. Mineralinės naudos mainais į mainus. JAV jis yra bombis, kad būtų priverstinis teritorijos aneksavimas ir smurtas. Mineralinės naudos mainais į mainus. JAV. Jis yra bombos ir karinio smurto, o mineralinės mineralinės naudos gindamiesi. „Užkirsti kelią Teheranui vystytis branduoliniams šūviams“, pridedant prie karinio chaoso, konfliktų ir mirčių Viduriniuose Rytuose.
Tai, ką mes matome, yra ne tik JAV, atsiribojančios nuo pasaulinio valdymo ir daugiašališkumo, bet ir gilesnis, labiau nerimą keliantis atsipalaidavimas nuo Vakarų karo aljanso po Antrojo pasaulinio karo ir jos išpažįstamos politinės filosofijos, kurios ilgą laiką pabrėžė demokratiją, įstatymus, žmogaus teises, laisvą prekybą, terriokalinį suverenitetą ir tarptautines institucijas, nors ir tai, kaip tos ideologijos buvo sukurtos ir žmogaus teisės, laisva prekyba, teritorinės suverenitumo ir tarptautinės institucijos, nors ir tai, kaip tos ideologijos buvo istoriškai sukurtos ir žmogaus teisės, laisva prekyba, teritorinių suverenitetų ir tarptautinių institucijų, nors ir tai, kaip tos ideologijos buvo ir istoriškai sukurtos. Šis atsitraukimas rodo posūkį į politinę orientaciją, vis labiau pasižyminčią kolonijiniais įsipainiojimais, imperatoriškaisiais užmojais, militarizavimu, diktatūra ir totalitarinių tendencijų normalizavimu.
Norėdami peržengti daugiašališkumo ir atsitraukimo į autoritarinį nacionalizmą, turime pereiti nuo kritikos prie kūrimo, pradedant nuo to, kas žlugdo, iki įsivaizdavimo, kas gali atsirasti. Vis labiau akivaizdu, kad pasaulis nebenori žaisti pagal JAV apibrėžtas globalios tvarkos taisykles. Kaip apibūdina Bierstekeris, trys pagrindinės trajektorijos keičia geopolitinį kraštovaizdį: pirma, de-dollarizacija: Šalys izoliuos save nuo JAV dolerio ginklų ginklų su įvairesnėmis atsargomis, padidins valiutų apsikeitimo sandorius ir sukurs alternatyvas, kad greitai siektų finansinio stabilumo. Antra, alternatyvi pasaulinė lyderystė: JAV pasitraukus iš tarptautinių organizacijų, kitos šalys gali užpildyti lyderystės vakuumą, skatinti institucinę reformą ir sukurti naujus tarptautinius subjektus, kad būtų labiau įtraukiami ir teisingi pasauliniai bendradarbiavimai. Trečia, ir galiausiai regioninis ir subregioninis valdymas: Kai visuotinis bendradarbiavimas tampa vis labiau suskaidytas, regionai, subregionai ir bendruomenės tampa pagrindinėmis taisyklių kūrimo vietomis tokiose srityse kaip klimato politika, visuomenės sveikata ir prekyba.
Šios tendencijos suteikia istorinę galimybę pergalvoti dabartinę pasaulinę valdymo aplinką ir užginčyti struktūrinę asimetriją, kuri apibrėžia tai, kas yra valdymas, žinios ir plėtra. Šioje kritinėje situacijoje tai nėra tik savalaikė, bet ir būtina siekiant išdėstyti alternatyvius valdymo modelius, epistemologijas ir lyderystę, atsirandančią iš „globalios pietų“, kuriems mums reikia aiškesnės konceptualizacijos.
Sebastianas Haugas leido suprasti, kad „Global South“ reiškia ne tik žemės mases ir vandenis į pietus nuo pusiaujo. Vietoj to, šis terminas buvo bendras dekolonizuotų tautų rubrika, maždaug į pietus nuo senųjų kolonijinių valdžios centrų. Pasinaudojęs nusivylusių perėmimo interesais, Matthew Sparke metaforiškai apibūdina „globalų pietų“ kaip atskaitingą, įkūnytą ir nevienalytę koncepciją, kuri yra nukreipta prieš neoliberalų kapitalizmą, kolonijines struktūras ir hegemoninį įsitraukimą, kuris gali egzistuoti bet kurioje vietoje, be šalies perspektyvos. Arturo Escobaras juda toliau, pabrėždamas, kad „Global South“ yra ne tik geopolitinis atsvara šiaurėje, bet ir istorijų, kovų, pasipriešinimo ir alternatyvių epistemologijų bei vaizdų žvaigždynas. Tai inkubuoja tai, ką jis vadina „Pluriverse“, pasauliu, kuriame telpa bet kuris pasaulis.
Taigi, pabrėždamas pasaulinį Pietų valdymą, aš nekalbu apie jokius konkrečius pietinių valstijų ar institucijų modelius. Atvirkščiai, aš atkreipiu dėmesį į valdymo filosofijas, kurios gali būti 1) iššūkis socialinėms, politinėms ir ekonominėms normoms, kurias ilgai formavo vakariečiai, ir 2) pasisako už pliuralistinius kelius, kurie pirmauja kritiniu indėliu, lyderyste ir žinių sistemomis pasauliniuose pietuose.
Masiniai pasitraukimai iš daugiašalių institucijų ir negailestingi tarptautinės tvarkos pažeidimai Trumpe Amerikoje parodo klasikinį Vakarų sėkmės apibrėžimą, vienašališką pažangą, ekonomikos augimą ir į valstybę orientuotą valdžią, saugumą ir interesus. Tačiau valdymo modeliai pasauliniuose pietuose dažnai atmeta tokią vakarietišką logiką. Šie modeliai, pagrįsti reliacinėmis ontologijomis ir kolektyviniais būdais, centre yra abipusiškumas, priežiūra ir aplinkos giminystė.
Mes matome tokį pasipriešinimą vietinėje Andų filosofijoje „Sumak Kawsay“ arba „Buen ViVir“ ispanų kalba, kuri pabrėžia gamtos ir žmonių visuomenės sambūvį ir harmoniją, tuo pačiu atmesdamas rinkos dominuojantį kapitalizmą ir gavybos praktiką. Tai matome vietiniuose federacijose visoje Amazonėje, kuri ėmėsi iniciatyvos apsaugoti Yavarí-Tapiche teritorinį koridorių, jų protėvių miškus, nepaisant valstybių atsisakymo. Ir mes tai matome afro-descendenčių bendruomenėse, organizuojančiose pagal pan-afrikietines tradicijas, kurios atmeta neoliberalizmą ir imperializmą, raginant pagrįsti solidarumo, meilės, pagarbos, pripažinimo, suvereniteto, nepriklausomybės ir orumo principus. Tai nėra vien tik „kultūriniai“ ar „vietiniai“ variantai – jie yra teisėti episteminiai ir politiniai visuotinio valdymo permąstymo pagrindai.
Jei daugiašalį valdymą ir tarptautinį bendradarbiavimą reikia išgyventi dėl „Amerikos pirmosios“ anti-Globalizmo užpuolimo, jie turi būti radikaliai pertvarkyti. Tam reikia įtraukti nepripažintus ir neišnaudotus valdymo modelius, patirtį ir filosofiją iš „Global South“, mastelį įvairiuose regionuose, šalyse ir bendruomenėse. Tai reikalauja episteminio pariteto ir procedūrinio įgalinimo, leidžiančio šiems alternatyviems požiūriams praktiškai formuoti institucijas, o ne tik diskurse. Visų pirma, tai reikalauja esminio perspektyvos pasikeitimo: pripažinimas, kad „Global South“ nėra nei politinės, nei ekonominės išgavimo vieta, nei reaktyvusis blokas, reaguojantis į Vakarų nesėkmes. Greičiau tai yra generatyvus, reparinis ir kolektyvinis daugiakampių ateities archyvas.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
