Diskusijos dėl Kvebeko Laicity įstatymo neseniai persmelkė Kanados nacionalinį ir konstitucinį diskursą. Savo santraukoje, pateiktoje Kanados Aukščiausiajam Teismui dėl Kvebeko įstatymo projekto 21, federalinis generalinis prokuroras Seanas Fraseris paragino Aukščiausiojo Teismo teisėjus nustatyti 33 skirsnio, žinomo kaip Teisių ir laisvių chartijos nepaisymo sąlyga, taikymo ribas. Šios pastabos iš karto sukėlė Kvebeko ir kai kurių kitų provincijų, tokių kaip Alberta ir Ontarijas, atsaką. Federalinės vyriausybės lūkesčiai, kad Aukščiausiasis Teismas apribos 33 skirsnio taikymą, atskleidžia, kad jai nėra perspektyvių galimybių užginčyti Kvebeko įstatymo projektą 21. Pasikliauti Aukščiausiojo Teismo apribojimais 33 skirsnio taikymui yra ne tik neįgyvendinamas požiūris, bet ir palankus konstitucinės konflikto ir (arba) stiprėjančios federacinės konflikto atsiradimui.
Prieš nustatant ir analizuojant federalinės vyriausybės galimybes užginčyti ginčijamą Kvebeko įstatymą, būtina trumpai susipažinti su Kanados Aukščiausiajame teisme nagrinėjama byla. 2019 m. birželio mėn. priimtas Kvebeko įstatymo projektas Nr. 21, oficialiai vadinamas Valstybės laisvumo įstatymu, draudžia tam tikriems viešojo sektoriaus darbuotojams, pavyzdžiui, mokytojams, policijos pareigūnams, teisėjams ir vyriausybės teisininkams, einant pareigas dėvėti religinius simbolius. Kvebeko įstatymo projektu 21 siekiama patvirtinti, įtvirtinti sekuliarizmą ir išlaikyti religinį neutralumą viešajame sektoriuje. Kvebeko vyriausybė priėmė 21 įstatymo projektą, pagrįstą 2008 m. Bouchard-Taylor komisijos išvadomis ir rekomendacijomis. Viena iš pagrindinių Komisijos rekomendacijų, kuria pasinaudojo Kvebeko provincijos vyriausybė, buvo uždrausti „… provincijos teisėjams, karūnos prokurorams, policijos pareigūnams ir kalėjimo prižiūrėtojams darbo metu dėvėti religinius ženklus ir dėvėti drabužius“.
2022 m. Kvebeko įstatymo projektas 21 buvo apskųstas Kvebeko aukštesniajam teismui. Teismas nustatė, kad įstatymo projektas pažeidžia Chartijos nuostatas. Tačiau Kvebeko vyriausybė pasinaudojo Chartijos 33 straipsniu, pagal kurį parlamentas arba provincijos įstatymų leidėjas gali remtis šiuo skyriumi, kad penkerių metų laikotarpiui būtų nepaisoma teisių ir laisvių, minimų 2 skirsnyje ir 7–15 kraterio skyriuose. Kvebeko aukštesniojo teismo teisėjas Marcas-Andre'as Blanchardas savo nutartyje nustatė, kad „įstatymo projektas 21 nepažeidžia Kanados konstitucinės architektūros ar teisinės valstybės principų“, tačiau teisėjas Blanchardas nusprendė, kad dvi įstatymo projekto dalys (įstatymo taikymo išplėtimas į Anglijos mokyklos Boradus ir Nacionalinės Asamblėjos narius buvo pažeistos Chartijos 3 skirsnyje 23, kurių teisės negali būti saugomos). remdamasi 33 skyriumi. Kvebeko vyriausybė apskundė Kvebeko Aukščiausiojo teismo sprendimą provincijos aukštajam teismui. 2024 m. kovo mėn. Kvebeko apeliacinis teismas patvirtino visą Kvebeko įstatymo projektą.
Kaip į bylą įstojusi šalis, federalinė vyriausybė paragino Aukščiausiąjį Teismą nustatyti 33 skirsnio naudojimo apribojimus, nes, federalinės vyriausybės nuomone, pakartotinis jo naudojimas prilygsta „netiesioginiam Konstitucijos pakeitimui“, dėl kurio „nepataisomai pažeidžiamos“ Chartijos saugomos kanadiečių teisės.
Reikėtų priminti, kad 33 skirsnio įtraukimas į Chartiją buvo esminis 1981 m. federalinio ir (arba) provincijos susitarimo elementas, užtikrinęs tų provincijų, kurios buvo susijungusios su Kvebeku, sutikimą prieštarauti 1982 m. Konstitucijos akto repatriacijai. Norėdami suskaidyti „Aštuonių gaują“ (tuometinę pirmenybę tarp septynių Kvebeko provincijų) Ministras pirmininkas Piere'as Trudeau turėjo padaryti tokią skausmingą nuolaidą tiems provincijų premjerams, kurie manė, kad Chartija nustato provincijų įstatymų leidybos suvereniteto ribas. Reikėtų paminėti, kad iš tikrųjų tai yra 1982 m. Konstitucijos įstatymo 52 straipsnio 1 dalis, nebūtinai Chartija, skelbianti parlamentinio suvereniteto pabaigą ir konstitucijos, kaip aukščiausio šalies įstatymo, viršenybę. Chartijos 33 skirsnis atkūrė ribotą įstatymų leidybos suverenitetą. Todėl, kadangi 33 skirsnio įtraukimas į Chartiją buvo esminė sąlyga siekiant užtikrinti 1982 m. Konstitucijos akto repatriaciją, 33 skirsnio taikymo apribojimų nustatymas privalo sukelti konstitucinę krizę.
Jei beveik neįmanoma nustatyti 33 skirsnio taikymo apribojimų, ar federalinė vyriausybė gali užginčyti Kvebeko įstatymo projektą 21 dėl federalizmo? Nėra tvirto pagrindo federalizmo peržiūrai, kuri leistų federalinei vyriausybei sėkmingai užginčyti Kvebeko įstatymo projektą 21. XX amžiaus trečiajame dešimtmetyje ir šeštajame dešimtmetyje Aukščiausiojo Teismo sprendimai dėl provincijų įstatymų, kurie apribojo pagrindines laisves (pvz., saviraiškos, politinio žodžio ir spaudos laisvę), sukūrė precedentą, kad tik federalinis įstatymas yra kompetentingas reguliuoti tokią pagrindinę laisvę arba parlamentą. Tvarka ir gera vyriausybės galia (POGG).
Viena reikšmingiausių bylų, tapusių atskaitos tašku vėlesnėms byloms, buvo 1938 m. Alberta Press byla, oficialiai žinoma kaip Reference Re Alberta Statutes. 1937 m. Albertos socialinių kreditų vyriausybė priėmė Tikslių naujienų ir informacijos įstatymą, pagal kurį laikraščiai turi skelbti vyriausybės prieštaravimus dėl provincijos politikos kritikos. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad laisva politinė kalba, kuri yra pagrindinė Kanados parlamentinės valdymo sistemos dalis, buvo tokia svarbi visai tautai, kad ji negali būti priskirta vietos ar privačiam reikalui. Taigi Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad politinio žodžio ir laisvos spaudos reguliavimas nepriklauso provincijos įstatymų leidžiamosios valdžios jurisdikcijai, todėl priklauso išimtinei federalinio parlamento jurisdikcijai, kuris „yra vienintelė valdžia apriboti spaudos laisvę aptariant viešuosius reikalus, jei manoma, kad tai tikslinga ir atitinka viešąjį interesą…“.
Šis istorinis precedentas nėra tinkama galimybė federalinei vyriausybei remtis ginčydama Kvebeko įstatymo projektą 21 federalizmo pagrindu, nes Chartijos 33 skirsnyje, kuris yra neatskiriama 1982 m. Konstitucijos įstatymo dalis, provincijos įstatymų leidėjas yra aiškiai įgaliotas panaikinti Chartiją, saugomas pagrindines susirinkimų laisves (religijos laisvę ir teisinę saviraiškos laisvę, teisę į asociacijas ir laisvę jungtis). laikotarpį.
Vienintelis konstitucinis įrankis, kurį federalinė vyriausybė turi savo arsenale, yra Disallowance Power, kuris nurodytas 1867 m. Konstitucijos įstatymo 55 skirsnyje ir taikomas provincijos įstatymų leidžiamosios valdžios institucijoms 90 skirsnyje. Konstituciniu požiūriu, Disallowance Power leidžia federaliniam kabinetui prašyti generalinio gubernatoriaus atmesti bet kokį provincijos įstatymą. Pirmaisiais konfederacijos dešimtmečiais iki 1940-ųjų federalinė vyriausybė dažnai naudodavosi šiuo konstituciniu įrankiu, kad būtų sunaikinti provincijų įstatymai, kurie buvo laikomi prieštaraujančiais viešiesiems interesams, neteisingais ar diskriminuojančiais mažumas. Tačiau tai yra prieštaringas variantas, kuriuo pasinaudojus kiltų politinių ir teisinių iššūkių seisminės bangos. Pirma, provincijos būtų suvokiamos kaip akivaizdus kišimasis į provincijos jurisdikciją ir neišvengiamai pakurstytų pyktį provincijose, ypač Kvebeke, Albertoje ir Ontarijuje. Antra, kadangi ji nebuvo naudojama daugiau nei septynis dešimtmečius, „Disallowance Power“ yra įprastai „pamiršta“.
Ilgą laiką nesinaudojimas neteisėta galia įsitvirtino kaip konstitucinė konvencija. Todėl pasinaudojimas atleidimo galia yra tiesioginis konstitucinės konvencijos pažeidimas. Tačiau teisės mokslininkas Jamesas Rossas Hurley teigė, kad konstitucinei konvencijai sudaryti reikia visų politinių žaidėjų sutikimo. Anot Ross, kadangi nė vienas Kanados ministras pirmininkas nepaskelbė, kad disallowance Power yra pasenusi, pastaroji vis dar yra galiojanti konstitucinė priemonė. Tačiau Rosso argumentas neva prieštarauja Aukščiausiojo Teismo nuomonei dėl atleidimo galios. Byloje Queen prieš Beauregard (1986) Aukščiausiasis Teismas tvirtino, kad atsisakymo galios nenaudojimas kilo dėl to, kad teismai tapo „pagrindiniu federalinės sistemos teisėju“, o šis „vaidmuo, vis dar esminis ir šiandien, reikalauja, kad teisėjas būtų savarankiškas ir visiškai nepriklausomas nuo federalinių ir provincijų ginčuose dalyvaujančių šalių“. Todėl konstitucinę galią nustatyti ginčijamo provincijos įstatymo konstitucingumą turi teismai, o ne federalinė vyriausybė.
Kadangi Kvebeko įstatymo projektas 21 yra teisiškai nepriimtinas, nėra jokių perspektyvių galimybių jį sėkmingai užginčyti, išskyrus 33 skirsnio išbraukimą iš Chartijos oficialiu konstitucijos pakeitimu, o tai yra rimtas reikalas, atsižvelgiant į didžiulę konstitucinę politiką Kanadoje. Šioje Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje byloje gali būti, kad Aukščiausiasis Teismas gali nustatyti tam tikrų Chartijos nuostatų, kurių negalima pasiekti 33 skirsnyje, pažeidimą arba paraginti Kvebeko vyriausybę sumažinti Chartijos pažeidimus, kaip tai padarė 1988 m. byloje Ford prieš Kvebeką, kuris yra panašus į šią bylą (atsakydamas į Kvebeko įstatymo projektą, draudžiant rašytinį 101-osios komercinės kalbos naudojimą). Teismas pasiūlė, kad komerciniai ženklai gali būti tiek kalbomis, o Kvebeko vyriausybė vis tiek galėtų pasiekti savo teisės aktų tikslą apsaugoti prancūzų kalbą, reikalaudama didesnio fenech kalbos matomumo komerciniuose iškabose. Taigi Aukščiausiasis Teismas pasiūlė kompromisą tarp Kvebeko vyriausybės numatyto tikslo apsaugoti prancūzų kalbą ir pritaikyti anglų kalbą. Tačiau mažai tikėtina, kad Kanados aukščiausiasis teismas nustatys 33 skirsnio taikymo ribas, kaip tikisi federalinė vyriausybė, nes toks sprendimas padidina federalinę / provincijos įtampą ir sukelia konstitucinę sumaištį.
Tolesnis skaitymas apie el. tarptautinius santykius
