„Covidid-19“ pandemija nustatė esminę tiesą, kad pasaulinės sveikatos kritinės situacijos negali būti įtrauktos į nacionalines sienas (Davies ir Wenham 2020; Regilme ir Parthenay 2024; Regilme 2020a; 2023; Regilme 2024; Regilme 2020b; Fitzgerald 2024). Patogenai juda greičiau nei diplomatinės derybos, o jų socialinės ir politinės pasekmės pralenkia lėtą, suskaidytą valdymą. Atsižvelgiant į tokią bendrą egzistencinę grėsmę, pasauliui skubiai reikia tvirto tarptautinio bendradarbiavimo, pagrįsto žmogaus teisėmis, teisingumu ir solidarumu. Vis dėlto, atidžiai perskaitydami vykstančias Pandemijos sutarties derybas, paaiškėja nerimą kelianti realybė: užuot sukūręs ateityje paruoštą pasaulinių kolektyvinių veiksmų sistemą, procesas sustiprina pasenusį suverenių valstybės interesų prioritetus pasaulinės visuomenės sveikatos sąskaita (Anderson, Fenton ir Crump 2025).
Pradiniai Pandemijos sutarties projektai išdėstė kosmopolitinę etiką, pripažįstant visų asmenų vidinę moralinę vertę, neatsižvelgiant į tautybę ir nustatant įsipareigojimus pasaulinei kolektyvinės gerovei (Anderson, Fenton ir Crump 2025). Šie projektai pabrėžti principai, tokie kaip „Universal Health“ (UHC), „Vienos sveikatos“ požiūris (kuris integruoja žmonių, gyvūnų ir aplinkos sveikatą), bendruomenės įsitraukimą ir įtraukimą. Šie elementai kartu įsivaizdavo išsamų, daugialypį ir iš tikrųjų bendradarbiaujantį pandemijos pasirengimo modelį. Tačiau vėlesni sutarties pakeitimai sumažino šiuos įsipareigojimus. UHC ir vienos sveikatos nuostatos buvo žymiai susilpnėjusios; Bendruomenės įsitraukimas ir įtraukimas buvo praleistas; ir žmogaus teisių apsauga buvo konsoliduota ir pašalinta specifiškumu. Tuo pačiu metu valstybinis suverenitetas buvo pakeltas į Sutarties pagrindinį principą.
Šis poslinkis reiškia daugiau nei paprasčiausią techninį parengimo reguliavimą; Tai rodo, ką mokslininkai vadina etine amnezija (Anderson, Fenton ir Crump 2025): laipsniškas principinių įsipareigojimų teisingumo ir solidarumo atsisakymas, kai politinis tikslingumas diktuoja kitaip. Sunkiausiais „Covid-19“ etapais pasaulio lyderiai pasitelkė pasaulinio bendradarbiavimo retoriką, pažadėdami, kad vakcinos nacionalizmo, išteklių kaupimo ir fragmentiškų krizių atsakymų nesėkmės nepasikartos. Tačiau mažėjant ūminiam krizės jausmui, taip pat noras įtraukti įpareigojančius etinius įsipareigojimus į naujas institucines sistemas.
Su šiuo rekolekcijomis susijusi rizika nėra nei hipotetinė, nei nuotolinė. „Covid-19“ krizė jau parodė, kaip savarankiški valstybės veiksmai padidino situaciją („Surianta“ ir „Dressel 2025“; Soulé 2022; Zhang ir Jamali 2022; Han, Millar ir Bayly 2021). 2020 m. Ir 2021 m. Turtingos tautos užtikrino didelius vakcinų reikmenis, vykdydamos išankstinius pirkimo sutartis, iš tikrųjų neįtraukdamos didelę dalį „Global South“. Ši vakcinos nelygybė, kurią JT generalinis sekretorius António Guterres apibūdino kaip „didžiausią mūsų laikų moralinę nesėkmę“, išplėtė pandemiją, palengvino naujų variantų atsiradimą ir sukėlė daugybę mirčių. Iš tikrųjų vakcinos nacionalizmas ne tik nesugebėjo apsaugoti vidaus populiacijų ilgalaikėje perspektyvoje, bet ir kliudė visuotiniam pasveikimui, kuris buvo empirinė trumpalaikio savianalizės kritika (Phelan ir kt., 2020).
Net ir iš pažiūros sėkminguose nacionaliniuose atsakymuose buvo akivaizdu, kad nebuvo tikrai globalios perspektyvos. Ankstyvosios Naujosios Zelandijos pandemijos priemonės, plačiai pagirtos dėl jų veiksmingumo, buvo apibūdintos kaip nacionalinio išskirtinumo forma – pergalė prieš virusą -, o ne kaip kolektyvinių pasaulinių pastangų dalis. Kaip Crump ir kt. (2023 m.) Stebėkite, kad toks „sveikatos nacionalizmas“ galiausiai pagilina pasaulinę nelygybę ir sumažina politinę valią dalytis ištekliais ir žiniomis per sienas.
Be to, labai svarbu susilpninti aiškių žmogaus teisių įsipareigojimų susilpnėjimą pandemijos sutartyje. Pandemijos visada sustiprina esamą socialinę nelygybę. Migrantai, pabėgėliai, vietinės bendruomenės, rasinės mažumos ir neįgalieji asmenys neproporcingai kenčia sveikatos krizėse. Šie pažeidžiamumai nėra atsitiktiniai; Jie atsiranda dėl sisteminės atskirties. Neatlikusi aiškios šių grupių teisių apsaugos, būsimi pandemijos atsakymai rizikuoja įamžinti ir sustiprinti esamas neteisybes. Dabartine forma Pandemijos sutartis mažai užtikrina, kad valstybės bus atsakingos už žmogaus teisių pažeidimus, padarytus atsižvelgiant į visuomenės sveikatos kritines situacijas.
Kosmopolitinių įsipareigojimų mažinimas yra strategiškai nepagrįstas. Kaip aš anksčiau ginčijausi (Regilme 2020a; Regilme ir Parthenay 2024; Regilme 2023; 2020b; Regilme 2024), institucijos, kurios nepaiso prioriteto žmogaus orumo ir globaliojo solidarumo, galiausiai kompromituoja politinį stabilumą. Nelyginami atsakymai į pandemijas padidina pasipiktinimą, sustiprina šiaurės-Pietų padalijimą ir sumažina pasitikėjimą tarptautinėmis institucijomis. Eroje, kuriai būdingas didėjantis autoritarizmas ir populistinis atgarsis, šis pasitikėjimo erozija kelia tiesioginę grėsmę tarptautinei taikai ir saugumui.
Taigi pandeminė sutartis peržengia paprasčiausią technokratinį dokumentą; Tai yra „Litmus“ testas, skirtas tarptautinės bendruomenės pasirengimui iš naujo suvokti suverenitetą XXI amžiuje. Tikras suverenitetas tarpusavyje sujungtame pasaulyje reikalauja įsipareigojimo bendradarbiauti, pasidalyti ir veiksmams, kurie kartu apsaugo žmoniškumą. Kai grėsmės yra globalios, tokios kaip klimato pokyčiai, pandemijos ir technologinė rizika – tradicinis izoliuotų nacionalinių atsakymų modelis tampa pasenęs ir neproduktyvus.
Būtinos skubios betoninės reformos. Pirmiausia, sutartis turi būti atkurta įpareigojančių įsipareigojimų dėl teisingos galimybės gauti vakcinas, terapiją, diagnostiką ir kitas pandemines atsakomybę. Solidarumas turi būti veikiantis, o ne tik retoriškai remiamasi. Tokie mechanizmai, kaip „Who’s Covax“ iniciatyva, nepaisant jų trūkumų, parodė, kad tarptautinis telkinys ir paskirstymas gali būti veiksmingi, jei jie yra tinkamai palaikomi ir depolitizuojami. Remiantis šiais modeliais, sutartis turėtų nustatyti nuolatinius, automatinius perskirstymo mechanizmus, kurie suaktyvina pasaulinių sveikatos ekstremalių situacijų metu.
Antra, sutartis turi institucionalizuoti skaidrias ir teisingas pasaulinės priežiūros ir informacijos pasidalijimo sistemas. „Covid-19“ metu ankstyvieji įspėjimai dažnai buvo atidėti, iškraipyti ar ignoruoti dėl politinių priežasčių. Bendradarbiavimo stebėjimo sistema, turinti būdingą apsaugą individualiam privatumui ir žmogaus teisėms, galėtų palengvinti greitesnius ir teisingesnius atsakymus. Pandemijos sutartis turėtų įpareigoti atidaryti duomenų pasidalijimą tarp tautų, palaikoma aiškių vykdymo mechanizmų, kad būtų galima atgrasyti nuo duomenų išskaičiavimo ar manipuliavimo.
Trečia, o galbūt ir kritikaliau, sutartis turi būti įtraukta į žmogaus teisių apsaugą kiekviename pandemijos valdymo etape – nuo ankstyvo pasirengimo ir stebėjimo iki reagavimo į ekstremalias situacijas ir atsigavimą. Pažeidžiamų grupių apsauga neturėtų būti paskatinta; Tai turi būti pagrindinis principas. Pavyzdžiui, „Covid-19“ metu neįgaliesiems asmenys susidūrė su neproporcingomis kliūtimis sveikatos priežiūros galimybėms ir ekonominei paramai. Proaktyviai pašalinę šias spragas padidintų visuomenės atsparumą bendrai, o pandemijos atsakymai taps teisingesni ir veiksmingesni.
Kai kurie kritikai teigia, kad privalomi pasauliniai įsipareigojimai yra politiškai nerealūs, kad nacionalinės vyriausybės niekada neperduos reikšmingos autonomijos visuomenės sveikatos klausimais. Tačiau šis požiūris klaidingai supranta statymus. Šiandien suverenitetas yra ne tik priešintis išorinei įtakai, bet ir protingai valdyti tarpusavio priklausomybę. Pandemijos, kaip ir klimato katastrofos, nesiima derėtis su sienomis. Jei valstybės laikosi suvereniteto kaip neveiklumo ar nelygybės pasiteisinimo, jos bus tik labiau pažeidžiami, o ne mažiau.
Vykstančios PSO derybos yra retas ir trumpalaikis kosmopolitinis momentas – galimybė permąstyti pasaulinį sveikatos valdymą, pagrįstą solidarumu, teisingumu ir mūsų bendro žmogaus pažeidžiamumo pripažinimu. Iššvaistyti šią galimybę būtų didžiulis politinės vaizduotės ir moralinės drąsos nesėkmė. Kita pandemija neišvengiama. Nesvarbu, ar tai tampa dar viena išvengiama pasaulinė katastrofa, ar tikrojo tarptautinio bendradarbiavimo demonstravimas priklausys nuo šiandien priimamų pasirinkimų. Žmogaus teisių sustiprinimas, solidarumo įtraukimas į įpareigojančius įsipareigojimus ir susigrąžina kosmopolitinę etiką, kurią trumpai padaryta pandemija, nėra utopiniai siekiai. Jie yra skubūs saugesnio, teisingesnio ir atsparesnio pasaulio būtinybės.
Nuorodos
Andersonas, Emma MR, Elizabeth Fenton ir John A Crump. 2025 m. Visuomenės sveikatos žurnalasFDAF040. https://doi.org/10.1093/pubmed/fdaf040.
Daviesas, Sara E ir Clare Wenham. 2020 m. „Kodėl„ Covidid-19 “atsakymui reikia tarptautinių santykių“. Tarptautiniai reikalai 96 (5): 1227–51. https://doi.org/10.1093/ia/iiaa135.
Fitzgeraldas, Maggie. 2024 m. Tarptautinis feministinis politikos žurnalas 26 (3): 588–608. https://doi.org/10.1080/14616742.2023.2269947.
Han, Yuna, Katharine M. Millar ir Martin J. Bayly. 2021 m. „Covid-19 kaip masinės mirties įvykis“. Etika ir tarptautiniai reikalai 35 (1): 5–17. https://doi.org/10.1017/S0892679421000022.
Phelan, Alexandra L, Markas Eccleston-Turner, Michelle Rourke, Allan Maleche ir Chenguang Wang. 2020 m. „Teisiniai susitarimai: kliūtys ir įgalintojai ir įgalinantys pasaulinės teisingos„ Covid-19 “vakcinos prieigą“. Lancetas 396 (10254): 800–802. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(20)31873-0.
Regilme, Salvadoras. 2024 m. Visuomenės sveikatos žurnalasLiepa, FDAE139. https://doi.org/10.1093/pubmed/fdae139.
Regilme, Salvador Santino. 2020a. „Covidas-19: Žmogaus orumas apgultas tarp daugybės krizių“. E-tarptautiniai santykiai. 2020 m. Birželio 12 d. Https://www.e-ir.info/pdf/85067.
———. 2020b. „Nuomonė-„ Covid-19 “: žmogaus orumas apgultas tarp daugybės krizių“. E-tarptautiniai santykiai. 2020 m. Birželio 12 d.
———. 2023 m. Didžiosios Britanijos politikos ir tarptautinių santykių žurnalas 25 (3): 555–73. https://doi.org/10.1177/13691481231178247.
Regilme, Salvador Santino ir Kevinbas Parthenay. 2024 m. Politinė geografija 115 (2024 m. Lapkričio mėn.). https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2024.103212.
Soulé, folashadé. 2022 m. Kinijos tarptautinės strategijos peržiūra 4 (1): 156–65. https://doi.org/10.1007/S42533-022-00105-2.
„Surianta“, „Andree“ ir „Björn Dressel“. 2025 m. „Nauja vakcinos diplomatijos era: Naršymas JAV ir Kinijos konkurencijai Pietryčių Azijoje, 2020–2022 m.“. Geopolitika Prieš spausdinimą (prieš spausdinimą): 1–28. https://doi.org/10.1080/14650045.2025.2485206.
Zhang, Dechun ir Ahmed Bux Jamali. 2022 m. Rytų Azija 39 (3): 279–96. https://doi.org/10.1007/s12140-021-09382-x.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
