Eroje, kur kiekvienoje slinkties linijoje tarp mašinų ir žmogaus sukurtų pūti, tylus, bet galingas poslinkis virpėja per kūrybiškumo pasaulį. Tai, kas prasidėjo kaip šmaikštus eksperimentas su dirbtiniu intelektu, virto kultūriniu pojūčiu: skaitmeniniu meninio stiliaus pakartotiniu panaudojimu, kaip ir kitokie „Studio Ghibli“ svajonių peizažai arba Raja Ravi Varma paplitę teptukai. Turėdami keletą teksto eilučių ir pagalbos AI programų, vartotojai kuria vaizdus, kurie per kelias sekundes atkartoja gerbėjų meistrų parašo atspalvius, kompozicijas ir nuotaikas.
„Ghibli efektas“, nors ir ne pirmas, baigėsi viena iš labiausiai apibūdinančių AI meno tendencijų pastarojoje istorijoje. Prieš tai buvo stiliaus perdavimo įrankių serija, kuri pavertė „Selfies“ į Van Gogo sūkurių paveikslus ar Picasso panašius portretus. Tačiau „Ghibli“ stiliaus vaizdai-su filtruotais miškais, švelniomis šviesomis ir švelnia melancholija-sukėlė reaguojantį nervą. Tai nebuvo tik žvilgsnis, tai jausmas. Netrukus po to sekė dar viena banga: paprasti žmonės su gausiais Raja Ravi Varma teptukais (AI-AI, su beveik mityba malone) savo nuotraukoms. Socialinės žiniasklaidos, maitintos šių skaitmeninių pagarbių galerijomis – įsiterpiančiomis, prieinamomis, nesąžiningai gražiomis. Vis dėlto, kaip plinta tokios tendencijos, jos kelia egzistencingesnį klausimą: jei kūrybiškumas tampa toks lengvas, kas nutinka jo prasmei?
Nors ši tendencija atrodo nauja, ji vargu ar yra nauja. Buvo ilga ir sluoksniuota istorija, norėdama atkurti meninius stilius, naudojant besikuriančią technologiją. Nuo fotoaparato „Obscura“ išradimo – prietaiso, kurį Renesanso tapytojai naudojo scenoms atsekti – iki masinio meno kūrinių reprodukcijos spausdinant presus ir litografijas, žmonėms visada traukė prietaisai, kurie amplifikuoja ar imituoja meninę akį. XX amžiuje mes turėjome skaitmeninius filtrus ir „Photoshop“ efektus, o galiausiai – stiliaus perdavimo algoritmus, kurie vartotojams leido nuotraukoms paversti „van Gogh“ arba „Claude Monet“ pateikimais. Šiandienos tendencija skiriasi nėra impulsas imituoti – tai yra lengvumas ir jo intensyvumas. Viename sakinyje vartotojas dabar gali iškviesti vaizdinę visatą, kuriai prireikė dešimtmečių.
Svarbu pripažinti, kad šie stiliai ne tik atspindi vaizdinius režimus, bet ir tampa susipynusiais filosofinėmis, emocinėmis ir kultūrinėmis konstrukcijomis, kad iš tikrųjų įvertintų šios transformacijos niuansus. Ravi Varmos paveikslai buvo ne tik išskirtiniai portretai, bet ir kultūros vertimo darbai, mito aiškinimas į modernumą ir masių dievų perteikimą. Lygiai taip pat Miyazaki filmai buvo poetiniai meditacijos po pacifizmo, ekologijos ir vaikystės stebuklų, o ne tik išskirtinės animacijos. AI užfiksuoja jų stilius, bet ne jų sielą. Patys elementai, kurie suteikia meno ilgaamžiškumą – memoriją, skausmą ir ideologiją – nėra.
Kūrybiškumo paradoksas atsiranda tokių judėjimų sklaidoje. Kartą svajojome apie savo instrumentališkumą – dažus, dažus, fotoaparatas – visur, kur tie suvaržymai puoselėjo kūrybiškumą. Šiandien šios instrumentalumo galimybės turi beveik neribotas galimybes. Norint sukurti šią išvaizdą, būtina mažai meistriškumo. Įdomu, nes ši demokratizacija yra, jos kaina yra neįprasta: nieko nėra asmeniškai, kai viskas yra. Jos rizika nėra mašinų kūrimas, o pamiršta tai, kas iš tikrųjų yra menas.
Menas, tikrąja prasme, gimsta iš būtinybės – prievarta išreikšti, klausti, atsispirti ar atsiminti. Kai mes perduodame šią prievartą koduoti, rizikuojame sumažinti kūrybiškumą iki kuravimo. Mes tampame pasiskolinto grožio stilistais, sukuriančiais vaizdus, kurie daro įspūdį, bet neįspaudę. AI sukurtas „Ghibli“ miškas gali būti panašus į šedevrą, tačiau jis neturi atminties apie mišką, nėra samanų kvapo, jokio svorio ar ilgesio.
Turime apsvarstyti, ką reiškia sukurti akimirksniu imitacijos metu, nes šie skaitmeniniai kopijavimo kategoriai daugėja. Sunkumas išlikti sąmoningas technologijos viduje, o ne prieštaraujant jai; veikiau dirbtinio intelekto naudojimas kaip regėjimo pratęsimas, o ne įžvalgos pakeitimas. Amžius, kuriuos šlifavo mašiniškai sukurtas tobulumas, tikroji magija slypi ydingose ir bebaimiuose žmogaus kūrybos kibirkštyse-drebančios linijos, dvejojančios pasakos ir nepalankios melodijos, kurios šnabžda ne tik kaip, bet kodėl mes iš viso ką nors sukuriame. Mašinų mokymasis piešti kaip Ravi Varma nėra grėsmė. Rizika yra ta, kad mes nebeprasime, kodėl jis piešė.
Bet galbūt ši akimirka, kupina nuostabos ir netikrumo dėl technologijos, taip pat yra kvietimas. Kvietimas į savikontrolę, gilesnis kūrimo prasmės apmąstymas ir sprendimas prioritetui nustatyti ketinimą, o ne imitaciją. Mes vis dar turime vieną dalyką, kurio mašinos negali kopijuoti begalinio replikacijos akivaizdoje: drąsa jaustis, atminties impulsas ir gyvos patirties kibirkštis. Pasaulyje, kuriame mašinos gali imituoti viską, tai yra netobula, nenuspėjama žmogaus ketinimo kibirkštis, kuri palaikys kūrybiškumą.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
