Ankit Panda yra „Carnegie Endowment for International Peace“ Branduolinės politikos programos vyresnysis Stantono bendradarbis. Jo mokslinių tyrimų interesai apima branduolinę strategiją, eskalavimą, raketas ir priešraketinę gynybą, kosmoso saugumą ir JAV aljansus. Jis yra autorius Naujasis branduolinis amžius: prie Armagedono kranto (Politika, 2025), Indo-Ramiojo vandenyno raketų arsenalai: spiralių išvengimas ir rizikos mažinimas (Carnegie, 2023) ir Kim Jong Unas ir bomba: išlikimas ir atgrasymas Šiaurės Korėjoje (Hurstas / Oksfordas, 2020). Panda yra viena iš redaktorių Nauji Šiaurės Korėjos branduolinio arsenalo tikrinimo ir stebėjimo metodai (Carnegie, 2021).
Panda konsultavosi su Jungtinėmis Tautomis Niujorke ir Ženevoje, o jo analizės paprašė JAV strateginė vadovybė, Kosmoso vadovybė ir Indo-Ramiojo vandenyno vadovybė. „Panda“ yra viena iš labiausiai cituojamų Šiaurės Korėjos branduolinių pajėgumų ekspertų visame pasaulyje. Jis davė parodymus su Pietų Korėja ir Japonija susijusiais klausimais Kongreso sudarytoje JAV ir Kinijos ekonomikos ir saugumo peržiūros komisijoje. Panda taip pat davė parodymus JAV Senato strateginių pajėgų pakomitečiui. Prieš prisijungdama prie Carnegie, Panda buvo Amerikos mokslininkų federacijos vyresnioji bendradarbė ir tarptautinio saugumo žurnalistė. Panda yra dažna spaudos ir transliuojamų žiniasklaidos priemonių ekspertė visame pasaulyje branduolinės politikos ir gynybos klausimais. Jis yra vyriausiasis redaktorius Diplomataskur jis rengia Azijos geopolitika podcast'as ir prisidedantis redaktorius adresu Karas ant uolųkur jis šeimininkauja Mąstykite neįsivaizduojamus dalykus su Ankit Pandapodcast'as apie branduolinius reikalus.
Kur matote įdomiausius tyrimus ar debatus, vykstančius jūsų srityje šiandien?
Jų yra keletas, bet pastaruoju metu labiausiai įsipainiojau į dvi. Pirmasis susijęs su JAV branduolinės strategijos ir jėgos pozicijos ateitimi – konkrečiai, ar Jungtinės Valstijos turėtų išplėsti savo branduolinį arsenalą, viršijantį per pastarąjį dešimtmetį išlaikytą lygį. Nuo Šaltojo karo pabaigos Vašingtonas daugiausia veikė santykinai mažos branduolinės rizikos aplinkoje. Tas suvokimas keičiasi. Daugelis analitikų dabar mato pavojingesnį kraštovaizdį: sparčiai besiplečiantį Kinijos arsenalą, įprastą karą Europoje po branduolinio šešėlio kariaujančią Rusiją, nusistovėjusią branduolinę Šiaurės Korėją ir sparčiai besivystantį technologinį kontekstą. Tam tikrais atžvilgiais tai yra naujausia pakartojimas pažįstamo klausimo, kuris žadino JAV branduolinę strategiją nuo Šaltojo karo laikų: kiek pakanka patikimam atgrasymui užtikrinti? Klausimas lieka neišspręstas. Politikos sprendimai ateinančiais metais nulems JAV branduolinės pozicijos kryptį, ir net sprendimas neplėsti pajėgumų, kas, mano nuomone, mažai tikėtina, atsižvelgiant į dabartines diskusijas Vašingtone, turėtų reikšmingą prasmę.
Antroji diskusija susijusi su tuo, ar esame ant naujos branduolinio ginklo platinimo bangos slenksčio. Šis klausimas tapo ypač aktualus 2025 m., kai buvo inauguruota antroji Trumpo administracija. Augančios abejonės dėl JAV patikimumo kai kuriuos nebranduolinius sąjungininkus skatina atvirai diskutuoti apie galimybę plėtoti savo branduolinius pajėgumus. Neseniai savo darbe įrodinėjau, kad mažiau gausus pasaulis tebėra geresnis ne tik dėl JAV interesų, bet ir dėl sąjungininkų saugumo, kurie gali jaustis vis netikresni valdant Amerikos prezidentui. Beje, šios diskusijos neišnyks ir po dabartinės administracijos. Kaip man neseniai pasakė vienas sąjungininkų pareigūnas, gilesnė problema sukasi apie tai, kokiu tarptautiniu veikėju Jungtinės Valstijos siekia tapti ateinančiais dešimtmečiais.
Kaip bėgant laikui pasikeitė jūsų pasaulio supratimo būdas ir kas (ar kas) paskatino reikšmingiausius jūsų mąstymo pokyčius?
Na, pasaulis pasikeitė, ir aš, kaip analitikas, stengiuosi atnaujinti savo požiūrį, kai atsiranda naujų įvykių. Didžiausias pokytis man, didžiąją savo karjeros dalį skyręs bendradarbiavimo rizikos mažinimo priemonėms, įskaitant ginklų kontrolę, buvo pripažinimas, kad 2020-ieji tiesiog neatrodo palankūs tokioms pastangoms įsitvirtinti. Vis dar tikiu, kad šios idėjos turi ilgalaikę vertę, bet dabar taip pat esu sutelkęs dėmesį į politinius sprendimus, kurie artimiausiu metu būtų lengviau įgyvendinami.
Šia prasme mano mąstymas pasikeitė: išmokau atskirti tai, kas ilgainiui gali pasiteisinti, nuo to, kas gali prasmingai spręsti šiandienos iššūkius. Šį poslinkį suformavo vykstančios diskusijos ir mainai su bendraamžiais ir draugais, kurie visi subtiliai įtakoja mano požiūrį. Man visada atrodė, kad tokia trintis yra produktyvi; tai aštrina idėjas. Socialinė žiniasklaida kadaise taip pat siūlė erdvę tokiam svarstymui, bet, deja, tai nebėra. Beje, mano pagrindinės vertybės beveik nepasikeitė.
Jūsų naujausia knyga, Naujasis branduolinis amžius: prie Armagedono krantoteigia, kad įžengiame į naują branduolinės konkurencijos erą. Kuo, jūsų nuomone, šis „naujasis branduolinis amžius“ skiriasi nuo ankstesnių branduolinės istorijos laikotarpių?
Pagrindinis knygos argumentas remiasi kelių reikšmingų pasaulinio branduolinio kraštovaizdžio pokyčių, kurie prasidėjo arba smarkiai paspartėjo maždaug šio dešimtmečio pradžioje, konvergencija. Tai apima trijų branduolinį ginklą turinčių didžiųjų jėgų (JAV, Rusijos ir Kinijos) santykių pablogėjimą, daugelio po Šaltojo karo laikų ginklų kontrolės architektūros žlugimą, žlugdančių naujų technologijų atsiradimą ir atsinaujinusį spaudimą dėl branduolinio ginklo platinimo.
Trumpai tariant, branduoliniai ginklai grįžo į pasaulinės valstybės valdymo centrą tokiais būdais, kurių nebuvo matyti nuo Šaltojo karo laikų. Ne viskas apie šį „naują“ branduolinį amžių yra tikrai nauja, daug senų iššūkių iš naujo iškilo (pavyzdžiui, JAV siekis „auksinio kupolo“), tačiau pažįstamos ir precedento neturinčios dinamikos derinys žymi tikrą vingio tašką. Tai verčia politinius lyderius, karinius planuotojus, mokslininkus ir plačiąją visuomenę persvarstyti, kaip branduoliniai ginklai šiandien formuoja tarptautinius santykius.
Knygoje Kim Jong Unas ir bomba analizuojate, kaip Šiaurės Korėja sukūrė savo branduolinį arsenalą, kad užtikrintų režimo išlikimą. Kaip Pchenjanui sekėsi sukurti patikimą atgrasymo priemonę ir kokią riziką tai kelia platesniam regionui?
Žvelgiant atgal į tai, ką sakiau aukščiau apie JAV laukiančius pasirinkimus, Šiaurės Korėja susiduria su savo „kiek pakanka“ dilemos versija. Priešingai nei Vašingtonas, Pchenjanas, mano nuomone, padarė teisingą išvadą, kad net ir šiek tiek nepatikimo branduolinio tiekimo pajėgumo demonstravimas prieš žemynines Jungtines Valstijas gali turėti reikšmingų atgrasymo efektų. Iš esmės tai yra taškas, kurį Šiaurės Korėja pasiekė 2017 m.
Ginklų kontrolė patiria įtampą, žlugo pagrindinės sutartys ir sunku derėtis dėl naujų. Ar matote kokių nors realių perspektyvų atgaivinti ginklų kontrolę, ar judame link nevaržomos konkurencijos eros?
Sunku teigti, kad šiandieniniai politiniai, diplomatiniai ir technologiniai pagrindai rodo artėjančius ginklų kontrolės proveržius. Vis dėlto istorija mums primena, kad kai kurie reikšmingiausi pažanga šioje srityje atsirado netikėtomis ir pavojingomis akimirkomis – du ryškūs pavyzdžiai yra Kubos raketų krizė ir sovietų žlugimas.
Esminė prasmingos ginklų kontrolės sąlyga yra abipusis interesas, o šiandien to beveik nėra. Vis dėlto manau, kad mūsų sričiai labai svarbu toliau investuoti į ginklų kontrolės, tikrinimo, stebėjimo ir diplomatijos tyrimus ir idėjas. Kai galiausiai pasikeis politinės aplinkybės ir jos pasikeis, bus labai svarbu turėti tiek intelektualinį pagrindą, tiek praktinius pajėgumus. Nežinau, kada tokia galimybė atsiras, bet mažai tikėtina, kad ji niekada neatsiras.
Naujos technologijos, tokios kaip hipergarsinės raketos, kibernetiniai įrankiai ir dirbtinis intelektas, dažnai apibūdinamos kaip destabilizuojančios. Kuris iš jų, jūsų nuomone, yra didžiausias iššūkis strateginiam stabilumui ir kodėl?
Atsakymas yra: tai priklauso. Sistema, kurią dažnai naudoju galvodama apie šį klausimą, yra skirta branduolinių pajėgų išlikimui ir vadovavimui bei kontrolei. Pagrindinis klausimas yra tai, ar dėl tam tikros technologijos tam tikrai branduolinei valstybei lengviau ar sunkiau apsaugoti savo branduolines pajėgas nuo pirmojo smūgio. Jei tai padidina išgyvenamumą – kaip ir pasirodžius karinio jūrų laivyno branduoliniam varikliui ir iš povandeninių laivų paleidžiamoms balistinėms raketoms Šaltojo karo metu – tai prisideda prie stabilumo. Jei jis kenkia išgyvenamumui, pavyzdžiui, dėl hipotetinės, labai pažangios AI palaikančios mobiliųjų raketų ir povandeninių laivų pasaulinės sekimo sistemos, jis patenka į destabilizuojančią knygos pusę. Didžioji dalis to tebėra aktyvių diskusijų objektu, o kelios naujos technologijos, tokios kaip dirbtinis intelektas, gali vienu metu suteikti galių ir patarlių „slėpėjams“, ir „ieškotojams“.
Jūs įrodinėjote, kad branduolinė dinamika Azijoje skiriasi nuo tų, kurios vyksta JAV ir Sovietų Sąjungos kontekste Šaltojo karo metais. Ką Vakarų analitikai dažnai nesupranta, taikydami Šaltojo karo sistemas Azijai?
Yra daug ką išpakuoti, tačiau trys pagrindiniai skirtumai yra susiję su daugiapoliškumu, integruotos daugiašalės aljanso struktūros nebuvimu ir geografija.
Pirma, Indo-Ramiojo vandenyno branduolinė aplinka iš esmės yra daugiapolė. Nors kyla pagunda sutelkti dėmesį tik į JAV ir Kinijos branduolinę dinamiką potencialiame konflikte dėl Taivano, taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad Šiaurės Korėja yra nepriklausomas branduolinių sprendimų priėmimo centras, neturintis tiesioginės paralelės Šaltojo karo Europoje. Artimiausias istorinis analogas gali būti tai, kaip JAV planuotojai po 1964 m. siekė įtraukti „Raudonąją Kiniją“ į branduolinio karo planus, kurie kitu atveju buvo orientuoti į Sovietų Sąjungą. Tačiau net ir šis palyginimas yra prastas: šiandien Amerikos planuotojai turi kovoti su oportunistinių arba vienu metu vykstančių kelių priešų kampanijų regione galimybe.
Antra, nepaisant Pekino skundų dėl Vašingtono bandymo sukurti „Azijos NATO“, JAV niekur nepriartėjo prie tokio aljanso įkūrimo. Jos sutartinės sąjungininkės regione neturi integruotos vadovybės struktūros, jau nekalbant apie kolektyvinės gynybos sistemą. Dėl to aljanso valdymas iš esmės skiriasi, nors nebūtinai sudėtingesnis. Didžioji dalis mano pastarojo meto darbų buvo sutelkta į tai, kaip JAV Indijos ir Ramiojo vandenyno sąjungininkai galvoja apie eskalavimo valdymą galimų branduolinių scenarijų atveju, ypač kai keli iš jų siekia pažangių nebranduolinių pajėgumų, galinčių turėti strateginį poveikį. Pietų Korėja čia išsiskiria kaip ypač įdomus atvejis.
Galiausiai, didžiulė Indo-Ramiojo vandenyno jūrinė geografija sukuria teatrą, nepanašų į Šiaurės Atlanto ar Arkties regiono konkurenciją per šaltąjį karą. Pagrindinis iššūkis yra Jungtinių Valstijų gebėjimas išlaikyti intensyvų tradicinį konfliktą tokiame dideliame regione. Šis sunkumas savo ruožtu gali sustiprinti pagundą apsvarstyti branduolines galimybes kaip priemonę kompensuoti įprastus trūkumus – logika, kuri nėra svetima iš tam tikrų Šaltojo karo dilemų, su kuriomis susiduria Jungtinės Valstijos ir NATO Europoje.
Branduolinio ginklo uždraudimo sutartį (TPNW) pasisakė daugelis nebranduolinių valstybių. Ar manote, kad tai daro kokį nors praktinį poveikį branduolinei politikai, ar jis išliks daugiausia simbolinis?
Manau, kad nusiginklavimo judėjimas išliks tol, kol egzistuos branduoliniai ginklai. Tie, kurie tiki, kad atgrasymas yra geresnis arba bent jau vienintelis įmanomas būdas egzistuoti kartu su branduoliniais ginklais, turi būti realistai.
Kalbant apie Sutartį dėl Branduolinio ginklo uždraudimo (TPNW), tikiuosi, kad jos vaidmuo išliks iš esmės simbolinis. Praktiškai tol, kol jos valstybės narės laikysis nekenksmingo požiūrio į Branduolinio ginklo neplatinimo sutartį (NPT), platesnis ginklų neplatinimo režimas turėtų išlikti stabilus.
Kokį svarbiausią patarimą galėtumėte duoti jauniems tarptautinių santykių mokslininkams?
Skaitykite plačiai ir būkite pasirengę pakeisti savo nuomonę. Pasaulis turėtų jus nustebinti ir nustebins.
Tolesnis skaitymas apie tarptautinius ryšius
