Miuncheno saugumo konferencijoje pasikartojantis pareiškimas, kad „taisyklėmis pagrįsta tarptautinė tvarka“ baigiasi nuosmukiu, atskleidžia kai ką daugiau pasekmių nei institucijų nuovargis. Ardo ne tik taisyklių sistema, bet ir politinis susitarimas, dėl kurio hierarchija buvo pakenčiama. Tvarka po Šaltojo karo veikė, nes Amerikos viršenybė buvo įtvirtinta institucijose, kurios sumažino jos asimetriją ir patikino sąjungininkus, kad valdžia bus vykdoma nuspėjamose ribose. Taisyklės nepanaikino hierarchijos; jie jį suminkštino. Teisėtumas rėmėsi materialaus dominavimo, sąjungos užtikrinimo ir procedūrinio daugiašališkumo deriniu. Kai nusiraminimas susilpnėja, hierarchija tampa labiau matoma, o kai hierarchija tampa matoma, sutikimas pradeda drebėti, nes asimetrija nebeapsaugo nuo pasitikėjimo.
Šį struktūrinį nerimą neįprastai aiškiai išreiškė Friedrichas Merzas Miunchene, kur jis perspėjo, kad taisyklėmis pagrįstos pasaulio tvarkos „nebėra“ ir kad „mūsų laisvė nėra garantuota“ atnaujintos didžiosios galios politikos eroje. Jo pripažinimas, kad „atsivėrė gili takoskyra tarp Europos ir JAV“, atspindi ne tik diplomatinius nesutarimus, bet ir strateginio savęs supratimo pasikeitimą. Europos saugumo architektūra buvo pagrįsta patikimu Amerikos vadovavimu. Jei ta priežiūra tampa sąlyginė ar sandorio pagrindu, nuo jo priklausiusi pusiausvyra negali tiesiog išlikti dėl inercijos. Jis turi būti perskirstytas arba perskirstytas.
Valdant Donaldui Trumpui, Amerikos užsienio politikoje pirmenybė teikiama užtikrinimui ir deryboms dėl institucinio tęstinumo. Rezultatas yra ne tik politikos skirtumai, bet ir psichologinis dislokavimas tarp sąjungininkų, kurių strateginė tapatybė buvo sukurta remiantis aljanso stabilumu. Priklausomybė, kadaise buvusi racionali ir veiksminga, dabar atrodo pažeidžiama politinių atsitiktinumų. Kai tvarkos garantas įsipareigojimus traktuoja kaip apyvartinius instrumentus, antrinės galios yra priverstos persvarstyti, kiek izoliacijos reikalauja iš savo gynėjo.
Būtent šioje perkalibravimo atmosferoje sustiprėjo vidutinės galios retorika. Savo kalboje Davose Markas Carney tvirtino, kad daugiašalėms institucijoms, kuriomis rėmėsi viduriniosios galios, iškilo grėsmė ir kad kolektyvinio problemų sprendimo architektūra braižo. Šalys, pasak jo, daro išvadą, kad jos turi plėtoti strateginę autonomiją energijos, maisto, svarbiausių mineralų, finansų ir tiekimo grandinių srityse. Jo formuluotė, kad viduriniosios jėgos turi pasirinkti, ar statyti „aukštesnes sienas“, ar siekti kažko „ambicingesnio“, užfiksuoja gilesnę struktūrinę dilemą. Gynybiniu būdu siekiama autonomijos gali paspartinti susiskaidymą, o autonomija, kurios siekiama bendradarbiaujant, gali perskirstyti stabilizavimo pajėgumus. Jo įspėjimas, kad „jei mes nesame prie stalo, mes esame meniu“ pabrėžia valstybių, kurių įtaka priklauso nuo taisyklių, kurių stipresni veikėjai gali nepaisyti, pažeidžiamumą. Todėl nerimas nėra ideologinis; tai sisteminė. Jei hegemonas nustoja garantuoti nuspėjamumą, stabilizavimo našta turi būti pasidalinta, kitaip sistema nukryps prie priverstinės konkurencijos.
Šiame perskirstytame kraštovaizdyje Indijos vaidmuo įgyja atnaujintą analitinę reikšmę. Didžiąją laiko dalį po Šaltojo karo Indija buvo apibūdinama tokia kalba, kuri atidėjo jos svarbą ateičiai. Ji atsirado, kilo, siekė. Jos primygtinis strateginės autonomijos reikalavimas dažnai buvo interpretuojamas kaip nenoras prisiimti atsakomybę arba kaip neprisijungimo pėdsakai. Nuolatinis bendradarbiavimas su Rusija, dalyvavimas BRICS ir dvejonės visiškai prisitaikyti prie Vakarų sankcijų režimų buvo traktuojami kaip dviprasmiškumas, o ne kaip planas. Tokiuose rodmenyse buvo daroma prielaida, kad lygiavimasis su dominuojančiu poliumi buvo natūralus atsakingo valstybės valdymo tikslas.
Šis aiškinimas dažnai nepaiso struktūrinės logikos, kuria grindžiama Indijos laikysena. Indijos užsienio politika ilgą laiką buvo formuojama remiantis prielaida, kad didžiosios valstybės galiausiai teikia pirmenybę interesams, o ne įsipareigojimams. Tokioje aplinkoje lygiavimas be izoliacijos atskleidžia valstybę strateginiam pažeidžiamumui. Šiuo požiūriu autonomija yra ne ideologinė nostalgija, o institucinis draudimas. Paįvairindama partnerystes ir išvengdama aljanso spąstų, Indija siekė išsaugoti sprendimų priėmimo laisvę pasaulyje, kuriame garantijos yra sąlyginės. Jos bendradarbiavimas su Jungtinėmis Valstijomis gilėjo net tada, kai ji išlaikė gynybinius ryšius su Rusija ir plėtojo santykius tarp ne Vakarų grupuočių. Tikslas buvo lankstumas, o ne vienodas atstumas ir izoliacija, o ne izoliacija.
Kai S. Jaishankar pastebėjo, kad pasaulis juda link „daug daugiau nepriklausomų ar autonominių sprendimų priėmimo centrų“, ir dabartinę Europos poziciją apibūdino kaip „strateginį atgimimą“, jis netiesiogiai pabrėžė konvergenciją. Europa iš naujo atranda strateginį žodyną, kurio Indija niekada neatsisakė. Tai, kas Briuselyje ar Berlyne atrodo kaip naujovė, jau seniai įtraukta į Naujojo Delio skaičiavimus. Pokyčiai slypi ne tiek Indijos orientacijoje, kiek jos partnerių strateginėje psichologijoje.
Šis suvokimo pokytis matomas Vokietijos užsienio reikalų ministro Johanno Wadephulio pastabose, pripažinusio, kad buvo „neteisinga“ Indiją suskirstyti į kategorijas pirmiausia pagal jos narystę BRICS, nes tai užtemdė bendras demokratines vertybes ir strateginį pasitikėjimą. Smarkiai atskirdamas Indiją nuo Kinijos, nepaisant institucinio sutapimo, Wadephul perskirstė Europos strateginį mąstymą. Į Indija vis dažniau žiūrima ne kaip į ne Vakarų bloko priedą, o kaip į atskirą centrą, galintį sustiprinti sisteminį atsparumą. Šis skirtumas yra pragmatiškas, o ne sentimentalus. Tai atspindi kylančią partnerių, galinčių prisidėti prie stabilumo, paiešką nereikalaudami ideologinio atitikimo ar hegemoniško paklusnumo.
Todėl su „trečiojo poliaus“ kalba reikia elgtis atsargiai. Vien tik pripažinimas nesuteikia stabilizuojančių gebėjimų. Daugiapoliškumas automatiškai nesukuria pusiausvyros; tai gali sustiprinti nesaugumą, kai besikuriantiems centrams trūksta santūrumo ar galimybės teikti viešąsias gėrybes. Tikras stulpas turi formuoti lūkesčius, atgrasyti nuo prievartos, sugerti smūgius ir pasiūlyti patikimų alternatyvų mažesnėms valstybėms, siekiančioms izoliacijos nuo didelės galios konkurencijos. Vien masto ir demografinio svorio nepakanka, nes pripažinimas be aprūpinimo daro įtaką be patvarumo.
Besiplečianti Indijos ekonominė bazė, demografinis gylis ir karinė modernizacija sustiprina jos, kaip autonominio centro, kandidatūrą. Jos aktyvumas G20 ir pasaulinių pietų ryšiai rodo diplomatinius užmojus už artimiausio regiono ribų. Skirtingai nuo Europos viduriniosios galios, ji nėra struktūriškai įtraukta į aljanso garantijas, kurios riboja jos strateginį manevringumą. Skirtingai nei Kinija, ji neaiškina hierarchinio pertvarkymo projekto. Šis derinys leidžia Indijai pristatyti save kaip nepriklausomą inkarą susiskaidžiusioje sistemoje. Tačiau stabilizavimo našta viršija pripažinimo privilegiją. Mažesnės valstybės vertins Indiją ne retoriniu įsipareigojimu siekti autonomijos, bet apčiuopiamos infrastruktūros, tiekimo grandinės integracijos, technologinio bendradarbiavimo ir saugumo užtikrinimo. Kinijos įsitvirtinę ekonominiai tinklai išlieka didžiuliai, o daugiapoliumui stabilizuoti reikia konkuruoti ne simbolikos, o aprūpinimo srityje.
Taip pat yra vidinė dimensija, kuri sąlygoja išorinį patikimumą. Indijos skirtumas nuo autoritarinės centralizacijos iš dalies priklauso nuo jos demokratinės tapatybės ir institucinio tęstinumo. Jei ji siekia užimti skirtingą poziciją tarp hegemoninio paternalizmo ir revizionistinio pasitikėjimo, ji turi palaikyti vidaus pagrindus, kurie daro tą skirtumą patikimą. Išorinis vadovavimas fragmentuota tvarka priklauso nuo vidinės darnos. Strateginė autonomija, kuriai neprilygsta institucijų atsparumas, gali pasirodyti oportunistinis, o ne principingas.
Carney argumentas, kad „kolektyvinės investicijos į atsparumą yra pigesnės nei kiekvienas, kuris stato savo tvirtovę“, nušviečia pagrindinę dilemą, su kuria susiduria viduriniosios jėgos. Savarankiškumas, kurio siekiama atskirai, sustiprina susiskaidymą, o autonomija, koordinuojama tarp panašiai mąstančių valstybių, gali paskirstyti stabilizavimo funkcijas visoje sistemoje. Indijai tai reiškia, kad ne tik apsidraudžiama, bet ir link struktūrinio bendradarbiavimo, neatsisakant nepriklausomybės. Iššūkis yra suderinti izoliaciją su bendradarbiavimu ir lankstumą su patikimumu. Strateginė autonomija negali reikšti strateginės vienatvės, jei norima, kad daugiapoliškumas nevirstų į konkurencinį susiskaidymą.
Todėl dabartinė konjunktūra kelia poveikio ir galimybių problemą. Dešimtmečius Indija tvirtino, kad ilgalaikis stabilumas negali remtis ant vieno hegemono ir kad daugiapoliškumas reikalauja atsakingų galios centrų. Dabar lyderiams pripažįstant, kad senoji tvarka negrįžta, Indija ir jos intuicija atrodo tinkama. Tačiau Indijos svarba šiame perėjime yra sąlyginė. Daugiapoliiškumas gilėja, tačiau jo pobūdis lieka nenusistatytas. Jei Amerikos įsipareigojimai iš dalies atsigaus arba viduriniosios jėgos pasitrauks į gynybinį nacionalizmą, bendradarbiavimo daugiapoliškumo impulsas gali sustoti. Ar tai peraugs į konkurencinę konkurenciją, ar į koordinuotą pusiausvyrą, priklausys nuo to, ar besikuriantys centrai galės suderinti nepriklausomybę su aprūpinimu ir autonomiją su santūrumu. Indijos momentą apibrėžia ne atvykimas, o atsakomybė, nes daugiapoliumui stabilizuoti reikia prisiimti sisteminius įsipareigojimus, nesiekiant hegemoninio dominavimo. Jei Indija gali paversti ilgalaikius strateginius instinktus į tvarų institucinį pajėgumą ir patikimą įgyvendinimą, ji gali įtvirtinti labiau paskirstytą tvarką. Jei nepavyks, daugiapoliškumas tęsis be pusiausvyros, o atpažinimas pasirodys trumpalaikis. Bandymas prieš Indiją yra struktūrinis, o ne simbolinis, o stabilizavimo darbas tik prasidėjo.
Tolesnis skaitymas apie el. tarptautinius santykius
