Klasikinio realizmo protėviams, kurių intelektualinė branda derėjo su Antruoju pasauliniu karu, tarptautinių reikalų tragedija buvo pakankamai aiški. Hansas J. Morgenthau, EH Carras, Reinholdas Niebuhras ir Herbertas Butterfieldas vartoja tragedijos kalbą, kiekvienas iš jų turi skirtingą poveikį. Tačiau tragedijai iki šiol buvo skiriama mažai sistemingo dėmesio kaip savarankiška teorinė kategorija. Aš teigiu, kad tragiškos Butterfieldo ir šiaip panašiai mąstančių artimųjų bendraamžių nuostatos teoriškai neša apkrovą ir kad jų skirtumai gali lemti platesnius teorinius skirtumus tarp jų. Pradedu nuo Butterfieldo, kuris yra šios apžvalgos akcentas, prieš įtraukdamas jį į pokalbį su Morgenthau, Carr ir Niebuhr. Baigdamas sudarinėju nuomonių spektrą, įtraukdamas Butterfieldą į įsivaizduojamą jo bendraamžių diskusiją, kurios tema yra tragedija.
Karo metu, kai visi yra „kovingos nuotaikos“, retai vienas kariaujantis užsako kitą „įsivaizduojančią simpatiją“ (Butterfield, 1950, 147; 150). Tai, Butterfieldo nuomone, vėlesniems istorikams palieka užduotį rekonstruoti įvykius tokius, kokie jie buvo iš tikrųjų, procesą, kuris „gerų žmonių, kovojančių su blogiu“ paveikslą pakeičia „stereoskopine visos dramos vizija“ (ten pat, 150; 149). Šis istorinio tyrimo „aukštesnis aukštis“ atskleidžia „tragišką elementą“ „pačioje žmonių konflikto geometrijoje“: karas kyla ne iš vienos ar kitos pusės „ypatingo nedorumo“, o dėl nesusipratimų tarp valstybių, kurios autentiškai linksta į taiką (ten pat, 149; 151; 154). Šia prasme Butterfieldo tragedija yra struktūrinė ir epistemologinė: „Hobbeso“ baimė sukuria tokias epistemines sąlygas, kad taikios intencijos neišvengiamai užtemdomos ir net valstybės, „nerimaujančios“ išvengti karo, įtikinamos jo neišvengiamumu (ten pat, 154; 153). Butterfieldui tragedija yra „būtina ir neišvengiama“ „visuotinės žmogaus nuodėmės“ pasekmė (ten pat, 160; 155).
„Tragiškas gyvenimo jausmas“, – prieštarauja Morgenthau, kyla iš žinojimo, kad „neišsprendžiama nesantaika“ yra „neatsižvelgiama į daiktų prigimtį“ (Morgenthau, 1946, 206). Socialinių mokslų problemos taip aiškinamos „niekada galutinai neišspręstos“, bet turi būti imamasi „kiekvieną dieną iš naujo“. „Pasaulio taikos problema“, – pažymi jis, „nėra arčiau sprendimo“, nei „pirmą kartą pateikta (…) žmogaus protui“. Tos „žmogiškosios jėgos“, kurios varo valstybes į karą, nors retkarčiais pagerinamos „laikinomis ir nesaugiomis“ priemonėmis, istorijoje kartojasi, nes „iškyla naujos problemos (…), vėl keliančios grėsmę taikai, reikalaujančios panašių sprendimų“ (ten pat, 215–217). Taiką mylintis valstybės veikėjas yra „amžinai pasmerktas patirti kontrastą tarp savo proto ilgesių ir tikrosios būklės kaip savo asmeninę, ypač žmogiškąją tragediją“ (ten pat, 221). Mat „pirminis socialinis faktas“ Morgenthau buvo „konfliktas“ (ten pat, 218).
Butterfieldui tarptautinių santykių tragedija yra tiesiog ta, kad valstybės kariauja tikėdamos melais. Susidūrę su kitu Hobbeso baimės atmosferoje, „tam tikras nepaklusnumas (…) įvykiams kaip tokie“ skatina juos sugalvoti karo sąlygas ten, kur anksčiau jų nebuvo (Butterfield, 1950, 154). Tai reiškia, kad jei tik valstybių ketinimai būtų abipusiai suprantami, konfliktas tarp jų galėtų būti išspręstas nesiimant karo (nors reikia pasakyti, Butterfieldas niekada to nepripažįsta kaip įmanoma (ten pat, 161). Morgenthau nuomone, konfliktas ir nesaugumas yra amžinos tarptautinio gyvenimo tikrovės, įaustos į pačią „žmogiškojo dvasingumo, dvasingumo prigimtį“. 1946, 221). stulbinamai naivus, nes, anot Morgenthau, geresnė episteminė prieiga prie priešo ketinimų mažai ką pakeis, kai „žmogus veikiausiai elgsis pagal savo interesus ir emocijas. net (jei) jo žinios (…) jam rodo kitokį kelią“ (ten pat, 211; kurs. mano).
Nors Carro realizmas reikalauja „priimti visą istorinį procesą“, jis, rašo jis, negali rasti „poilsio vietos gryname realizme“. Nes „nuoseklus realizmas“, nors ir „logiškai stulbinantis“, negali suteikti „veiksmų versmių“, būtinų produktyviam politiniam gyvenimui (Carr, 1946, 91; 89). Tam reikalingas tikėjimas žmogiškąja valia, kurios atmetimas „vargiai suderinamas su žmogaus egzistencija“ (ten pat, 92). Taigi realistas „baigia paneigdamas savo paties postulatą ir prisiimdamas galutinę tikrovę už istorinio proceso ribų“; realybė taip pat „apokaliptinė vizija“ (ten pat, 90). Realistinio intelektualo politiniam gyvenimui lemta tragedija. Tačiau jie turi griauti, atstatyti ir vėl griauti ad begalybės utopijos „tuščia ir nepakenčiama butaforija“, kiekvieną kartą tikintis to, ką jų filosofija draudžia. „Čia, Carr, yra (…) viso politinio gyvenimo tragedija“: „idealas, įkūnytas institucijoje, nustoja būti idealu ir (…) turi būti sunaikintas vardan naujo idealo“ (ten pat, 94).
Carras pripažintų Butterfieldo susirūpinimą dėl „konferencijos metodo“ – tarptautinio konflikto sprendimo arbitražu daugiašaliuose forumuose. Butterfieldui tai pažadėjo pakeisti tik tragedijos „vietovę ir aplinką“ (Butterfield, 1950, 163). Carras taip pat skeptiškai vertina tai, kad daugiašalio arbitražo idealas gali išlikti institucinėje formoje (Carr, 1946, 193–207). Tačiau jo tragiškas nusiteikimas leidžia turėti tam tikrą dvilypumą idealizmo kaip tokio atžvilgiu. Nors jis manė, kad „tuščiavidurio“ utopizmo atskleidimas yra „pirmoji politinio mąstytojo užduotis“, politikos būtinybės privertė tikėti, kad „ne tik tai, kad kažkas (mes) turime (…) daryti, bet ir yra kažkas (mes) galime (…) padaryti“ (ten pat, 89; 93). Carrui ši „nesuderinamų jėgų sąveika“ buvo „dalykas“ ir, tiesą sakant, tragedija „politikos“ (ten pat, 94). Nei Carras, nei Butterfieldas nemano, kad nuolatinis tarptautinio konflikto sprendimas yra įmanomas. Tačiau tragiškas Carro aspektas teikia viltį, kad jis gali pasirodyti nepaisant jo realizmo įsakymų. Taigi, nors Carras labiau kritikuoja požiūrį, o ne turinį, jis atskleidžia politinio gyvybingumo trūkumą Butterfieldo vizijoje, ironiško idealizmo, kuris Carrui yra būtinas realistinių politinių veiksmų pagrindas.
Niebuhrui „bendruomenės principo išplėtimas“ pasauliniu mastu buvo „skubiausia“ jo laikų problema (Niebuhr, 1944, 153). Jo tragiškas paradoksas yra tas, kad nors tai yra „galutinė žmogaus būtinybė ir galimybė“, tai kartu yra ir „galutinė jo neįmanoma“ (ten pat, 187). Nes nors jis tiki, kad „techninė civilizacija“ yra „galingas postūmis“ siekti „universalumo“, Niebuhras yra per daug kalvinistas, kad būtų laikomasi tautų brolijos (ten pat, 154; 159). „Kristus“, rašo jis, yra „gerumas (…), kurio žmogus turi (turėti), bet kurio nepasiekia istorijoje“ (ten pat, 188). Tuo labiau svarbu yra politika: ne tokia, kokią įsivaizduoja „paprasti universalistai“, o tragiško, tinkamai „realistinio“ proto valstybės veikėjai (ten pat, 162; 173). Jie, žinodami, kad „aukščiausi žmogaus gyvenimo pasiekimai yra užkrėsti nuodėminga korupcija“, tragiška kova sukuria tarptautinę „tvarką, apimančią (a) teisingumą“, kuri niekada nebuvo įgyvendinta šiame pasaulyje (ten pat, 189; 180).
Butterfieldo įspėjime yra kažkas tokio Niebuhro, kad valstybės suteikia savo varžovams „vaizdingą užuojautą“. Niebuhr nuomone, „pasaulio bendruomenė“, jei ji apskritai bus sukurta, bus sukurta tautų, „pakankamai nuolankių“, kad atsisakytų „savęs, individo ar kolektyvo“ (ten pat, 186). Valstybės turi išmokti žiūrėti į save taip, kaip į kitus, prisimindamos, kad žiūrint iš išorės, „jų galia gali kelti pavojų“ (ten pat 180). Butterfieldas, kaip matėme, mano, kad tarp valstybių egzistuojanti „baisios baimės“ atmosfera užkerta kelią tokiam bendram supratimui (Butterfield, 1950, 154). Niebuhr, ne naivusvis dėlto mato „savo interesų ir bendros gerovės sutapimą“, kuris gali pastūmėti valstybes siekti susitarimo (Niebuhr, 1944, 186). Jam tai yra politikos darbas. Butterfieldo tragedija yra ta, kad politika niekada negalėjo įveikti struktūrinės „keblios padėties“, kuri varo valstybes į karą (Butterfield, 1950, 150). Niebuhr's yra jo tragiška viltis, kad „dieviškoji galia“ gali „užbaigti tai, ką net ir didžiausias žmogaus siekis turi palikti neužbaigtą“ (Niebuhr, 1944, 189). Tačiau per Niebuhr'ą mes matome Butterfieldo atsitraukimą už epistemologinės tragedijos nihilistinį politinio gyvenimo atsisakymą, „siekimą“, kuris „sukelia nusivylimą ir išsipildymą“, ir „cinizmo bedugnę“, kuri, Niebuhr'ui, buvo realizmo „žalinga“ atsakomybė.18 (-3).
Matėme, kad atsiranda įvairių nuomonių ne tik apie tarptautinės politikos tragedijos pobūdį, bet ir apie tinkamą realizmo požiūrį į ją. Butterfieldas ir jo bendraamžiai sutaria, kad tautų gyvenimas yra tragiškas; tačiau būtent Morgenthau tragedija yra ontologiškiausia ir todėl neįveikiama. Mes pastebėjome, kad Butterfieldas tragediją mato struktūriniu ir epistemologiniu požiūriu. Didesnis supratimas tarp tautų gali sustiprinti jo jėgą, nors dėl to jis abejoja. Kitaip Carras labiausiai sutampa su Butterfieldu, nors jo tragiškas nusiteikimas verčia ironiškai priimti idealizmą, kitaip prieštaraujantį realizmui. Galiausiai tragišką Niebuhro krikščioniškosios metafizikos diktatą sušvelnina jo Weberiškasis tikėjimas politika; Niebuhr ryškiausiai priešinasi baisiai tragedijos logikai. Gilesne prasme mūsų įsivaizduojama diskusija yra platesnė metaetinė kova dėl normatyvinių realizmo pagrindų. Skaitant Butterfieldo tragediją prieš jo bendraideologus, iškyla dvi įtikinamos kritikos šerdys: Morgenthau nuomone, Butterfieldas nerimta dėl ontologinio konflikto persmelkimo. Carr ir Niebuhr, jei kiekvienas dėl skirtingų priežasčių, jo pasakojimas yra nepakankamas kaip politinių veiksmų pagrindas.
Bibliografija
Butterfieldas, H. (1950). „Tragiškas šiuolaikinio tarptautinio konflikto elementas“. Politikos apžvalga 12, Nr. 2, 147–64.
Carr, EH (1945). Dvidešimties metų krizė, 1919–1939 m. Londonas: Macmillan.
Morgenthau, HJ (1946). Mokslo žmogus prieš valdžios politiką. Čikaga: Čikagos universiteto leidykla.
Niebuhr, R. (1944). Šviesos vaikai ir tamsos vaikai. Niujorkas: Charleso Scribnerio sūnūs, 1944 m
Tolesnis skaitymas apie el. tarptautinius santykius
