Billas Gatesas ramina jo 200 milijardų dolerių galvos skausmą, atiduodamas likimą per ateinančius du dešimtmečius. Tai reiškia padidinti „Gates Foundation“ išmokas iki 9–10 milijardų dolerių per metus, palyginti su 8 milijardais dolerių 2024 m. Tai beveik traumuoja vidutines fondo labdaros išlaidas – maždaug 3,4 milijardo JAV dolerių, nuo to laiko, kai Gateso šeima pateko į filantropiją 1994 m. Milijardai) beveik neatsilieka nuo tikrosios jų pradinių naudos vertės. Tai vis dar yra didžiausia filantropinė dovana šiuolaikinėje istorijoje. Bet kodėl Gatesas atiduoda 99 procentus savo maždaug 108 milijardų dolerių turto?
Galbūt filantropas – kadaise turtingiausias pasaulyje, bet dabar žemai 13Th Pareigos – kenčia nuo to paties nerimo, kaip ir mažiau asmenys: užtikrindamas savo palikimą ir maloniai prisimenu? Arba galbūt 70-metis yra susirūpinęs dėl savo sielos, kai jis įeina į „paskutinį skyrių“ apie savo neabejotinai nuostabią karjerą? Vartai turėjo katalikų auklėjimą, tačiau, kaip nuožmiai racionalus mokslininkas, jis yra agnostikas. Nepaisant to, jo apmąstymai, kad „kuriam daug duota, daug tikimasi“, rodo dvasinę bazę. Jis taip pat mėgsta cituoti Andrew Carnegie turto evangeliją: „Žmogus, miręs Richas, miršta.“
Motyvacijos klausimas yra svarbus mūsų įtarimų amžiuje, kai akivaizdus gėris nepriimamas pagal nominalią vertę. Gatesas yra dažnas svetimos sąmokslo teorijų, kurios buvo paneigtos, taikinys ir pasako daugiau apie jo naikintojus, o ne apie jį. Praktiškesnis klausimas susijęs su jo ketinimu kilusiu padariniais. Gatesas turi teisę daryti tai, ko nori su savo asmeniniais turtais. Tačiau šią liberalų licenciją šiek tiek lemia mintis, kad „Microsoft“ įkūrėjas surinko savo likimą tokiems žmonėms kaip jūs ir aš perkame jo produktus ir paslaugas. Vien tik 2023 m. 345 mln. Iš mūsų įnešė 211 milijardo dolerių pajamų vien tik 2023 m., Suteikdami mums teisėtą „Gates“ reikalų akcijų paketą.
Jo filantropiniai pastangos taip pat yra mūsų verslas dėl jo didelės įtakos viešajai politikai. Ypač kai tai sukelia pasirinkimą, kad tautos daro įtaką 44 procentų pasaulio gyventojų gyvenimo galimybėms. Jie yra vargšai pasaulyje (tie, kurie yra mažiau nei 3,65 USD per dieną) gyvena 128 mažų ir vidutinių pajamų šalyse. Tačiau, atsižvelgiant į tai, fondo numatomos 9 milijardų JAV dolerių per metus išlaidos yra nedideli 294 milijardų JAV dolerių, reikalingų kasmet, kad būtų panaikinta tvaraus vystymosi tikslų (SDG) finansavimo spraga tarp 48 besivystančių ekonomikų, apimančių tris ketvirtadalius pasaulio gyventojų. Todėl vartų įtaka yra ne vien tik iš pinigų, bet iš to, kaip jo galinga sakykla sukelia nuoširdžią priežastį. Tai sukelia nerimą dėl iškraipomų padarinių šalies sveikatos ir vystymosi.
Priežastys, kurias brangios vartai, sustabdo motinų ir vaikų mirčių išvengimą, pašalina antraštes infekcines ligas ir sumažina skurdą per švietimą ir žemės ūkį. Tai yra verti įtikinamų įrodymų tikslai-ne mažiau svarbi dėl paties fondo didžiulių tyrimų ir investicijų investicijų-kad jie yra įmanomi atliekant mastelio sprendimus, gautus iš greitai judančių mokslinių ir technologinių pažangų, įskaitant dirbtinį intelektą.
Gateso humanitariniai įgaliojimai nekelia abejonių. Tačiau jo požiūris į problemos sprendimą “, nes būtent ji yra„ reikalaujanti visokeriopos, lazerio panašaus dėmesio į siaurus pasirinktus iššūkius ir davė dideles pinigų sumas per labai technologinius receptus. Vyriausybės kapitalo metodas yra problemiškas dėl kelių priežasčių. Tai reiškia, kad reikia išvengti kitų vienodai svarbių poreikių ir pripažinti labai ginčytinus vertės sprendimus tokiomis problemomis, kurios yra daugiau ar mažiau vertos. Paprastai tai darome diskutuodami apie pasirinkimus, kuriuos norime, kad mūsų vyriausybės priimtų, ir laikydamos jas atskaitingos, kad ir kaip netobulai. Privačios filantropijos nėra atsakingos vienodai. Ypač tada, kai jų geranoriškos intervencijos gali pasikeisti noru arba uždarant parduotuvę, kaip tai padarys „Gates“ fondas 2045 m.
Ar jos palikimas gali tapti netvaria našta įpėdinių kartoms? Paimkite, pavyzdžiui, pagirtini vartai, siekiantys išnaikinti laukinį poliomielitą, kuris, po dešimtmečių sėkmingų pasaulinių pastangų, slepiasi tik Afganistane ir Pakistane. Šios trapios būsenos ištraukia dideles ribines išlaidas, leidžiančias paskutinį laukinį virusą nustumti. Nesvarbu, ar tai pasiekia, ar ne, yra vyraujančios socialinės ir politinės aplinkybės. Taigi, kiek verta išleisti likvidavimui, kai esamos strategijos, skirtos apsaugoti likusį pasaulį skiepijant, stebint ir protrūkio reagavimą, galėtų būti ekonomiškesnės? Prieštaraujantis argumentas yra tas, kad nuolatinis poliomielito panaikinimas sutaupytų pasauliui 40–50 milijardų dolerių. Bet ar tai pakankamai reikšminga kelių trilijonų dolerių vertės pasaulyje?
Be to, ar būtų geriau, kai ilgą laiką kenčia afganistaniečiai ir pakistaniečiai, perjungdami savo paskirtas poliomielito lėšas į platesnes sveikatos ir socialines paslaugas, kurios suteikia didesnę pažangą, kuri galiausiai katalizuoja poliomielito išnaikinimą už mažesnes galimas išlaidas? Tačiau tai gali užtrukti ilgiau nei 2045 m. Suprantama, kad Gatesas yra nekantrus, kol linkime jam ilgo gyvenimo.
Palyginamus susirūpinimą kelia vertikalios strategijos, kurios užfiksuoja didelius vartų išteklius tokioms ligoms kaip maliarija, tymai ir tuberkuliozė. Neišvengiamai tai vertina daugiašalį sveikatos bendradarbiavimą, padidindamas pasaulinius fondus, tokius kaip AIDS, TB, maliarija ir vakcinos. Jie taip pat iškraipo mūsų pasaulines sveikatos įstaigas, tokias kaip Pasaulio sveikatos organizacija, kurių 6,8 milijardo dolerių biudžetas 2024–25 (prieš naujausius mažinimus) apėmė dešimties procentų skonio, kurį skyrė tik poliomielitas.
Vartuose daugiausia dėmesio skiriama motinų ir vaikų mirtingumui keliant papildomus klausimus, nes pagrindinės priežastys yra sunkiai keičiamos. Paimkite Pietų Sudaną su baisiausiu pasaulyje motinų mirtingumu – 1223 iš 100 000 gimdymų. Atsižvelgiant į šalies konfliktą, perkėlimą, skurdą, netinkamą vyriausybę, nelaimes ir klimato pokyčius, nėra infrastruktūros ir apmokyto personalo, techninės sveikatos priežiūros naujovių indėlis yra naudingas, tačiau palyginti nereikšmingas.
Taigi, kiek verta išleisti vien motinų ir vaikų sveikatai, o visų amžiaus neapdorotų mirčių procentas svyruoja daugiau nei 1190 iš 100 000 gyventojų? Jei Gatesas klaustų Pietų Sudano žmonių, kaip išleisti savo pinigus, kokius sunkius pasirinkimus jie priimtų? Gatesas yra labai metodiškas, nes tai yra protingas „Tech Bro“. Jo „Lodestar“ yra metrika, o tai reiškia, kad reikia tik gauti tai, ką jis matuoja – ne daugiau. Tokie, kaip sumažinti AIDS mirtį dviem trečdaliais 2000–2023 m. Arba dabar siekiant perpus sumažinti iki penkerių metų mirtingumą nuo 5 milijonų 2019 m.
Sumažinti specifinę ligos naštą padeda, tačiau ji neprilygsta sveikatai. Tai konstituciškai apibūdina kaip „fizinę, psichinę ir socialinę gerovę, o ne tik ligos nebuvimą“. Tai nėra tiksli, todėl mažiau pritaikoma prie siaurų techninių pataisų. Paimkite, pavyzdžiui, priklausomybę sukeliantį elgesį ir kognityvinius sutrikimus, tokius kaip demencija, arba reprodukcinės sveikatos pasirinkimo pasirinkimą. Tačiau nutukimas dar visai neseniai buvo toje pačioje sudėtingos etiologijos kategorijoje. Bet dabar mes turime GLP-1 agonistus, revoliucionuojančius svorio metimą, ir yra perspektyvių naujų demencijos gydymo būdų. Vartai dar gali būti įrodyti, kad iš išradimo tabletės ir žandikauliai visų rūšių negalavimams. Jei pasirinktomis problemomis išmetami pakankamai išteklių, kai kurie privalo laikytis. Bet už didžiules galimybes išlaidos kitiems svarbiems iššūkiams.
Nepaisant to, bent jau Billas Gatesas yra fiksuotas apie dabartinės žmonijos išgelbėjimą, o turtingiausias pasaulyje žmogus Elonas Muskas investuoja į 2040 -ųjų, kad žmogaus genomas išliktų gyvas. Vartai ir muskuso perspektyvos sutelkia dėmesį į technokratinį ir visuotinį požiūrį į gyvenimą. Mega turtingųjų įtaka Amerikos politikai Trumpo eroje yra galimas panašios įtakos pasaulio arenoje, kuri gali sukelti palyginamus tektoninius pasaulinės sveikatos ir plėtros struktūrų, požiūrių ir finansavimo tektoninius pokyčius. Pasekmės turėtų mus dominti.
Tačiau yra priešingos reakcijos. Keičiantis geopolitikai reiškia, kad sprendimai iš viršaus į apačią nebėra priimtini. Tai taikoma net ir neturtingoms šalims, kenčiančioms nuo sunkių biudžeto mažinimų PSO ir dvišaliais donorais. Jie gali pasveikinti daugiau vartų palaikymo, tačiau nori, kad orumas būtų nukreiptas į savo kelius, nesikreipdami į tai, kas jiems naudinga. Nors tai dirbo su iš dalies sėkmingais tūkstantmečio vystymosi tikslais, ji piktinasi tvirto nacionalizmo, susitraukiančios pagalbos ir tvaraus vystymosi tikslų nesugebėjimo.
„Gates“ fondas, nepaisant to, susidurs su daugybe priekinių vėjų, ir galbūt dėl jo pakeistos piniginės. Ar ji turi tam strategijas, ar lankstumas pakeisti kursą, atsižvelgiant į jo religijos panašios misijos sąsiaurį? Galbūt „Gates“ palikimas būtų labiau linkęs ištverti, jei jo fondas daugiau klausytųsi, skelbtų mažiau ir būtų atviras, kad galėtų apeiti savo siaurą silosą. Priešingu atveju rizika kyla iš šalių, kurios per du dešimtmečius paliekama aukšta ir sausa, kaip dabar vyksta donorai, einantys nuo ankstesnių įsipareigojimų. Vis dar yra didesnių padarinių, kaip pakeistos privačios labdaros organizacijos galioja mūsų visuomenę. Ar piliečiai to nori? Didelės apimties filantropija, kad ir kokia humanitarinė mąstanti būtų, yra dar viena ideologija mūsų padalintame pasaulyje ir geriausiai įamžinama mažomis dozėmis, laikantis griežtų patarimų.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
