BARSELONA, Ispanija, kovo 20 d. (IPS) – „Europa nebegali būti senojo pasaulio tvarkos, pasaulio, kuris išėjo ir nebegrįš, saugotoja (…), mums reikia realistiškesnės ir interesais paremtos užsienio politikos“. Tai buvo keletas žodžių, kuriuos prieš savaitę ištarė Europos Komisijos pirmininkė Ursula von der Leyen ES ambasadorių konferencijoje Briuselyje. Kalba, sukėlusi daug ginčų: beveik iš karto atkirto Tarybos pirmininkas Antonio Costa; gandai apie pasiūlymą pareikšti nepasitikėjimą Von der Leyen Europos Parlamente; daugiau ar mažiau viešų kelių Europos lyderių priekaištų; ir greitas ir visiškas pačios prezidentės atsitraukimas.
Tačiau kyla klausimas: ar tai prezidento, žinomo dėl to, kad visada bandė plaukti su srove, klaidingas apskaičiavimas? O gal jos žodžiai atspindi gilesnį susiliejimą su naujos (ne)tvarkos mąstysena, kurią nulemia Trumpo chaosas ir autoritariniai impulsai, sklindantys iš Pekino ir Maskvos, be kita ko?
Pirmuoju atveju, nepaisant jos rimtumo, klaida vis tiek būtų atleistina. Pastaruoju atveju susidurtume su daug svarbesne ir ypač pavojinga problema.
Briuselyje kai kas tai aiškina kaip akivaizdžiai nesėkmingą Von der Leyeno bandymą nukreipti Sąjungos poziciją link tezių, kurias tuo metu gynė Vokietijos kanclerė Merz – jos tautietis ir partijos kolega – dėl būtinybės imtis labiau su D. Trumpu suderintos politikos.
Pozicija, kurią pats Merzas keitė per pastaruosius kelerius metus, atsižvelgdamas į jo ypač silpną padėtį, o pritarimo reitingai sumažėjo iki vos 26% mažiau nei praėjus metams po to, kai pradėjo eiti pareigas – tokie skaičiai kaip ir Trumpo.
Grįžtant prie Komisijos pirmininko, iš tiesų buvo neramu pastebėti, kad Europoje, kuri ir taip smarkiai susiskaldžiusi dėl pagrindinių mūsų laikų geopolitinių iššūkių (karas Irane ir Artimuosiuose Rytuose, karas Ukrainoje, padėtis Venesueloje), būtent asmuo, pasauliniu mastu pripažintas Europos Sąjungos veidu, pasakė kalbą, kuri taip smarkiai prieštarauja Sąjungos principams.
Nes Europos projektas su visomis savo stiprybėmis ir trūkumais buvo pastatytas būtent ant Antrojo pasaulinio karo pelenų, traumuojančios XX amžiaus trečiojo ir trečiojo dešimtmečio totalitarinių režimų patirties ir prieštaravo stalininiam totalitarizmui, kuris išsivystė už geležinės uždangos.
Ji buvo įkurta remiantis humanizmo principais, pagarba žmogaus teisėms ir jų propagavimu bei bendrų socialinių teisių ir vertybių idėja. Jis taip pat buvo pagrįstas taisyklėmis pagrįstos tarptautinės tvarkos poreikiu, kuri, nepaisant daugybės netobulumų, tebėra vienintelis tikras mechanizmas, galintis nukreipti mus nuo chaoso ir džiunglių įstatymo, į kurį kai kurios didžiosios pasaulio valstybės siekia mus nutempti.
Ar Jungtinės Tautos išgyvena krizę? Be jokios abejonės, ir niekas rimtai to neginčija. Ar daugiašališkumas traukiasi, o pagarba tarptautinei teisei yra žemoje taške? Dar viena nepaneigiama tragedija. Tačiau ar tai reiškia, kad atsakas į tokį niūrų kontekstą turėtų būti – kaip aš siūliau – perimti patį tų, kurie atsakingi už šį pablogėjimą, požiūrį? Kitaip tariant: ar praradome visą proto jausmą?
Mes gyvename neramiais laikais. Europa iš tiesų turi siekti didesnės strateginės autonomijos, tačiau ši autonomija negali apsiriboti vien tik gynyba. Ji taip pat turi – ir skubiai – išplėsti tikrą autonomiją technologinių prekių ir paslaugų srityje, kur dėl priklausomybės nuo JAV Europa atsiduria padėtyje, kuri ribojasi su vasala.
Be to, tuo metu, kai tradiciniai transatlantiniai santykiai yra labiau įtempti nei bet kada anksčiau – daugiausia dėl beveik priverstinės dabartinio Baltųjų rūmų gyventojo ir jo aplinkos – pozicijos, Europai būtina sukurti arba sustiprinti strateginius aljansus visose srityse, įskaitant prekybą. Tai jau vyksta su Indija ir turėtų būti kuo greičiau užbaigta su Mercosur.
Tačiau teigti, kad Europos ateitis – arba, kitaip tariant, tikrai svarbios Europos ateitis – galėtų slypėti toliau silpnėjant tarptautinės tvarkos ir tarptautinių organizacijų sistemai, sakau tai vienareikšmiškai, yra tiesiog neatsakinga.
Nes daugiašališkumas nėra tik principų reikalas; tai taip pat yra atsakomybės ir iš tikrųjų veiksmingumo bei veiksmingumo klausimas. O gal Europa tikrai tiki, kad gali pati įveikti pagrindinius iššūkius, su kuriais susiduria – nuo klimato kaitos ir migracijos srautų iki pasaulinės visuomenės sveikatos ir dirbtinio intelekto poveikio?
Europai, be kitų priežasčių, reikia daugiašališkumo, kad ji išliktų Europa. Ir dėl šios priežasties dabar ji turi įsipareigoti labiau nei bet kada – be naivumo, su tikroviškumu, tačiau visiškai suvokdama Europos projekto ateities ir minimalaus tvarkos ir bendradarbiavimo tarp tautų, įskaitant didžiąsias galias, tarpusavio priklausomybę.
Tam reikia ginti ir skatinti – nuo chaoso alternatyvos – tas erdves ir institucijas, kurios leidžia tokį bendradarbiavimą, o ne ignoruoti ar nustumti į šalį.
Manuelis Manonellesas yra Blanquerna-Ramon Llull universiteto Ispanijoje tarptautinių santykių docentas
© „Inter Press Service“ (20260320184537) — Visos teisės saugomos. Originalus šaltinis: Inter Press Service
