Naujausi argumentai už pasaulinę tvarką vis labiau rodo, kad autoritarinės šalys visame pasaulyje gali susijungti į tai, kas imta vadinti neliberaliu internacionalu. Nors tai suteikia būtiną šiuolaikinio autoritarizmo transnacionalinio pobūdžio perspektyvą, tai taip pat gali sumaišyti nuoseklų ir ilgalaikį bendradarbiavimą su modeliais, kurie yra intensyviai fragmentuoti, neišsamūs, vis dar besikeičiantys ir kuriems būdinga galios politika, o ne atsirandanti alternatyvi tvarka. Papildomai patikrinus, tai, kas paprastai vaizduojama kaip centralizuota tarptautinė organizacija, dažniau atrodo kaip dalinė esamo pasaulinio valdymo operacija.
Didžiąją laikotarpio po Antrojo pasaulinio karo dalį liberalusis institucionalizmas buvo pagrindinė tarptautinės politikos studijų paradigma. Šių sistemų viliojimas rėmėsi svarbia įžvalga: tarptautinės organizacijos, ekonominis bendradarbiavimas ir taisyklėmis pagrįstas koordinavimas gali padėti užgniaužti konfliktus, skatinti ilgalaikį bendradarbiavimą ir savo ruožtu skatinti liberalių vertybių sklaidą. Valstybės buvo įtrauktos į tankų institucinių susitarimų rinkinį, kuriame buvo tikimasi, kad jos optimizuos savo absoliučius interesus, perims vidines taisykles ir pamažu susivienys link plačiai liberalių valdymo normų.
Atrodytų, tai būtų pagrįstas lūkestis daugelį dešimtmečių. Daugiašalių organizacijų plitimas, didesnė pasaulinė ekonominė integracija ir demokratinių valdymo formų sklaida prisidėjo prie idėjos, kad institucijos gali būti mechanizmai, galintys paveikti galios politiką. Tokiose sistemose autoritarinės vyriausybės dažnai buvo vaizduojamos kaip suvaržytos arba pereinamojo laikotarpio veikėjos, apribotos sisteminių normų arba socializuotos pakartotinai dalyvaujant pasaulinio valdymo režimuose. Tačiau šiandieninė pasaulinė politika pamažu kelia šį pasitikėjimą šiam klausimui. Demokratijos erozija ir apsisukimai keliuose regionuose, besitęsianti autoritarinio valdymo galia, taip pat didėjantis pasitikėjimas neliberaliose valstybėse sukėlė abejonių dėl numanomo institucinio įsitraukimo liberalizavimo poveikio. Pastaruoju metu mokslininkai pasiūlė besiformuojančio neliberalaus tarptautinio arba transnacionalinio autoritarinių režimų bendradarbiavimo koncepciją, kuri tariamai perkonfigūruoja pasaulinę tvarką iš vidaus.
Nic Cheeseman, Matías Bianchi ir Jennifer Cyr pateikė šį argumentą aiškiausiai savo laiko pareiškimu, pažymėdami, kad didėjanti transnacionalinio autoritarinio bendradarbiavimo įvairovė reiškia, kad pagrindinė grėsmė liberaliai tarptautinei santvarkai šiandien yra ne vienos valdžios elgesys, o bendras agreguotų neliberalių praktikų veiksmas (Cheeseman, Bianchi ir Cyr, 2025). Ši intervencija turėtų padėti nukreipti analitinį dėmesį nuo siaurai į valstybę orientuotų interpretacijų ir prie transnacionalinio šiuolaikinio autoritarizmo supratimo. Tačiau nors ši diagnozė analitiniu požiūriu yra įtaigi, ji kelia grėsmę perdėti to, ką vadiname „neliberaliu tarptautiniu“, naujumą ir nuoseklumą. Jei šiuos autoritarinio bendradarbiavimo režimus traktuosime kaip besiformuojančią tarptautinę tvarką, tai užtemdys suvokimą net apie nevienodą, interesais pagrįstą ir dažnai nestabilų bendradarbiavimo pobūdį. Dažnesnis šių sąveikų rezultatas yra ne galutinės alternatyvos liberaliajai tvarkai pasiūlymas, o pragmatiškas ir trumpalaikis susiderinimas, veikiamas režimo saugumo problemų ir asimetrinių galios santykių.
Liberalaus institucionalizmo esmė yra įsipareigojimas laikytis idėjos, kad institucijos sumažina neapibrėžtumą, sumažina sandorių išlaidas ir skatina bendradarbiavimą per informaciją ir nuspėjamumą (Keohane, 1984; Keohane ir Martin, 1995). Be šių funkcinių pasekmių, institucijos taip pat turės nustatyti socializacijos reikalavimus. Daroma prielaida, kad valstybės per nuoseklią sąveiką ir taisyklėmis pagrįstą veiklą įtrauks bendras normas ir suderins savo praktiką su institucijų lūkesčiais. Ilgą laiką buvo manoma, kad ypač ekonominė tarpusavio priklausomybė skatina politinį nuosaikumą. Kritika, kuri skaito, kad šiuolaikinis autoritarinis koordinavimas yra liberalaus institucionalizmo žlugimo įrodymas, paprastai yra pernelyg supaprastinta teorija. Liberalusis institucionalizmas niekada negalvojo, kad institucijos automatiškai sukels normatyvinę konvergenciją, taip pat neneigė, kad klestėjo galios politika. Vietoj to jis teigė, kad institucijos gali formuoti elgesį abipusio intereso ir pasikartojančios sąveikos situacijose. Taigi iššūkis yra daug mažesnis teorinėse institucionalizmo ribose, o ne politinėse sąlygose, kuriomis atsiranda institucijos.
Žinoma, šiandien egzistuoja tarptautinis autoritarinių režimų bendradarbiavimas. Jie dalijasi stebėjimo technologijomis, atspindi strategijas, kurių kiekviena siekia kontroliuoti nesutarimus, siūlo abipusę diplomatinę paramą daugiašaliuose forumuose ir sudaro ekonomines partnerystes, kurios yra sąmoningai neapsaugotos nuo politinių sąlygų. Šie metodai sustiprina režimo atsparumą ir daro jį mažiau jautrų išoriniam spaudimui. Tačiau apibūdinant šias sąveikas kaip „tarptautines“, galima nepastebėti institucionalizacijos ir norminio solidarumo, o tai praktikoje nėra dažnas reiškinys. Dauguma neliberalaus bendradarbiavimo vis dar daugiausia yra ad hoc ir sandorių pagrindu. Koordinavimas dažnai yra dvišalis, o ne daugiašalis, epizodinis, o ne institucionalizuotas, ir pragmatiškas, o ne ideologiškai konsoliduotas. Režimai bendradarbiauja tada, kai tai atitinka dabartinius tikslus, tačiau jie taip pat konkuruoja, nepasitiki vienas kitu ir labai skiriasi strateginiais interesais.
Tai, kas per atstumą atrodo nuosekli, dažnai atsiskleidžia kaip laisva strategijų sankaupa, o ne ilgalaikė tarpvalstybinė tvarka. Šis skirtumas yra analitiškai reikšmingas. Sustiprinus per daug nuoseklumo, kyla pavojus, kad iš akiračio nepaisysite nuolatinės galios asimetrijos ir režimui būdingų skaičiavimų aktualumo. Priešingai Vakarų istorinėms tarptautinėms santvarkoms, nesvarbu, ar jos liberalios, ar ne, neliberaliam internacionalui būdinga tai, kad nėra bendros institucinės architektūros, aiškiai suformuluotos normatyvinės darbotvarkės ir kelių kolektyviniams įsipareigojimams vykdyti. Jo ribos yra porėtos, lygiuotės preliminarios, o vienybė yra sąlyginė.
Vargu ar autoritarinis bendradarbiavimas yra be precedento. Šaltojo karo metu neliberalūs režimai vykdė įmantrų diplomatinį, karinį ir ideologinį bendradarbiavimą. Dešimtmečius buvo autoritarinio mokymosi ir savitarpio paramos būdų, ypač režimo išlikimo ar vidaus saugumo srityse. Dabartinę epochą išskiria ne bendradarbiavimas, o jo išaugęs įspūdis, tarpininkaujant technologijoms ir veikiant griežčiau globalizuotame, institucionalizuotame pasaulyje. Tiesą sakant, tarptautinės institucijos iš tikrųjų tapo vis labiau ginčijamomis norminių ginčų vietomis, kuriose konkuruojančių suvereniteto, demokratinių procesų ar žmogaus teisių sampratos egzistuoja ir susiduria (Risse, 2000). Neliberalūs veikėjai nori, kad taisyklės būtų pergalvotos nesikišimo ir procedūrinio suvereniteto požiūriu. Tačiau toks ginčas nereiškia institucinio užgrobimo ar konkuruojančios tvarkos atsiradimo. Vietoj to, tai tik iš esmės politinio institucijų pobūdžio apraiška – tai jau išsakė ilgalaikiai institucionalizmo mokslininkai.
Institucijos nėra neutralios vietos be valdžios. Jiems įtakos turi derybų dinamika, besivystančios koalicijos ir netolygus norminis įsipareigojimas. Tai, kad neliberalūs veikėjai ginčijasi su liberaliomis normomis institucijose, pats savaime nėra institucinės nesėkmės, bet veikiau institucinės politikos veikimo įrodymas. Rimtesnė problema yra ta, kad liberalūs veikėjai elgiasi nenuosekliai – selektyviai įgyvendina normas arba teikia pirmenybę trumpalaikiams strateginiams sumetimams, o ne ilgalaikiams tikslams. Tokiomis sąlygomis institucinis ginčas yra mažiau neliberalių gebėjimų ženklas, o labiau liberalaus dvilypumo požymis.
Pristatant dabartines tendencijas daugiausia kaip judėjimą link neliberalios tarptautinės tvarkos, kyla pavojus išstumti pačią atsakomybę. Analitinį dėmesį nukreipdamas į autoritarinį koordinavimą, jis taip pat nukreipia dėmesį nuo liberalių demokratijų vaidmens griaunant tarptautinės tvarkos norminį pagrindą. Atrankinis žmogaus teisėmis pagrįstas ir instrumentalistinis požiūris į institucijas sumenkino liberalios vadovybės patikimumą, o tai lėmė paruoštą aplinką, kurioje gali plisti naujas suvereniteto supratimas. Teoriškai didesnis autoritarinio bendradarbiavimo matomumas turėtų paskatinti liberalaus institucionalizmo peržiūrą, o ne paneigimą. Institucijos išlieka svarbios, bendradarbiavimas išlieka stiprus, o taisyklės formuoja elgesį. Reikia iš naujo įvertinti tikėjimą, kad vien tik institucinis dalyvavimas išlaikys liberalias normas, jei nebus tvarios politinės valios. Normatyvinė konvergencija nėra institucinio plano, o galios, įtikinėjimo ir įsipareigojimo, kurie skiriasi priklausomai nuo konteksto, produktas.
Todėl į institucinę analizę būtina iš naujo integruoti galią – būtent materialinę, bet taip pat ir diskursinę bei normatyvinę galią. Autoritariniai režimai ne tik žiauriai perša institucijas; jie išnaudoja dviprasmybes, sutelkia procedūrines taisykles ir kuria konkrečias problemas atitinkančias koalicijas. Tačiau jų gebėjimas tai daryti kritiškai priklauso nuo kitų veiksmų. Instituciniai rezultatai vis dar daugiausia priklauso nuo vieno dalyko: jie yra politiniai. Didesnė išvada yra ta, kad šiuolaikinės tarptautinės tvarkos čia nepakeičia nuoseklus neliberalus pakaitalas. Vietoj to, ji išgyvena suaktyvėjusių ginčų laikotarpį, kuriam būdingas susiskaldymas, selektyvus bendradarbiavimas ir normatyvinis dviprasmiškumas. Pernelyg teoretizuojant autoritarinį koordinavimą, kyla pavojus, kad epizodinis derinimas bus interpretuojamas kaip sisteminė transformacija.
Tarptautiniai užsakymai retai nutrūksta dėl momentinio sunaikinimo. Atvirkščiai, jie pakerta save labai lėtai, per kompromisus, kurie normalizuojasi, ir per bendrų įsipareigojimų panaikinimo procesą. Tokį procesą lems ne tik neliberalių elementų veiksmai, bet ir dabartinių institucijų ginčų ir prisitaikymo dinamika. Taigi, jei ši dinamika pirmiausia atsižvelgiama į neliberalios tarptautinės tvarkos kilimą, tai reiškia, kad simptomas yra supainiotas su struktūra. Šia prasme suvaržymai yra ne teorinio liberalaus institucionalizmo, o liberalios politinės praktikos apribojimai. Institucijos gali sudaryti sąlygas bendradarbiauti ir atverti svetainę ginčams, tačiau jos negali pakeisti norminio įsipareigojimo. Šis požiūrių skirtumas leidžia niuansingiau ir galiausiai tiksliau įvertinti iššūkius, su kuriais susiduriame pasaulinio valdymo srityje matomo, tačiau sunkiai vienijančio autoritarinio bendradarbiavimo metu.
Tolesnis skaitymas apie tarptautinius ryšius
