Įsitvirtinusios demokratijos patiria valdymo įtampą, kuri kažkada pirmiausia buvo siejama su silpnomis ir konfliktų paveiktomis valstybėmis. Poliarizacija silpnina institucinį pasitikėjimą, skaido pilietines normas ir mažina visuomenės gebėjimą spręsti problemas kolektyviai. Tai naujasis trapumas. Tuo pačiu metu vyriausybės ir pilietinės visuomenės organizacijos imasi skaitmeninių priemonių visuomenės dalyvavimui remti. Šios apgalvotos technologijos žada tikrai daug, tačiau poliarizuotoje aplinkoje jos taip pat kelia pavojų. Jų sėkmė priklauso nuo tų pačių principų, kuriais dešimtmečius buvo vadovaujamasi taikos kūrimo pastangomis.
Visuose regionuose politinis kraštovaizdis pasikeitė taip, kad atspindėtų dinamiką, pažįstamą iš pokonfliktinių aplinkybių.
Gilėjantys tapatybės nesutarimai, nepasitikėjimas institucijomis ir konkuruojantys faktiniai pasakojimai keičia viešąjį gyvenimą šalyse, kurios ilgą laiką buvo laikomos stabiliomis. Poliarizacija nebėra periferinė problema; ji tapo struktūrine valdymo sąlyga.
Kai institucijos praranda teisėtumą ir baimė tampa pagrindine organizuojančia jėga, vien formalaus pajėgumo nepakanka stabilumui palaikyti.
Šioje aplinkoje diegiamos svarstymo technologijos, tikintis, kad jos gali išplėsti dalyvavimą ir sustiprinti sprendimų priėmimą. Šios sistemos skirtos struktūrizuotam klausymuisi ir bendram problemų sprendimui. Tačiau daugelis jų yra naudojami kontekstuose, kuriems būdingas nepasitikėjimas, skundai ir politiniai ginčai.
Skaitmeninis dalyvavimas negali būti sėkmingas, jei jis yra įtrauktas į institucijas, kurios jau laikomos šališkomis arba nereaguojančiomis. Be taikos kūrimo disciplinų, šios priemonės gali sustiprinti susiskaldymą, kurį jomis siekiama sumažinti.
Poliarizacijos dinamika šį naują trapumą formuoja trimis tarpusavyje susijusiais būdais.
Pirma, politinė ištikimybė vis labiau siejama su suvokiama tapatybės grėsme. Afektinė poliarizacija tapo esminiu visuomenės gyvenimo bruožu, siaurinančiu kompromisų erdvę.
Antra, suskaidytos informacinės ekosistemos atlygina už pasipiktinimą ir pagreitina dezinformacijos plitimą, todėl piliečiai nesuderinami su pagrindiniais faktais.
Trečia, institucijos, atsakingos už konflikto mažinimą – teismai, rinkimų organai, viešieji administratoriai ir nepriklausoma žiniasklaida – perskirstomos į partizanų veikėjus. Kai šie organai praranda teisėtumą, visuomenės patenka į konfliktų įpročius, kai eskalacija tampa nuspėjama, o bandymai pasiekti kompromisą atrodo įtartini.
Naujausi įvykiai Jungtinėse Valstijose rodo, kaip šis spaudimas atsiskleidžia konsoliduotoje demokratijoje.
Vykdomieji veiksmai, centralizuojantys administracinę valdžią, susilpninę profesionalias valstybės tarnybos struktūras ir pavertę techninio valdymo klausimus kultūriniais mūšio laukais, sukūrė sąlygas, labiau pažįstamas trapioms valstybėms, o ne nusistovėjusioms demokratinėms valstybėms. Didelio masto valstybės tarnybos atleidimai sumažino institucinę atmintį ir politikos pajėgumus. Priežiūros mechanizmai buvo politizuoti.
Taisyklės, reglamentuojančios viešojo sektoriaus technologijas, įskaitant dirbtinį intelektą, tapo ideologinio konflikto, o ne viešo valdymo instrumentais. Panašūs modeliai atsiranda ir kitur, atskleidžiantys, kokie trapūs gali tapti demokratinio valdymo pamatai, kai sistemingai griaunamos institucijos.
Norint išspręsti šį naują pažeidžiamumą, apgalvota technologija turi būti laikoma valdymo iššūkiu, o ne techniniu sprendimu. Taikos kūrimo pagrindu sukurta sistema siūlo praktines gaires, pagrįstas trimis esminiais pagrindais.
Pirma, valdymas turi būti svarbesnis už įtaisus. Svarstymo platformos niekada nėra neutralios; jų projektavimas, priežiūra ir duomenų valdymas – visa tai sudaro galią ir įtaką. Demokratinės sistemos reikalauja skaidrių sprendimų priėmimo taisyklių ir nepriklausomos priežiūros. Tokie mechanizmai, kaip kelių suinteresuotųjų šalių priežiūros įstaigos arba bendruomenės duomenų patikos fondai, gali įtvirtinti atskaitomybę ir užtikrinti, kad svarstymas liktų pilietine, o ne komercine funkcija.
Antra, poveikio vertinimas turi pakeisti įtraukimo metriką. Dalyvavimo skaičiai neatspindi demokratinės vertės. Svarbu, ar visuomenės indėlis aiškiais ir atsekamai formuoja institucinius sprendimus. Norint atkurti pasitikėjimą, būtina parodyti šį ryšį. Be jo skaitmeninis dalyvavimas tampa simboliniu ir gali pagilinti cinizmą.
Trečia, taikos kūrimo objektyvas turi būti esminė apsaugos priemonė. Taikos kūrimas siūlo praktines disciplinas, gyvybiškai svarbias poliarizuotoje aplinkoje. Dėl jautrumo konfliktams prieš diegiant platformą reikia atidžiai įvertinti galios dinamiką. Traumos suvokimas padeda užtikrinti emocinį saugumą. Įtrauktis reikalauja aktyvių, o ne pasyvių priemonių, kad į sprendimų priėmimą atsirastų marginalizuoti balsai. Sekvencija pripažįsta, kad prieš svarstant labai poliarizuotuose kontekstuose gali prireikti palengvinto dialogo.
Norint įgyvendinti šiuos principus, reikia nustatyti keletą konkrečių prioritetų.
Viešosios agentūros turėtų priimti viešųjų pirkimų standartus, kuriems reikalingos atvirojo kodo platformos, skaidrūs algoritmai ir nepriklausoma svarstymo duomenų priežiūra.
Finansuotojai turėtų vertinti svarstymo iniciatyvas, pagrįstas demokratiniu poveikiu, o ne įsisavinimo ar įsitraukimo metrika, naudodamiesi atskaitomybės rodikliais, kad būtų galima stebėti visuomenės indėlio ir institucinių veiksmų ryšį.
Skaitmeninių pagalbininkų vaidmens profesionalizavimas – mokant jautrumo konfliktams, galios analizės ir įsitraukimo į traumą – sustiprintų internetinių svarstymų kokybę ir saugumą.
Riba tarp „trapios“ ir „stabilios“ demokratijos nebėra aiški. Poliarizacija veikia kaip sisteminio pažeidžiamumo forma, kuri griauna institucijas iš vidaus. Jei tai yra esminis dabartinio valdymo iššūkis, taikos kūrimas turi tapti pagrindiniu demokratijos įgūdžių rinkiniu. Klausimas yra ne tai, ar naudoti skaitmeninio dalyvavimo įrankius, bet kaip jas pagrįsti valdymo praktika, leidžiančia visuomenei konstruktyviai valdyti konfliktus.
Žvelgiant į ateitį, bandomieji atvejai jau atsiranda. Nuo piliečių susirinkimų, sprendžiančių klimato politiką, iki dirbtinio intelekto platformų, žadančių pakeisti viešąsias konsultacijas, kiekvienas naujas diegimas suteikia galimybę pritaikyti šias pamokas.
Būsimas Toda Peace Institute Barselonoje vyksiantis seminaras apie diskusines technologijas ir demokratinį valdymą parodo, kaip praktikai pradeda integruoti šiuos metodus. Daugiausia dėmesio skiriant valdymui, o ne įtaisams, poveikiui, o ne dalyvavimui, ir taikos kūrimo principams, kaip esminėms apsaugos priemonėms, skaitmeninis dalyvavimas gali prisidėti prie atsparesnės demokratinės ateities.
Alternatyva – besitęsiantis techno-solucionizmas be konfliktų valdymo išminties – gali paspartinti patį susiskaidymą, kurį šios priemonės žada išgydyti.
Kiti šio autoriaus straipsniai:
Imperija neturi drabužių: Amerikos demokratiniai pamokslai ir autoritarinis bumerangas
Įstatymo apginklavimas: demokratijos puolimas
Užburta spiralė: politinis smurtas trapiose demokratijose
Nenoringi tiesos sakytojai ir institucijų trapumas
Jordanas Ryanas yra Toda taikos instituto Toda International Research Advisory Council (TIRAC) narys, Folke Bernadotte akademijos vyresnysis konsultantas ir buvęs JT generalinio sekretoriaus padėjėjas, turintis didelę patirtį tarptautinės taikos kūrimo, žmogaus teisių ir vystymosi politikos srityse. Jo darbas – stiprinti demokratines institucijas ir tarptautinį bendradarbiavimą siekiant taikos ir saugumo. Ryanas vadovavo daugybei iniciatyvų, skirtų remti pilietinės visuomenės organizacijas ir skatinti tvarų vystymąsi Afrikoje, Azijoje ir Artimuosiuose Rytuose. Jis nuolat konsultuoja tarptautines organizacijas ir vyriausybes krizių prevencijos ir demokratinio valdymo klausimais.
Šį straipsnį išleido Toda taikos institutas ir yra perspausdinamas iš originalo jiems leidus.
IPS JT biuras
© „Inter Press Service“ (20251208064948) — Visos teisės saugomos. Originalus šaltinis: Inter Press Service
