Bendradarbiavimo sudėtingumas: kitas pasaulinio ekonomikos valdymo lygis
Autorius Richardas Clarkas
Cambridge University Press, 2025
Pasaulinio ekonomikos valdymo žemėlapis nebėra paprastas „Bretton Woods“ branduolys su retkarčiais palydovais. Tai tanki ir konkurencinga: skolininkai gali pasverti senas įstaigas, tokias kaip Pasaulio bankas ir TVF, regioniniai susitarimai ir nauji iššūkiai, tokie kaip AIIB ir NDB. Clarko knyga atvyksta į šią akimirką ir uždeda pažįstamą klausimą ant galvos. Užuot klausęs, kaip valstybės pasirenka skolintojus, jis klausia, kaip skolintojai yra susiję vienas su kitu-kai jie sutelkia pinigus, personalą ir sąlygas per bendrą finansavimą ir kai jie dvikovos. Tai aštrus realaus pasaulio problemos pertvarkymas: tarporganizaciniai sandoriai dabar formuoja, kurie valdo keliones, kokios sąlygos prilipa ir kaip atsparaus valdymo valdymas yra geopolitinė konkurencija. Centrinis Clarko teiginys-šis finansavimas gali būti politiškai efektyvus ir tuo pat metu ekonomiškai neveiksmingas-įrodo ir intuityvų, ir stebėtinai priešingą intuityvų, kai tik parodo duomenis.
Clarkas bendrą finansavimą apibūdina kaip dokumentais patvirtintus, oficialius jungtinius projektus-surinktus fondus, personalą ir sąlygas vienoje operacijoje-taigi mes nesutrikdome nuoširdaus bendradarbiavimo su laisvu „politikos suderinimu“. Kodėl „iOS“ tai darytų? Nes tai išsprendžia politines problemas, kurias sukuria režimo sudėtingumas. Kai skolininkai gali forumo parduotuvę, pagrindiniai akcininkai ir jų biurokratijos rizikuoja prarasti verslą, vykdymo galią ir teisėtumą. Bendras finansavimas susiaurina pasitraukimo galimybes, pakelia teisėtumą ir padeda išlaikyti narių dalyvavimą. Geopolitinis derinimas tarp pagrindinių asmenų formuoja šią bendrą tendenciją, nes jis susimąsto apie personalo atranką ir socializaciją. Bendraujiškos organizacijos linkusios lengviau susitarti dėl bendrų politikos paketų. Trumpai tariant, bendras finansavimas yra politiškai efektyvus geopolitiškai suderintam „iOS“. Tačiau kaupimo projektai taip pat sutelkia biurokratijas. Mišrios darbo komandos yra didesnės ir sudėtingesnės stebėti: Atsakomybė neryškėja, o laisvai važiuojanti ir kaltina IO darbuotojų keitimas tampa dažnesnis. Taigi Clarkas siūlo, kad bendras finansavimas dažnai lemia mažą biurokratinį rezultatą-nebent yra patikimas išorės konkurentas. Konkurencija gali paaštrinti personalo tapatybę ir pastangas. Realiai rizikuojant prarasti būsimą verslą, IO komandos sunkiau dirba ir prižiūrima. Procedūriniu požiūriu ad-hoc-finansavimą yra daug lengviau susiuvami sujungimas nei mandato perrašymas ar oficialios hierarchijos, o tai dar labiau paaiškina, kodėl „iOS“ pasirenka ją net tada, kai našumo išlaidos slypi. Ekonominį efektyvumą šioje sąskaitoje suaktyvina konkurencija, o ne harmonija.
Clarkas tiria jo teorijos empirinius padarinius trijuose iš eilės skyriuose. 3 SKYRIUS Žemėlapiai, kurie kartu su tuo, su kuo, ir patikrina, kaip geopolitinis derinimas skatina šiuos sandorius. Jis trikampiai (i) 1945–2018 m. Originalus Dyad ir metų duomenų rinkinys, kurį sukūrė iš tūkstančių organizacinių dokumentų ir kontaktų, rankomis pastatytas rankomis; (ii) apklausos eksperimentas su IO darbuotojais, kurie priežastiniu būdu keičia pagrindinį hipotetinio partnerio akcininką; ir (iii) archyvinių duomenų. Tai vadovėlis, pažangiausia empirinė analizė. Iš esmės, plėtros skolinimo analizė rodo, kad padidėjęs vienkartinis JT balsavimo atstumas sumažina bendrų finansų susitarimų skaičių maždaug 20 procentų. Rezultatai yra skubios skolinimo taškai, nors ir su mažesniais efektų dydžiais. Personalo apklausos eksperimente, perjungdamas partnerį iš konkurento į saugumo ir bendruomenės narį, palaikymas kartu su finansavimu siekia maždaug 18 taškų, o perėjimas iš ne tik į sąjungininką prideda maždaug 11 taškų. Archyvinės analizė pabrėžia šias išvadas, parodant, kad bendrojo finansavimo nuorodos diskusijose apie TVF programas laikui bėgant tapo dažnesnės ir dažnai buvo įvardijamos kaip politiškai efektyvi priemonė galingų akcininkų, kai suderinimas ir personalo lygio pasitikėjimas yra stiprus.
4 skyrius pereina prie atlikimo, tyrinėjant ekonomiškai efektyvaus bendro finansavimo sąlygas. Šiuo tikslu „Clark“ poros yra (i) kiekybinė 6200 Pasaulio banko projektų projekto lygio analizė 1990–2018 m. Iki ii) laboratorijos eksperimento su studentais, imituojančiais grupės konkurenciją dėl būsimo verslo. Tai yra metodologiškai griežta: turtingi rezultatų duomenys su aiškiais projektavimo svertomis kartu su pastangų mechanizmo mikrobuzu. „Punchline“ yra aiški: be patikimo konkurento, pridedant partnerių ar frakcionuojančių programų išlaidų, nesukelia našumo. Turėdama konkuruojančią, viena papildoma bendro finansininko organizacija pagerina programos našumą beveik visu tašku šešių balų našumo skalėje, o pereinant iš „ne“ iki visiško frakcionalizacijos netgi prideda keturis taškus, tai rodo stiprų, politiką svarbų poveikį. Laboratorijos eksperimentas pabrėžia šią išvadą, parodydamas, kad konkurencija padidina komandos pastangas 27 procentais, aiškiai parodydama, kad konkurencija padidina identifikavimą ir brangias pastangas kooperatyvų komandose.
Galiausiai 5 skyriuje pateiktas diagnostinis atvejo tyrimas apie „Troika“ bendradarbiavimą Graikijoje 2010 -ųjų pradžioje. Tai rodo, kad ES ir TVF buvo politiškai efektyvu suvienyti jėgas (teisiniai suvaržymai, teisėtumas ir akcininkų derinimas), tačiau, kalbant apie ekonominį efektyvumą, bendradarbiavimas iš esmės žlugo. Clarkas kuria šį pasakojimą iš įvairių šaltinių, įskaitant archyvinius įrašus, TVF ir ES dokumentaciją bei interviu su pagrindiniais pareigūnais – būtent medžiaga, reikalinga procesui rekonstruoti ir paviršiaus trintis. Įrodymai yra ryškūs: „Troika“ veikė kaip lygiavertė su de facto vetoes; Didelės, besisukančios komandos ir dubliuotos misijos įtempė kolegas iš graikų; Aukšto lygio duomenų sulaikymas ir nuošalyje esantys epizodai veisiami nepasitikėti; ir neišspręstų skandalų, ypač dėl skolų restruktūrizavimo, baigėsi TVF 2015 m. Atsisakymu nuo finansavimo ir toliau formuoja sąlygas. Byla tvarkingai iliustruoja pagrindinį Clarko mechanizmą: nėra išorinio konkurento disciplinos mišrioms komandoms, kolektyvinio veiksmo problemoms ir kaltės keitimo Eroode atlikimui net tada, kai bendradarbiavimas yra politiškai patrauklus.
Apibendrinant, skyriai nurodo paprastą taisyklę: PSO bendradarbiavimas daugiausia susijęs su derinimu, o kai bendradarbiavimo darbai daugiausia susiję su konkurencija. Seka dvi pasekmės. Pirma, nors Clarkas vėliavos „nuo lenktynių iki dugno“ rizikuoja (skolininkai, žaidžiantys skolintojus, kad sušvelnintų sąlygas), jo įrodymai rodo, kad tai yra antrinis bendradarbiavimo variklis, kurį matome empiriškai. Kadangi bendras finansavimas priklauso nuo geopolitinio suderinimo, daugumos skolintojų, kurie jau turi politikos idealus ir mažai tikėtina, kad vis tiek nepabrėžtų, vyksta. Kai artėja prie didelio ir mažo kondicionieriaus susidūrimo, bendradarbiavimas yra palyginti retas. Praktiškai bendrieji bendradarbiavimo varikliai yra kiti politiniai efektyvumai: klientų išlaikymas ir dalyvavimas, teisėtumo komplektas ir palaikymas biurokratiniu aktualumu susiaurinant išėjimo galimybes. Antra, yra spektaklio paradoksas: bendras finansavimas pats savaime netapa ekonomiškai efektyvus; Tai daro, kai išorės konkurentas yra patikimas. A stylized contrast helps to illustrate this intriguing finding: Suppose that Egypt (authoritarian, hedging, with access to China-linked finance) and Georgia (small, liberal, closely tied to Western lenders) are looking for financial support for an infrastructure project: the mechanism implies that, for instance, a World Bank–ADB team is likely to work harder for Egypt, where an AIIB-anchored alternative is tikėtina, nei Gruzijai, jau „šeimoje“.
Šie punktai atveria kelis konstruktyvius tyrimų kelius. Bendradarbiaujant su kryžminiais blokais (pvz., AIIB-pasaulis), turime žinoti, kada pagrindiniai banko trumpalaikiai pelnai ir kada jie suvaržys sandorius, kad išvengtų įgalinimo konkurentų; Kurios makrokomandos sąlygos (rinkimai, sankcijų ciklai, skolos stresas, prekių svyravimai) privers tokius sandorius; ir kurie dizaino pasirinkimai – aiški pagrindinė agentūra, veto taisyklės, ginčų sprendimas, sąlygos skaidrumas – padeda jiems išgyventi lyderystės pokyčius. Dėl suderinimo koalicijos projektavimo tyrimai turėtų toliau nagrinėti, kaip draugiškos koalicijos atkartoja konkurencijos discipliną viduje per asimetrinę naštą, mažesnes ir stabilias komandas, vieningą stebėjimą ir vertinimą bei personalo paskatas. Ar optimalūs projektai skiriasi pagal sektorių (infrastruktūrą, socialinę politiką ar klimatą)? Dėl skolininko strategijos, kuriai vadovaujasi konkurencija, kodėl sankcionuota ar apsidraudusi vyriausybė, nepaisant patikimų alternatyvų, rinktųsi liberalią koaliciją; Kiek turi būti teisėtumo priemoka (prieiga prie rinkos, reitingai, sankcijos signalai), kad kompensuotų sudėtingesnes sąlygas; Kaip saugumo ar prekybos ryšiai pakreipia pasirinkimą; Ir kiek skolininkai gali stumti bloką, kad pakeltų skolintojo pastangas, kol sandoriai atsiskleidžia?
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
