Donaldo Trumpo spaudimas Europai prisiimti didesnę atsakomybę už savo gynybą sukėlė svarbų poslinkį. Tai, kas jau seniai buvo patogi – Europa, veikianti kaip saugumo palydovas po Amerikos skėčiu – staiga atrodo trapi. Pirmą kartą per kelis dešimtmečius Europos lyderiai pradėjo atvirai diskutuoti apie poreikį stovėti ant savo kojų ir galbūt netgi pasirodyti kaip atnaujintas geopolitinis stulpas pasaulio politikoje. Vis dėlto, kalbant apie šį autonomiją, vienas klausimas vis dar kabo ore: kokį vaidmenį Turkija turėtų atlikti Europos gynyboje po Amerikos?
Diskusijos Vakarų politikos sluoksniuose buvo ir gyvas, ir padalintas. Analitikai linkę patenka į dvi stovyklas: vieni perdėto Turkijos vaidmens, įsivaizduodami tai kaip pakaitalą JAV, o kitos visiškai nekreipia dėmesio į Ankarą. Nei viena perspektyva nėra ypač naudinga. Realistiškesniam atsakymui reikia pažvelgti į problemą iš skirtingų aspektų, pripažįstant ir Turkijos galimybes, ir jos apribojimus. Kai kurie stebėtojai vaizduoja Turkiją kaip dinamišką ir stiprinančią karinę galią, kurią sukėlė jaunų gyventojų, pasirengusių kovoti. Šis vertinimas nėra visiškai neteisingas. Turkija iš tikrųjų turi pajėgią karinę jėgą. Tačiau klaidina manyti, kad Turkijos kareiviai įsitrauks ir užpildys vakuumą, kurį paliko Amerikos kariuomenė. Pačią Turkiją apsupo konfliktai Sirijoje, Irake, Kaukaze ir už jos ribų. Ji neturi paskatos per daug išplėsti save Europos vardu.
Europai protingesnis kursas yra prisiimti didesnę atsakomybę už savo gynybą, padidinant kariuomenės skaičių arba kompensuodamas technologinę pažangą. Izraelis čia pateikia pamokantį pavyzdį: jis plačiai pripažintas kaip grėsmingas karinio veikėjas, niekada nereikia dislokuoti daugybę kareivių užsienio žemėje. Jei turkų batai nėra atsakymas, kokį vaidmenį Ankara galėtų realiai atlikti? Viena idėja retkarčiais plūduriuoja yra intermariumo atgimimas. Iš pradžių šeštajame dešimtmetyje Lenkijos lyderio Józefo Piłsudskio pasiūlė ši koncepcija įsivaizdavo tautų diržą, besitęsiantį tarp Baltijos ir Juodosios jūrų, nuo Suomijos iki Turkijos, skirta joje būti Rusijos galiai. Iš pirmo žvilgsnio tai atrodo patrauklu. Tačiau kritikai greitai nurodo pagrindinę kliūtį: Turkijos nuolatiniai ryšiai su Rusija. Vargu ar Ankara atsisakys tų ryšių, negaudama kažko mainais. Yra dvi pagrindinės šių santykių priežastys. Pirma, Turkija labai priklauso nuo Rusijos gamtinių dujų importo. Antra, ji veikia Rusijos geopolitinėje kaimynystėje, kur Maskva toliau plečia savo įtaką Ukrainoje, Kaukaze ir net Afrikoje.
Galima išspręsti priklausomybės nuo energijos problemą. Tiek rytinėje Viduržemio jūroje, tiek Juodojoje jūroje yra didelių gamtinių dujų atsargų, daugiau nei pakankamai, kad būtų patenkinti Ilgalaikiai Turkijos poreikiai. Tinkamais susitarimais Ankara galėtų sumažinti priklausomybę nuo Rusijos. Bendri atsinaujinančios energijos tyrimai, pavyzdžiui, ypač saulės ir vėjo, sustiprintų šią autonomiją. Nepaisant lėtinio ekonominio netinkamo valdymo, Turkija tebėra patraukli vieta ilgalaikėms investicijoms, turinti jauną, kvalifikuotą darbo jėgą ir nemažą technologinį talentą.
Geopolitinis iššūkis yra sudėtingesnis. Turkija jau ėmėsi priemonių atsverti Rusijos įtaką. Dažnai savarankiškai. Vis dėlto Europos vyriausybės parodė ribotą susidomėjimą susidurti su Maskva Afrikoje ar Kaukaze. Palikta nepalaikoma, Ankara rizikuoja per dideliu ekspozicija. Vis dėlto yra galimybė bendradarbiauti tose srityse, kuriose interesai sutampa. Gynybos pramonės bendradarbiavimas yra viena iš tokių sričių. Turkijai trūksta kompetencijos sudėtingose sistemose, tokiose kaip pažangios raketos nuo paviršiaus iki oro. Kita vertus, Europa gali būti naudinga Turkijos galimybėms pigiau gaminti karines technologijas, išlaikant atsparumą. Tikslas būtų ne visiškai atitraukti Ankarą nuo Maskvos, o sukurti paskatas, kurios palaipsniui pakreipia savo skaičiavimus Europos link. Minkšta galia vietoj prievartos.
Tai kelia klausimą, ar Europa turėtų tęsti taktinį bendradarbiavimą su Turkija, ar siekti kažko strategiškesnio. Vienas pagrindinių argumentų prieš gilų strateginį bendradarbiavimą yra „Ankara“ užkietėjęs „Realpolitik“. Europa vis dar siekia kurti ilgalaikius aljansus, pagrįstus liberaliomis demokratinėmis vertybėmis. Turkija, atvirkščiai, užsiima sandorių diplomatija, streikuojama su tuo, kas šiuo metu yra naudingi, nuo Rusijos iki Kataro iki ES. Šis neatitikimas rodo, kad tikroviškiausia formulė yra išlaikyti paprastus dalykus: Taktiškai bendradarbiauti, kai interesai suderinami, ir priimti atstumą, kai jie to nedaro. Ribotas paskatas iš abiejų pusių gali išlaikyti tokius pragmatinius susitarimus. Būtent taip Turkija vykdo savo užsienio politiką, žaisdama įvairias galias savo kaimynystėje, tuo pat metu siekdama investicijų.
Tačiau Europai tam reikės kultūrinio poslinkio. Ypač Vokietijoje diskusijos užsienio politikos diskusijos išlieka moralinės, o ne nacionalinės intereso kalba. Bendradarbiavimas su tokiomis šalimis kaip Turkija bus neįmanoma, nebent Berlynas ir Briuselis apimtų morališkai agnostinę strateginę kultūrą, pagrįstą interesais: „Realpolitik“. Be šio koregavimo Europa rizikuoja nustatyti neįmanomus standartus, o trūksta pragmatinio bendradarbiavimo galimybių. Kai kurie teigia, kad Europa turėtų eiti toliau ir sukurti savo NATO. Tokie pokalbiai išlieka spekuliatyvūs, tačiau verta paklausti, kokį vaidmenį vaidins Turkija tokiame scenarijuje. Aišku, Ankara nepakeis JAV kaip Europos saugumo garanto. Tačiau tai suteikia vertingo turto, kurio nereikėtų ignoruoti. Turkijos ginkluotosios pajėgos turi didelę patirtį partizaninio karo prieš PKK patirtį, kovos mieste Sirijoje ir mokant užsienio kariuomenės. Tai nėra abstraktus įgaliojimas. Tai yra praktiniai įgūdžiai, kuriems šiuo metu trūksta Europos. Europos saugumo projektas galėtų panaudoti šią patirtį.
Savo ruožtu Europa galėtų pateikti tai, ko labiausiai reikia Turkijai: kapitalo investicijoms ir pažangioms technologijoms. Tokia partnerystė laikui bėgant gali prisidėti prie Ukrainos stabilizavimo. Ne per didžiulius Turkijos dislokacijas, bet pastatydami Ukrainos pajėgumus mokant ir palaikant. Tai ne tik sustiprintų Kijovą, bet ir sukurtų platesnę saugumo bendradarbiavimo architektūrą, trunkančią nuo Varšuvos ir Berlyno iki Ankaros. Prancūzija, Vokietija ir Lenkija gali būti naudingi bendrose treniruotėse ir mokymo stovyklose su Turkija. Tuo pat metu jie galėjo pagilinti Ukrainos ekonominę integraciją su Europa. Didžiausias iššūkis, be abejo, būtų santykių su Maskva valdymas. Čia atgaivintas CSCE stiliaus forumas-„CSCE 2.0“ ar naujas Helsinkio procesas, jei norėsite-gali suteikti naudingo diplomatinio karinio atgrasymo papildymo.
Turkija įrodė atsparią ir dinamišką galią Europos ir Vidurinių Rytų sankryžoje. Bet kuriai rimtai Europos saugumo strategijai bus sunkiau sukonstruoti be Ankaros dalyvavimo. Ignoruoti Turkiją nėra išeitis. Tuo pat metu nėra sidabrinės kulkos, kuri galėtų suderinti kiekvieną skirtumą. Šiuo metu taktinis bendradarbiavimas išlieka realistiškesnis nei gilus strateginis aljansas. Vokietija vis dar prisitaiko prie naujo geopolitinio kraštovaizdžio tikrovės, o Turkija kovoja su demokratiniu atsilikimu. Ankaroje pasikeitęs vyriausybė galėtų iš naujo atidaryti duris gilesniam bendradarbiavimui, jei demokratinės reformos atkurs bendrą pagrindą Europa. Arba, jei Vokietija sėkmingai prisitaiko prie naujos daugiapoliško pasaulio geopolitinės tikrovės, tai galėtų sumažinti naštą bendradarbiauti su Ankara. Iki tol Europa turi pasiimti Turkiją už tai, kas tai yra: ne pakaitalas JAV, o ne likimo sąjungininkui, o patogumo partneriui. Ir „Pax Americana“ išblukusiam tokiems partneriams gali būti svarbu daugiau, nei Europa dar nori pripažinti.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
