Tarptautinis teritorinių ginčų arbitražas
Autorius Asaf Siniver
„Oxford University Press“, 2024 m.
Šioje naujoje knygoje ASAF Siniver siūlo unikalią perspektyvą apie tarptautinį teritorinių ginčų arbitražą politiniu požiūriu. Jis teigia, kad arbitražas buvo nepakankamai išnaudojamas sprendžiant pasienio konfliktus, palyginti su tarpininkavimo trečiųjų šalių tarpininkavimu, nors daugeliu atvejų arbitražas yra geriausias prieinamas įrankis valstybėms. Norėdami ištirti šio reiškinio priežastis, autorius kviečia skaitytoją žiūrėti į arbitražą kaip procesą, nagrinėdamas jo „ankstesnius atvejus, įvykį ir rezultatą“. Tyrimo tikslas yra nustatyti kontekstą, kuriame valstybės kreipiasi į arbitražą, kad išspręstų tarpvalstybinius teritorinius ginčus ir suprasti, kodėl valstybės pasirenka arbitražo apdovanojimą arba jo nepaisymą.
Siniver'o arbitražo analizė yra novatoriška tiek tarptautiniuose santykiuose, tiek iš tarptautinės teisės perspektyvų. Pirma, tarptautinių ryšių tyrimuose buvo sutelkti dėmesį į skirtumus tarp tarpininkavimo trečiųjų šalių ir teisinių ginčų sprendimo metodų, dažnai grindžiami dideliais kiekybiniais tyrimais. Antra, tarptautinė teisė paprastai tyrė arbitražus per savo rezultatus, siūlydama teisinę arbitražo teismų išduotų apdovanojimų analizę. Tačiau „Siniver“ knyga pateikia kokybinę ir lyginamąją analizę, orientuotą tik į arbitražą. Per nedidelį pasienio arbitražo tarp valstybių imtį jis daro išvadas apie panašumus ir skirtumus, pastebėtus arbitražo procesuose.
Kn. Šiame spektre arbitražas pateikiamas kaip prieblandos zona tarp įrišimo ir neprivalomo ginčų sprendimo metodų. Siniver apibūdina tarptautinį arbitražą kaip „hibridinį ginčų sprendimo metodą, kuriame derinami patraukliausi trečiųjų šalių tarpininkavimo (partijos autonomijos) ir sprendimų (teisiškai įpareigojančių rezultatų) atributai“ (p. 173). Taigi arbitražas yra panašus į tarpininkavimą dėl lankstumo, kurį jis suteikia šalims formuoti procesą pagal jų poreikius ir leisti teismui valdyti pagal teisingumą, be griežtų teisinių sumetimų. Tuo pat metu arbitražas primena sprendimą, nes jo rezultatas teisiškai privalo šalims. Autoriui šis dvigubas arbitražo pobūdis daro jį ypač tinkamu teritorinių ginčų sprendimui, nes tai leidžia politinius konfliktus išspręsti naudojant teisinį mechanizmą, pagrįstą teisingumu, turint privalomą ir galutinį rezultatą.
Anot Sinivero, valstybės dažnai renkasi kitus ginčų sprendimo būdus, o ne arbitražus dėl teritorinių ginčų, ne dėl paties arbitražo mechanizmo trūkumų, bet dėl to, kaip valstybės pasirenka jį pritaikyti. Pavyzdžiui, valstybės gali apriboti arbitražą tokiu būdu, kuris pakenktų jo pagrindinėms savybėms, tokioms kaip lankstumas, partijos autonomija ir tribunolo galimybė priimti sprendimus, pagrįstus teisingumu. Dėl netinkamo pritaikymo arbitražas praranda hibridinį pobūdį ir primena grynai teisinį mechanizmą. Todėl Siniver daro išvadą, kad nepakankamas arbitražo panaikinimas ir trūkumai atsiranda dėl konkretaus projekto, kurį valstybės pasirinko arbitražo atvejais.
Tada Siniveras išbando savo teorinę sistemą per keturias arbitražus, vykusius skirtinguose regionuose: Kutcho arbitražo tarp Indijos ir Pakistano Ranno; „Beagle Channel“ arbitražas tarp Čilės ir Argentinos; Tabos arbitražas tarp Egipto ir Izraelio; ir Pietų Kinijos jūros arbitražo tarp Filipinų ir Kinijos. Kiekvienu atveju autorius nagrinėja nacionalinį ir tarptautinį politinį kontekstą, kuriame šalys nusprendė naudoti arbitražą, kaip jos pasirinko arbitražo taisykles ir ar jos pasirinko laikytis apdovanojimo. Įdomu tai, kad Siniver daro išvadą, kad arbitražas niekada neįvyksta vakuume; Kiekvienu atveju arbitražas yra „atvejų valdymo trajektorijos“ dalis, kurioje keičiamasi skirtingais ginčų sprendimo metodais, siekiant išspręsti ilgalaikius konfliktus. Arbitražą šiais atvejais valstybės naudoja po ankstesnių nesėkmių išspręsti išspręstus ginčus.
Kita reikšminga išvada yra tai, kad svarbi būsenos pasirodo kaip veikėjai, kurie laikosi viešosios tarptautinės teisės taisyklių. Siniver parodo, kad nors pusėje ištirtų atvejų pralaimėjusioji partija pasirinko nesilaikyti Tribunolo nutarimo, valstybėms rūpėjo reputacijos išlaidos, dėl kurių jų sprendimas gali būti susijęs su jų vaizdavimu tarptautinėje arenoje. Tiriamuose atvejais tiek Argentina, tiek Kinija pateisino savo nesilaikymą, naudodamiesi argumentais, pagrįstais tarptautine valstybine teise, nors praktiškai jų sprendimai buvo grindžiami vidaus ir užsienio politikos aspektais.
Remdamasis mažiau teigiamu pastaba, Siniver pabrėžia, kad keturiais tirtais atvejais valstybės vėl nepasirinko arbitražo, kad išspręstų kitus laukiančius sienų ginčus. Tačiau Čilei ir Argentinoje taip nebuvo, kuri 1994 m. Pateikė Laguna del Desierto ginčą dėl arbitražo. Siniver taip pat daro išvadą, kad apskritai trūksta politinės valios naudoti arbitražą siekiant išspręsti didesnės geopolitinės reikšmės teritorinius konfliktus. Pavyzdžiui, Indija ir Pakistanas nenaudojo arbitražo Kašmyro konfliktui išspręsti, o arbitražas nebuvo naudojamas siekiant išspręsti kitus Arabų ir Izraelio konflikto aspektus. Panašiai Pietų Kinijos jūros byloje, kurioje dalyvavo dideli šalių ekonominiai interesai ir buvo vienintelis nagrinėjamas atvejis, kai buvo susijusi su pasauline valdžia, Kinija pasirinko nesilaikyti apdovanojimo, nepaisant pastangų valdyti reputacines išlaidas, susijusias su jos sprendimu.
Priešingai nei „Siniver“ tezė, atvejų tyrimai rodo, kad ginčuose, susijusiuose su platesniais geopolitiniais interesais, valstybės dažniausiai nenori kreiptis į arbitražą dėl savo būdingų savybių. Arbitražas iš prigimties yra nulinės sumos procesas-būtinai sukuriantis nugalėtoją ir pralaimėtoją. Be to, reikia pasirinkti teismą ir rengti a kompromisaikurie abu gali tapti ginčo taškais ir suteikti pagrindą ginčyti apdovanojimo nešališkumą. Todėl vyriausybės gali nenorėti padengti vidaus politinių išlaidų, kad prarastų ginčą, kuris sukelia visuomenės nuotaikas ar turi ilgalaikių ekonominių ar saugumo padarinių.
Galbūt būtent šie vidiniai arbitražo bruožai skatina valstybes pasirinkti nuolatinių teismų sprendimus. Kokie politiniai pranašumai yra nuolatinis tribunolas – su nuolatiniais teisėjais – dėl arbitražo, kur šalys pasirenka savo arbitrus?
Nors „Siniver“ tyrimui pavyksta kontrastuoti ir užfiksuoti lyginamuosius arbitražo pranašumus, palyginti su tarpininkavimu tam tikromis politinėmis sąlygomis, jis netrūksta, nesikreipiant į arbitražo ir teismo sprendimo skirtumus. Teismo sprendimas turi savo privalumą. Pavyzdžiui, teritoriniuose ginčuose tarp valstybių sprendimo įstaiga paprastai yra nuolatinis teismas, kurio nariai nėra skiriami ad hoc konkrečioje byloje, taip sustiprindamas nešališkumo ir institucinio patikimumo suvokimą.
Galų gale sprendimas pateikti ginčą tam tikram ginčų sprendimo mechanizmui yra politinis. Būtų vertinga ištirti sąlygas, kuriomis politiškai pirmenybė teikiama teismo sprendimui, o ne arbitražui – kartu atliekant kiekybinį tyrimą, kuriame lyginama, kaip dažnai valstybės pasirenka sprendimą ir arbitražą. Tai gali būti papildyta į procesą orientuota pasirinktų sprendimų atvejų analizė. Toks požiūris padidintų mūsų supratimą apie tai, kada arbitražas, atsižvelgiant į jo hibridinį pobūdį, tampa politiškai tinkamiausiu metodu sprendžiant teritorinius ginčus.
Taip pat svarbu atsižvelgti į tai, kad valstybės dažnai negali pasirinkti sprendimo, kaip išspręsti savo teritorinius ginčus, nes tarptautiniams teismams trūksta jurisdikcijos per se ir reikalauti, kad valstybės tai suteiktų – tam tikram atvejui arba dėl sutarties įsipareigojimų. Dėl šios priežasties „Siniver“ tyrimas taip pat būtų naudingas atliekant atvejus, kai buvo pasirinktas arbitražas, nes nebuvo jokio kito prieštaringų ginčų sprendimo mechanizmo.
Galiausiai „Siniver“ knyga sėkmingai nustato tarptautinių santykių ir tarptautinės teisės sankirtą sprendžiant pasienio ginčus. Atlikdamas aiškius ir sistemingus keturių atvejų tyrimų tyrimus, autorius parodo, kad abi sritys nėra viena kitą paneigiančios, bet papildo, ir kad vienas negali būti visiškai suprantamas be kito. Nors pats tarptautinis arbitražas yra teisinis procesas, kurio metu šalys pateikė išankstinius argumentus, pagrįstus tarptautine valstybine teise, tačiau pagrindinį sprendimą lemia politiniai veiksniai – tiek renkantis arbitražą, kad išspręstų pasienio ginčą, tiek sprendžiant, ar laikytis Tribunolo apdovanojimo, ar ne.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
