Tai bus nervingas rytas „Boyne“ krantuose, nes klubo pareigūnai Airijos „Premier“ diviziono pusėje „Drogheda United“ laukia žodžio iš Šveicarijos teismo salės apie savo Europos futbolo sezono likimą.
Klubas praėjusią savaitę patvirtino, kad jis susidūrė su išsiuntimu iš UEFA konferencijų lygos dėl vėlyvosios Danijos klubo kvalifikacijos Silkeborgo, jei toje pačioje varžybose. „Silkeborg“ priklauso „Drogheda United“ savininkams „Trivela Group“ ir „UEFA Rule“ teigia, kad tik vienas klubas iš vadinamosios „kelių klubų nuosavybės“ (MCO) gali patekti į bet kurią UEFA konkursą. Ir kai „Drogheda United“ finišavo žemiau savo atitinkamoje lygos stale, jie praleidžia.
Jei tai būtų patvirtinta, „Drogheda United“ išsiuntimas būtų pirmas kartas, kai UEFA kada nors vykdė savo taisykles dėl MCO. Ankstesniais metais „Manchester United“ ir „Manchester City“ „MCOS Escape Sanction“ už tai, kad toje pačioje varžybose dalyvavo du klubai, dėl įvairių jų nuosavybės struktūrų atgimimo prieš varžybas pradedant.
Tačiau šiais metais UEFA padidino savo terminą, kurį ji vadina MCO „vertinimu“ į sezono vidurį, kad, kaip sakoma, sakoma, kad pareigūnams būtų suteikta daugiau laiko įvertinti įvairius pataisymus, kuriuos siūlo klubai, siekiant išvengti interesų konflikto ir išlaikyti „sporto vientisumą“.
Tačiau skirtingai nuo ankstesnių sezonų, šiais metais UEFA nenorėja parodyti bet kokio lankstumo, susijusio su pataisomis, kurios bus įgyvendintos iki jų įvertinimo termino. Šis nelankstumas yra naujas ir, atrodo, sugavo mažą Drogheda „United Out“. Pavyzdžiui, „Aston Villa“ buvo leista paskelbti MCO galvos skausmo sprendimą 2023 m. Liepos mėn. (Po 2023 m. Birželio mėn. Vertinimo „terminas“), klubo pareiškimas rodo, kad UEFA nenorėjo klausytis „Drogheda United“ siūlomų pataisų.
„Mes keletą mėnesių aktyviai bendravome su UEFA ir pateikėme akcijų nusistatymą, pasitikėjimo susitarimus ir įvairias kitas įmones, atitinkančias naujausią CFCB precedentą“, – teigė „Drogheda United“.
Uefa kariuomenę sunku suprasti. Ar tikrai Nyono pareigūnai bijo, kad „Drogheda United“ ir „Silkeborg“ – du klubai, dauguma Europos futbolo gerbėjų negalėjo rasti žemėlapio ir nurodymų – ar UEFA konferencijų lyga sutelks? Ir jei „taisyklės yra taisyklės“, neturint lankstumo artėjančioms 2025–26 varžyboms, kodėl „Europa League“ kvalifikacinės klasės „Crystal Palace“ (kurių savininkams taip pat priklauso „Europa League“ prancūzų šoninė Lionas), matyt, ruošiasi UEFA atkirtis?
Įtakingo žurnalisto Matt Lawton pranešimas „Sunday Times“ pranešė, kad UEFA paprašė daugiau informacijos iš „Crystal Palace“ apie jų savininką Johną Textorą, kad galėtų įvertinti jo „lemiamos įtakos“ lygį klube. Bet kodėl UEFA nori klausytis „Crystal Palace“ po fakto, bet ne „Drogheda United“? Kokius planus turėjo „Crystal Palace“ prieš kovo 1 d. Įvertinimo terminą? „Textor“ išpardavimas gandai labai viešai sumažėjo-ar yra atsarginis planas, apie kurį niekas nežino? Be to, ar „Textor“, kaip „Crystal Palace“, ir Liono valdybos nario pozicija nėra „lemiamos įtakos“ įrodymas? Ką „Uefa“ mano, kad valdybos nariai daro, jei ne darykite įtaką?
Nenuostabu, kad airių pusė, kaip pranešama, jaučiasi sunkiai. Ar iš tikrųjų UEFA yra taip pasiryžusi įrodyti savo kietumą, kad jie nori patekti į „Drogheda United“, panašiai kaip airis Roy Keane, ar prieš visus tuos metus Alfe-Geing Haaland (Erlingo tėvas) prieš visus tuos metus?
Suprantama, kad UEFA pozicija yra ta, kad taisyklių pakeitimai buvo pažymėti klubams praėjusių metų spalį, paliekant pakankamai laiko klubams, kad būtų pasiekta atitiktis prieš naują sezono vertinimo datą. Tačiau tuo metu nuosavybės teisių grupė „Trivela“ neturėjo Silkeborgo. Ir nors spalio mėn. „Trivela“ dalyvavo daugialypėje grupėje – jie taip pat turi „English League“ „Two Side Walsall FC“ – „Irish“ nepriklausomas kolonistas Danas McDonnelis pranešė, kad „Drogheda United“ negavo UEFA atsiųsto komunikacijos kitoms MCO. McDonnell sako, kad kiti MCO taip pat sulaukė tolesnio ryšio iš UEFA, kur suprantama, kad „Drogheda United“ negavo nė vieno, įrodymų apie aiškų dvigubą standartą.
Yra keletas akivaizdžių problemų, susijusių su nauja UEFA sezono vidurio vertinimo data. Viena vertus, tai verčia klubus imtis švelninimo priemonių, tokių kaip dalijimosi dispozicija ir aklųjų patikos fondai, remiantis hipotetiniais scenarijais. Kaip klubai gali žinoti, ar jie turi problemų, kai dauguma lygų nenustato savo Europos pozicijų iki gegužės mėn., Arba, Silkeborgo atveju, birželio mėn.? Ir tada yra scenarijus, kuriame klubas sezono viduryje įsigyja MCO, nes Silkeborgas buvo šiais metais. Ar tikrai „Trivela“ turėjo uždaryti pardavimą prieš pat Kalėdas, bendrauti su UEFA ankstyvaisiais Naujaisiais metais (ir, tikėtina, pirmą kartą, nes Walsall tikimybė apie Europos kvalifikaciją yra begalinės) ir sugalvoti sudėtingą restruktūrizavimo sprendimą, kurį iki vasario pabaigos pristatyti UEFA? Viskas, kai naujos UEFA viešos rekomendacijos dėl MCO buvo atskleista tik vasario 26 d., Ty, likus dviem dienoms iki jų naujos atitikties datos? Tai atšiauri, pagal bet kurį standartą. Ypač tuo atveju, jei „Trivela“ nori imtis panašių susitarimų kaip ir tie, kurie praeityje laimėjo UEFA patvirtinimą.
Norėdami būti tikri, bet kuris reguliatorius turi retkarčiais šaudyti į vieną iš savo mokesčių, supilkite „Ne Pasager Les Autres“. Tačiau tai, kad UEFA, atrodo, yra labai linkusi padaryti „Drogheda United“ pavyzdį, yra ir nesąžiningas, ir be reikalo baudžiamas, ypač kai kitos, didesnės grupės pagal visus pasirodymus laikosi kitokio standarto. Kur yra sveikas protas? Kokią problemą čia iš tikrųjų sprendžia UEFA?
Nesvarbu, kokiu keliu jis eina teisme, akivaizdu, kad UEFA taisyklėms reikės dar vieno šveitimo. Tuo tarpu futbolo gerbėjai visur turėtų tikėtis, kad teismas dėl „Sport“ arbitražo sutaupo UEFA nuo rimtos klaidos. Mažas klubas „Boyne“ bankuose nėra problema.
Pasidalykite šiuo straipsniu:
