2022 m. Rugsėjo mėn., Per teatro adresą Kremliaus valstijoje, sušuko Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas: „Ir viskas, ką mes girdime, yra Vakarai reikalauja pagal taisykles pagrįstą įsakymą. Iš kur tai kilo? Kas sutiko su šiomis taisyklėmis?” Priešais kruopščiai atrinktą auditoriją ir, atsižvelgiant į neteisėtą Ukrainos teritorijų aneksiją, Putinas padarė daugiau nei Vakarų užsienio politiką – jis visiškai atmetė normatyvinį liberalios tarptautinės tvarkos teisėtumą. Jis apibūdino Rusiją ne tik kaip tautinę valstybę, bet ir kaip „tūkstančio metų civilizaciją“.
Putino žodžiai nėra išskirtiniai šiandieniniame daugiapolyje. Tokie lyderiai kaip Recep Tayyip Erdoğan, Xi Jinping ir net Narendra Modi atgaivino ir pertvarkė civilizacinius pasakojimus, kad pateisintų globalius užmojus ir vidaus teisėtumą. Tai kreipiasi į senovės tapatybę ir moralinį išskirtinumą nėra tik retoriniai klestėjimai; Jie atspindi sistemingą pokytį, kaip pagrindinės ne vakarų galios bendrauja su pasauliu. Vykdydami tai, ką mes galime vadinti „civilizaciniu revizionizmu“, šie veikėjai atmeta Vakarų vertybių ir institucijų universalumą, užuot siūlę alternatyvius norminius rėmus, pagrįstus jų pačių kultūriniais ir istoriniais palikimais.
Civilizacijos atgimimas kaip analizės vienetas Tarptautinių santykių teorijoje primena prieštaringai vertinamą Samuelio Huntingtono „civilizacijų susidūrimo“ tezę. Nors Huntingtono esencializmas teisingai sulaukė kritikos, jo numatymas, kad kultūra ir tapatybė formuos geopolitinį konfliktą, nustatė atnaujintą aktualumą. Tačiau šiandien tai nėra „susidūrimas“, o vykdoma tarptautinės tvarkos „pertvarkymas“. Užuot vertinę civilizacijas kaip pasyvius, nejudinamus blokus, revizionistų lyderiai dabar „aktyviai sutelkia civilizacinį diskursą“, kad užginčytų liberalią tvarką.
Šis civilizacinis posūkis atlieka ir išorines, ir vidines funkcijas. Išoriškai tai yra diplomatinis priešpriešinis vakarų hegemonijos pasakojimas. Viduje tai padidina režimo teisėtumą, kreipdamasis į populistinį nacionalizmą ir romantizuojant kultūrines šaknis. Šis strateginis dvilypumas labiausiai išryškėja tokių lyderių kaip Putinas ir Erdoğanas, kurie naudoja civilizaciją kaip kardą ir skydą, retorikoje – susidurti su išorinėmis grėsmėmis ir įtvirtinti vidaus valdžią.
Rusija vadovauja Putinui, kaip unikalios Eurazijos civilizacijos globėją. Kremliaus daugiapoliškos pasaulio tvarkos vizija yra glaudžiai susijusi su jos, kaip suverenios civilizacijos valstybės, tapatybe. Šis pasakojimas ne tik atmeta NATO plėtrą, bet ir apibūdina Vakarų liberalizmą kaip morališkai bankrutavusį ir mažėjantį. Kremliaus artimo minčių rezervuarai, tokie kaip Valdai diskusijų klubas, dažnai vadina Rusiją kaip „saugumo tiekėją“ Vidurinėje Azijoje ir Viduriniuose Rytuose – ne kaip bloko, bet kaip suverenus stulpus. Invazija į Ukrainą parodo šią logiką. Be savo karinių tikslų, Rusijos agresija buvo suformuluota civilizacine prasme: atgauti istorines žemes, apsaugoti rusų kalbantį pasaulį ir priešintis tariamai Vakarų moralinei dekadencijai. Šioje pasaulėžiūroje karas yra ne tik geopolitinis, bet ir ontologinis.
Kinijos civilizacijos retorikos apkabinimas yra subtilesnė, bet ne mažiau strateginė. Xi Jinpingo „Harmoningo pasaulio“ doktrina remiasi konfucianiškais sambūvio, tvarkos ir moralinio valdymo idealais. Skirtingai nuo Rusijos ar Turkijos, Kinija mažiau susiduria su savo kalba, tačiau vienodai revizionistinė siekia. „Belt and Road“ iniciatyva (BRI) yra embleminė: ji parduodama ne tik kaip investicijos į infrastruktūrą, bet ir kaip civilizacinis pasiūlymas, pagrįstas abipuse pagarba ir taikia plėtra.
Svarbu tai, kad Kinija ragina savo civilizacinę tapatybę kovoti su kaltinimais neoimperializmu Afrikoje ir Azijoje. Pekinas save pozicionuoja ne kaip hegemonas, o kaip geranoriška vyresnioji civilizacija, siūlanti partnerystę, o ne dominavimą. Kaip pažymi Acharya, Kinija subalansuoja šiuos teiginius dėl atkaklios Vestfalijos suvereniteto gynybos, atspindinčios pragmatišką požiūrį, kuris išvengia revoliucinių sutrikimų, tačiau vis tiek siekia normatyvinio pertvarkymo.
Turkijos eilė link civilizacinio diskurso galbūt dar dramatiškesnis. Nuo velionio Osmanų eros iki ankstyvosios Respublikos Turkija buvo apibrėžta jos vakarietiško impulsų, vykstančių kartu su vienalyčio nacionalinio tapatybės formavimo projektu. Tačiau pagal Erdoğaną ši trajektorija pasikeitė. Jo dažnai susilaikymo metu „pasaulis yra didesnis už penkis“, o jo 2021 m. Knygoje Galimas teisingesnis pasaulisErdoğanas išreiškia alternatyvią moralinę ir politinę tvarką. Skirstant iš Kinijos ir Rusijos, Turkijos civilizacinis posūkis nesigilina į stendo civilizacinį skaitymą.
Vietoj to, jis pristatomas kaip platesnio islamo civilizacijos etoso dalis, pagrįsta „Pax Ottomana“ idėja – atgimimo pasakojimu, susiliejančiu su islamo tapatybe su regioninėmis ambicijomis. Atidžiau pažvelgdamas į pasakojimą, kuris pasisako už santykinai taikų musulmonų ir ne musulmonų sambūvį osmanų laikais. Tačiau šis civilizacinis perėjimas nėra vien tik nostalgija. Ankaros įsitraukimas į Afriką, Balkanus ir Centrinę Aziją dažnai būna įstrigusi civilizacine kalba, siekdama Turkiją pristatyti kaip teisingą pamiršto, bet „teisingesnio“ imperatoriškojo palikimo įpėdinį. Šalyje šis diskursas taip pat suteikia galimybę kritikuoti demokratinį atsitraukimą, pertvarkant autoritarinį konsolidaciją kaip kultūrinį suverenitetą.
Tai, kas vienija šiuos įvairius veikėjus, yra ne geografija ar ideologija, o vadovavimo stilius. Naujausias posūkis į civilizacinę valstybę yra pati stipriausia kartu su „Strongman“ politika. Erdoğanas, Putinas ir Xi turi ryšį su centralizuota valdžia, populistine komunikacija ir egzistencine retorika. Jų užsienio politika nėra vien tik susidomėjimo, bet ir tapatybės sukelta, sukonstruota aplink civilizacinį „JAV“, palyginti su dekadentišku ar priešišku „jiems“. Ši sistema leidžia jiems surengti paramą vidaus palaikymui krizių metu, nesvarbu, ar karinė (Ukraina), ekonominė (Turkija), ar susijusi su visuomene sveikata („Covid-19 Kinijoje“). Tai taip pat suteikia jiems galimybę išvengti liberalios kritikos – demokratijos, žmogaus teisių, spaudos laisvės – šias vertybes pertvarkyti kaip kultūriškai neapibrėžtą, o ne universalią.
Tačiau civilizacinė retorika nėra be apribojimų. Nors ji tarnauja vidaus politikai ir visuotiniam laikymui, ji taip pat riboja diplomatinį lankstumą. Rusijos izoliacija po Ukrainos, Turkijos trintis su ES ir Kinijos reputacijos iššūkiai pasauliniuose pietuose rodo, kad senovės šlovės kvietimas nekeičia nuoseklios užsienio politikos. Be to, kaip perspėja Acharya, civilizacinis dvejetainis „Rytų ir Vakarų“ sukuria klaidingą dichotomiją, kuri gali užmaskuoti abipusę priklausomybę. Turkija plačiai prekiauja su Europa; Rusija priklauso nuo Kinijos rinkų; Kinija investuoja į Vakarų tiekimo grandines. Net ir abejojant liberalia tvarka, šios valstybės yra įtrauktos į ją.
Civilinių pasakojimų augimas pasaulinėje politikoje atspindi platesnę liberalios modernumo krizę. Kai Vakarų institucijos žlunga, o pasaulinė valdžia skleidžia, ne vakarų veikėjai pasinaudoja proga iš naujo apibrėžti normas savo sąlygomis. Tačiau, nesvarbu, ar tai lemia civilizacinį daugiapoliškumą, ar tiesiog labiau valdomas esamos sistemos skirtumas, dar reikia išsiaiškinti. Akivaizdu, kad civilizacinis diskursas perėjo iš kraštų į pagrindinius tarptautinius santykius. Dabar tai yra pagrindinė kalba, kuria teigiama galia, atliekamas teisėtumas, įsivaizduojama ateitis. Tai pripažinti ne patys pasakojimai, o suprasti jų didelę įtaką ateinančiai pasaulinei tvarkai.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
