Ar Rumunijos diaspora yra mieganti milžinė, kurią mes atsisakome suprasti, ar veidrodis, atspindintis mūsų politines nesėkmes? Šis didžiulis išėjimas yra maždaug 4,5 mln. Piliečių, beveik 20% Rumunijos gyventojų, gyvenančių užsienyje, yra vienas reikšmingiausių demografinių pokyčių postkomunistinėje Europoje. Vis dėlto Rumunijos politinė įstaiga ir toliau vertina šiuos piliečius per redukcinius lęšius, kurie nesugeba užfiksuoti jų įvairių tikrovių. Patogus pasakojimas apie vienodai išsilavinusį, Europos diasporą visada buvo mitas, o ne realybė. Ankstyvas emigracijos bangas daugiausia sudarė profesionalai, ieškantys galimybių užsienyje, tačiau vėlesnės bangos, ypač po 2008 m. Finansinės krizės, vis labiau sudarė darbo migrantus, siekiančius įsidarbinti statybose, žemės ūkyje ir paslaugų sektoriuose. Tai sukūrė lygiagrečią bendruomenę, kuri dalijasi nacionaline kilme, tačiau užima dramatiškai skirtingas pareigas jų priimančiose visuomenėse.
2025 m. Rumunijos prezidento rinkimai pristatė tai, kas įsteigė žiniasklaidos atstovus, įkvepiančiai vadinti „politiniu žemės drebėjimu“, kuriame 58% diasporos balsų palaikė kraštutinių dešiniųjų nacionalistų kandidatą George'ą Simioną. Vis dėlto politiniai strategai, susituokę pasenusiems klestinčių, ES emigrantų pro-ES, stereotipams, praleido po kojomis seisminį plyšį, formuojantį. Diasporos santykiai su Rumunijos politika istoriškai buvo būdingi išoriniam Tėvynės nacionalizmui, palaikant jų politinius ir kultūrinius ryšius, nepaisant fizinio nebuvimo. Dar visai neseniai tai pirmiausia pasireiškė palaikant liberalias, Europos partijas, o diasporos rinkėjai nuolat palaiko kandidatus, gilinančius institucinę reformą ir Vakarų integraciją.
Tačiau 2024 m. Rumunijos prezidento rinkimuose Călinas Georgescu, kraštutinių dešiniųjų, prorusiškų kandidatų, sulaukė reikšmingos diasporos paramos, ypač tarp darbo migrantų Vakarų Europoje. Rumunijos bendruomenės Ispanijos ir Italijos žemės ūkio regionuose parodė nacionalistinę paramą, viršijančią 70%, o „Urban Professional“ anklavai išlaikė didesnį liberalų balsavimo procentą. Vis dėlto net šios profesionalios bendruomenės parodė reikšmingus poslinkius iš dešinės. Kodėl tada partijos reikalavo traktuoti migrantus kaip monolitą? Duomenys buvo aiškūs. Ar kas nors paklausė kodėl? Tolimojo antplūdis neišleido iš plono oro.
George'o Simiono kreipimasis į „Diaspora“ rinkėjus nebuvo tik išmintinga skaitmeninė rinkodara. Tai buvo apgalvotas politinis skaičiavimas. Rumunijos diasporą jis pripažino ne kaip pakraščio rinkėjais, o kaip politiškai našlaičių daugumos laukimo dauguma. Jo kampanijoje buvo naudojamas „apskaičiuoto autentiškumo“ stilius, išpjaustydamas triukšmą emociniu tiesioginiu būdu tokiose platformose kaip „Facebook“ ir „Tiktok“. Nepaisydamas senosios žiniasklaidos, Simion nagrinėjo ilgai trunkančias nuoskaudas, tokias kaip ekonominis išnaudojimas, kultūrinis susvetimėjimas ir migrantų aukos nematomumas ryškiai aiškiai, žadėdami namus „1 leu“ jaunimui ir diasporai.
Tuo tarpu tradicinės partijos, nedalyvaujančios šiose skaitmeninėse arenose, perdavė pasakojimo mūšio lauką, palikdamas taktinį vakuumą, kurį Simion užpildė smailia autentiškumu. Tačiau emocinio rezonanso nepakako. Jo kampanija „YouTube“ prisotino geografiškai nukreiptus skelbimus: trumpas, sunkiai atliktas ir lokalizuotas diasporos sunkumams. Šie klipai susimaišė su nacionalistiniais raginimais veikti ir pasiekė neįprastai aukštus vaizdų rodiklius. „Tiktok“ metu Simion pasinėrė į jaunimo skatinamas ekosistemas. Jo komanda bendradarbiavo su mikrofluenceriais, kurie kasdien sujungė migrantus su politinėmis žinutėmis pagal #Suveranitate (suverenitetą). Šie trumpos formos vaizdo įrašai ne tik informavo, bet ir sukūrė bendruomenę, eidami virusais per privačias „WhatsApp“ grupes ir „Facebook“ pokalbius. „YouTube“ pastatė istoriją. Tiktokas paskleidė ugnį. Kartu jie sudarė skaitmeninę mašiną, suderintą su diasporos ritmais, per ilgai ignoruojami jausmus: jums svarbu, ir jums buvo meluojama.
Rumunijos diasporos nacionalistinio balsavimo antplūdis atspindi per daug reikšmingą reiškinį, kad būtų galima atmesti kaip paprastą populistinį manipuliavimą. 68% Rumunijos emigrantų, dirbančių žemiau jų oficialios kvalifikacijos, nurodant gilų statuso disonansą, kurio liberali politika nesugebėjo išspręsti. Ryškus ryšys tarp profesinio pažeminimo ir nacionalistinio balsavimo parodė, kad reikia rimto dėmesio. Rumunijos sveikatos priežiūros, technologijų ir akademinės bendruomenės profesionalai išlaikė tradicines maždaug 74%balsavimo su Europą propagavimo nuostatas, o darbo migrantai didžiąja dalimi palaikė kandidatus į antiinstitucijas.
Tai vis dažniau rodo, kad tai, kas skatina nacionalistinę nuotaiką, nėra absoliutus išsilavinimo lygis, o greičiau suvokiama švietimo investicijų grąža. Kai išsilavinimas nepateikia pažadėto socialinio mobilumo, ypač tarpvalstybiniuose kontekstuose, kai įgaliojimai dažnai neperduoda, dėl to atsirandantis disonansas sukuria imlumą politiniams pasakojimams, patvirtinantiems šį disonansą, tuo pačiu siūlydama alternatyvius statuso šaltinius. Taigi parama nacionalistų kandidatams buvo stipriausia tarp tų, kurie patiria didžiausią atotrūkį tarp švietimo investicijų ir užimtumo rezultatų.
Vis dėlto kodėl kiekviena diaspora, susidūrusi su žeminančiomis, nereaguoja vienodai? Palyginamieji Lenkijos ir Ukrainos bendruomenių tyrimai rodo profesionalų nusivylimą be didmeninio nacionalistinio sukilimo. Skirtumas? Žinutės, pritaikytos Rumunijos darbininkų žaizdoms užsienyje. Kai pagrindinės partijos papūgos papuošimai apie „Europos vertybes“, ar jos iš tikrųjų kreipiasi į migranto gyvenamąją patirtį, ar tiesiog deklamuoja kalbėjimo taškus? Galbūt niekas neskatino diasporos nacionalizmo efektyviau nei Rumunijos įstaigos panieka atsakymas į jį. Kai komentatorius Mircea Badea rinkėjams apibūdino kaip „Pleava Societéii“ (visuomenės pelai), terminas reiškia, kad jie atspindi mažiausiai išsilavinusį ir manipuliuojamą Rumunijos visuomenės segmentą per nacionalinę televiziją, ar jis įsivaizdavo, kad tai sumažins nacionalistines nuotaikas?
Šis panieka nebuvo izoliuotas. Buvęs prezidento Traiano Băsescu tvirtinimas, kad diasporos rinkėjai „patogiai gyvena Vakarų demokratijose, balsuodami už Rumunijos link Putino orbitos link“, buvo stulbinantis faktinių leiboristų migrantų gyvenimo sąlygų nežinojimas. Ši retorika atskleidžia ne tik taktinę klaidą, bet ir gilų atsiribojimą nuo piliečių gyvų tikrovių. Tai nėra tik taktinė klaida, bet atspindi esminius susiskaldymus, kurių patirtis yra pagrįstos politinės žinios. Kai įsteigimo duomenys atmeta diasporos nacionalizmą kaip manipuliaciją ar nežinojimą, ar jie nėra būtent to nacionalistinės retorikos kritikos elitizmo?
Ar panieka tyla ar uždega? Tai uždega. Kiekvienas įžeidimas, leidžiantis iš migrantų, patvirtino Simiono teiginį: Politinė klasė mato mus kaip pėstininkus ar nepatogumus. Atsakydamas su dialogu, o ne dialogas, elitai perdavė nacionalistus moralinę aukštą pagrindą.
Labiausiai žavi diasporos nacionalizmo atsiradimo aspektas yra „Pleava Societéii“ šleifo melioracija, kuri netgi virto parduotuve. Socialinės žiniasklaidos kampanijos pavertė šį šleifą į mitingą, galingą tapatybės žymeklį per hashtags, tokius kaip #Pleavavotează („The Chaff Vagalbos“) ir #Suntempleava (mes esame pelai), sukuriant šimtus tūkstančių sužadėtuvių. Kai piliečiai išdidžiai skelbia „peles“, ką tai atskleidžia apie įprastos politinės kalbos nesėkmę? George'as Simion ir Călin Georgescu išnaudojo šį melioraciją ir pavertė materialią atskirtį moraliniu pranašumu. Diasporos piliečiai sukūrė vaizdo įrašus ir skaitmeninį turinį, kuris vizualiai derina elitinę panieką su Rumunijos darbuotojų vaizdais, atliekančiais būtiniausius, bet žemo statuso darbus visoje Europoje. Šis performatyvus atsistatydinimas pabrėžia tiesos politikus dažnai ignoruoja: politinė galia auga, kai žmonės susigrąžina pasakojimus, kadaise juos tylomis.
Rumunijos diasporos politika iššūkis supaprastintoms dvejetainėms nežinojimo ir autentiškumo dvejetainėms dalims. 2025 m. Rinkimai ne tik atspindėjo laikiną poslinkį, bet ir atskleidė gilesnį pertvarką, kaip diasporos bendruomenės užsiima valdžia, tapatybe ir politine priklausymu. „Pleavos“ kaip politinės tapatybės susigrąžinimas verčia mus paklausti: kieno žinios yra svarbios demokratijoje? Jei anti-elito požiūriai kyla ne dėl nežinojimo, o iš ilgalaikės episteminės atskirties, ar demokratija gali ištverti, nesigilindama į savo santykį su kompetencija? Ko gero, svarbiausias klausimas yra tai, ar Rumunijos politinė įstaiga turi savirefleksijos, reikalingos šiam iššūkiui spręsti, galimybes. Ar tradicinės partijos gali prasmingai įsitraukti į diasporos nuoskaudas, tiesiog neatleisdamos jų kaip manipuliavimo? Ar liberali politika gali pasiūlyti įtikinamų atsakymų į tapatybės ir priklausymo klausimus, kad šiuo metu nacionalistinė retorika šiuo metu monopolizuoja?
Taigi diasporos paradoksas atskleidžia ne demokratinių vertybių nesėkmes, o jų ginčijamą taikymą per socialines ir ekonomines ir nacionalines ribas – ginčą, kuris yra pačios demokratinės politikos širdyje. Norint suprasti šį procesą, reikia pereiti nuo paprastų Apšvietos ir nežinojimo dvejetainių kalbų, kad būtų galima įsitraukti į sudėtingą struktūros, agentūros ir tapatybės sąveiką, kuri formuoja politinę mobilizaciją tarptautinio judėjimo ir skaitmeninio ryšio amžiuje. Ar demokratijai reikia tik balsavimo biuletenių, ar gerbti piliečių žinias ir patirtį, kad ir kur jie gyventų? 2025 m. Prezidento balsavimas nebuvo anomalija, o simptomas: episteminė atskirtis sukelia politinį ekstremizmą.
Tolesnis e-tarptautinių santykių skaitymas
